Rappresentazione di un oggetto nella programmazione. - pagina 4
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non dobbiamo dimenticare la metafisica dell'ontologia orientata agli oggetti, che rifiuta di privilegiare l'esistenza umana rispetto a quella degli oggetti non umani. L'OOO rifiuta le visioni antropocentriche, accettate dalla maggior parte delle altre metafisiche contemporanee, in cui si dice che gli oggetti fenomenici corrispondono alla mente del soggetto e a loro volta diventano prodotti della cognizione umana. L'ontologia orientata agli oggetti sostiene che gli oggetti esistono indipendentemente (come i noumeni kantiani) dalla percezione umana e non sono ontologicamente esauriti dalla loro relazione con gli esseri umani o con altri oggetti. OOO critica la riduzione post-kantiana dell'indagine filosofica a una correlazione tra pensiero ed essere, per cui la realtà di qualsiasi cosa al di là di questa correlazione è incomprensibile, e precede il realismo speculativo e fa affermazioni chiare sulla natura e l'uguaglianza delle relazioni oggettuali con cui non tutti i realisti speculativi sono d'accordo.
L'ontologia orientata agli oggetti si oppone alla tendenza dominante nella filosofia di Immanuel Kant del correlazionismo. Sostiene che tutto ciò che esiste lo fa nella coscienza umana, spesso caratterizzata come una forma di idealismo. Qui si dà all'uomo una posizione centrale (antropocentrismo). L'uomo può quindi conoscere le cose fenomeniche solo attraverso i sensi, ma non il noumeno, spesso equiparato alla cosa in sé. La differenza tra l'ontologia orientata agli oggetti e Kant è che nell'ontologia orientata agli oggetti ci sono oggetti reali, ma non possiamo conoscerli, con Kant c'è addirittura la questione se gli oggetti reali esistono.
Il pensiero orientato agli oggetti sostiene che ci sono due strategie principali per svalutare il significato filosofico degli oggetti. In primo luogo, si possono minare gli oggetti sostenendo che sono un effetto o una manifestazione di una sostanza o forza più profonda. In secondo luogo, si possono "minare" gli oggetti o con l'idealismo, che sostiene che non c'è nulla al di sotto di ciò che appare nella mente, o, come nel costruzionismo sociale, non ponendo nessuna realtà indipendente al di fuori del linguaggio, del discorso o del potere. La filosofia orientata agli oggetti rifiuta sia la sovversione che l'"insidia".
A differenza di altre realtà speculative, l'ontologia orientata agli oggetti sostiene il concetto di finitezza, secondo il quale le relazioni oggettuali non possono essere trasformate in una conoscenza diretta e completa di un oggetto. Poiché tutte le relazioni tra oggetti distorcono gli oggetti correlati, ogni relazione è chiamata un atto di traduzione con l'avvertenza che nessun oggetto può tradurre perfettamente un altro oggetto nella sua stessa nomenclatura. Tuttavia, l'ontologia orientata agli oggetti non limita la finitezza all'umanità, ma la estende a tutti gli oggetti come una limitazione inerente alla relazionalità.
L'ontologia orientata agli oggetti sostiene che gli oggetti sono indipendenti non solo da altri oggetti, ma anche dalle qualità che animano in qualsiasi luogo spazio-temporale dato. Di conseguenza, gli oggetti non possono essere esauriti dalle loro relazioni con le persone o con altri oggetti nella teoria o nella pratica, il che significa che la realtà degli oggetti è sempre presente a portata di mano. Trattenere la realtà di un oggetto in eccesso rispetto a qualsiasi relazione si chiama ritiro.
In sostanza, la rivoluzione copernicana ridurrebbe l'indagine filosofica alla questione di una sola relazione: il divario tra l'uomo e il mondo. In effetti, riducendo la filosofia a un interrogatorio di questa singola relazione o lacuna, non solo ci sarebbe un'enfasi eccessiva su come le persone si relazionano al mondo a scapito di qualcos'altro, ma questo interrogatorio sarebbe profondamente asimmetrico. Perché il mondo o l'oggetto collegato attraverso la volontà umana diventa semplicemente un supporto o un condotto per la cognizione, il linguaggio e le intenzioni umane, senza apportare nulla di proprio.
Per contrastare la forma di epistemologia post-kantiana, vengono formulati tre principi di ontologia. In primo luogo, il principio di Otnik afferma che "non c'è differenza che non conti". Partendo dal presupposto che le domande sulla differenza precedono l'interrogazione epistemologica e che devono creare la differenza, questo principio afferma che la conoscenza non può essere fissata prima di entrare in contatto con la differenza. Così, la tesi che c'è una cosa in sé che non possiamo conoscere è insostenibile perché presuppone forme di essere che non hanno differenza. Allo stesso modo, le concezioni della differenza basate sulla negazione - ciò che gli oggetti sono assenti o inesistenti quando vengono paragonati l'uno all'altro - sono respinte in quanto sorgono solo dal punto di vista della coscienza.
In secondo luogo, il principio di disumanità sostiene che il concetto di differenza che genera differenza non è limitato all'ambito umano, socio-culturale o epistemologico, notando così l'esistenza della differenza come indipendente dalla conoscenza e dalla coscienza. Gli esseri umani esistono come esseri di differenza tra altri esseri che creano differenza, quindi, senza prendere alcuna posizione speciale nei confronti di altre differenze.
In terzo luogo, il principio ontologico afferma che se non c'è differenza, che è anche irrilevante, allora la creazione della differenza è la condizione minima per l'esistenza dell'essere. Altrimenti, "se c'è una differenza, allora c'è l'essere". Inoltre, le differenze create da un oggetto possono essere inter-ontologiche (create in relazione a un altro oggetto) o intra-ontologiche (relative alla costituzione interna dell'oggetto).
Tutto questo è molto importante per il trading.
...
È tutto molto importante per il trading.
Originale trolling filosofico). Curioso chi sia l'autore di questo monumento. E per il trading, tra le altre cose, lo sviluppo del pensiero astratto è importante (non si può discutere su questo), e a volte è bello allungarlo. ))
Originale trolling filosofico). Curioso di sapere chi è l'autore di questo monumento. E per il trading, tra le altre cose, lo sviluppo del pensiero astratto è importante (non è vero?) e a volte è bene allungarlo. ))
È un concetto filosofico abbastanza legittimo, da Graham Harman (tesi originale, 1999) e poi Levi Bryant (2009) e Timothy Morton con gli iperoggetti, poi Jan Bogost con la sua "fenomenologia aliena", e particolarmente interessante poi"Immaterialismo" sempre da Harman (2016), in breve il succo è che alcuni oggetti non possono essere definiti formalmente in modo preciso, per esempio una flotta è composta da navi ed equipaggi, ma la composizione degli equipaggi è in continuo cambiamento in quanto le navi escono per riparazioni e ne vengono introdotte di nuove, quindi l'oggetto flotta pur basandosi su altri oggetti (nave, persone) ma esiste indipendentemente dalla loro specifica materialità (se parte della flotta muore, nuovi marinai possono essere richiamati e nuove navi costruite).
L'OOO viene respinto severamente dai rappresentanti della filosofia "tradizionale", poiché anch'esso svaluta l'esistenza umana in un tale modello di mondo, come esempio, si può ascoltare Dugin che sputa indignato su di esso, in alcuni punti è persino divertente. Alcuni critici culturali, come Stephen Shaviro, condannano l'OOO in relazione agli "oggetti minatori" e agli epifenomeni. Anche tutti coloro che sono associati ai movimenti teologici non sono in grado di "scivolare nel nichilismo di alcuni realisti speculativi, dove i valori umani sono un incidente in un universo indifferente e fondamentalmente entropico".
Altri commentatori critici come David Berry e Alexander Galloway hanno commentato la localizzazione storica dell'ontologia che riflette i processi computazionali e persino le metafore e il linguaggio della computazione. Il pancomputerismo e la filosofia digitale esplorano ulteriormente queste idee.
È probabilmente quest'ultimo che sarà più interessante per noi, in relazione al tentativo di rappresentare e descrivere gli oggetti del mercato, che è spesso causa di un inferno di cori nei forum.
In generale, sono interessato alla filosofia astratta sul tema dell'Oggetto solo nella misura necessaria per capire la sua implementazione software e migliorarla. Non più di questo.
Per fare un esempio più concreto, prendiamo l'istanza più comprensibile di un Oggetto - un'etichetta rettangolare su uno schermo di pixel. È probabilmente l'esempio più chiaro di un oggetto, a differenza di alcune parabole o sistemi matematici.
1. Facciamo del marcatore la base per "incernierare" funzioni e proprietà a seconda delle necessità.
2. In certi momenti moltiplicheremo e cambieremo le etichette, creando nuovi punti di vista.
3. creeremo un ambiente a partire dalle etichette e lavoreremo con l'ambiente come un oggetto indipendente (assegneremo le sue proprietà, funzioni e attributi).
4. Successivamente, quando si è raggiunta una diversità sufficiente, si inizierà a classificare il contenuto generato. Cioè, costruiremo una struttura gerarchica con categorie, secondo le quali il contenuto totale dei diversi tipi di oggetti (etichette) sarà confezionato.
5. Complichiamo una "vita" di etichette aggiungendo Stati (nuovi valori di parametri), Eventi (cambiamenti significativi), Processi (sequenze di cambiamenti).
6. Costruiamo un modello di eventi e sopra di esso un modello logico che collega le etichette con i loro stati, eventi e processi.
7. Eseguiamo la "vita" di questo "Ambiente" a una frequenza di clock e attraverso molti thread (per accelerare), ma attraverso la memoria condivisa (in modo che il programma funzioni con la memoria condivisa).
In sostanza, ho descritto approssimativamente i passi di come il pensiero costruisce i sistemi. La sfida è trovare strumenti software (o crearli) per riprodurre questo. Penso che questo ci avvicinerà alla vera IA.
7. Eseguiamo la "vita" di questo "Ambiente" a una frequenza di clock e attraverso molti thread (per l'accelerazione), ma attraverso la memoria condivisa (in modo che il programma funzioni con la memoria condivisa).
In sostanza, ho descritto approssimativamente i passi di come il pensiero costruisce i sistemi. La sfida è trovare strumenti software (o crearli) per riprodurre questo. Penso che questo ci avvicinerà alla vera IA.
Beh, questo è un esempio troppo semplice, la vera IA richiede processi identici o superiori a quelli che avvengono nel cervello naturale, in generale, come sappiamo dalla biologia, l'intelligenza cresce con l'esperienza e costruisce connessioni neurali relative a quell'esperienza, trasferendo la sensazione diretta in sentimenti più astratti.
...
È probabilmente quest'ultimo che ci interessa di più, a causa del tentativo di rappresentazione e descrizione degli oggetti del mercato, che spesso provoca un sacco di cori sui forum.
Sono contento che ci sia un po' di utilità per il trading anche su questo argomento.
Beh, questo è un esempio troppo semplice, la vera IA richiede processi identici o superiori a ciò che accade nel cervello naturale, in generale, come sappiamo dalla biologia, l'intelligenza cresce con l'esperienza e costruisce connessioni neurali relative a tale esperienza, trasferendo la sensazione diretta in sentimenti più astratti.
Concordo sul fatto che non possiamo semplicemente "prendere e scoprire" cosa succede esattamente nel nostro cervello in termini di "funzionalità del software". Non c'è un metodo empirico da applicare qui. Abbiamo bisogno di andare logicamente al fondo di come esattamente il cervello costruisce/riproduce/elabora i sistemi. L'esperienza gioca senza dubbio un ruolo enorme nella coscienza, ma siamo ancora molto lontani dalla comprensione di questi processi e probabilmente dovremmo iniziare con le cose più semplici.
Sono contento che questo argomento sia utile anche per il trading.
Beh, ovviamente stavo un po' trollando, ma comunque intendevo dire che se parliamo di AI e di oggetti, toccheremo inevitabilmente il problema dell'identificazione dell'oggetto mercato e delle differenze da altri oggetti, per oggetti intendevo situazioni come "contrazione della volatilità", "consolidamento", "momentum", ecc.
Concordo sul fatto che non possiamo semplicemente "scoprire" cosa succede nel nostro cervello in termini di "funzionalità del software". Non c'è un metodo empirico da applicare qui. Abbiamo bisogno di andare logicamente al fondo di come esattamente il cervello costruisce/riproduce/elabora i sistemi. Certamente l'esperienza gioca un ruolo enorme nella coscienza, ma siamo ancora molto lontani dalla comprensione di questi processi e probabilmente dovremmo iniziare con cose più semplici.
Sono d'accordo, poiché si tratta fondamentalmente di un'architettura diversa, il modo in cui funziona il cervello, ma per il commercio probabilmente non è necessario, la cosa più vicina a me sembra essere il tema del riconoscimento degli oggetti fino alla definizione delle proto-immagini.
Beh, ovviamente stavo un po' trollando, ma comunque ho sottinteso che se parliamo di AI e di oggetti, toccheremo inevitabilmente il problema di identificare un oggetto di mercato e distinguerlo da altri oggetti, per oggetti intendevo situazioni come "compressione della volatilità", "consolidamento", "momentum", ecc.
OK. Prendiamo una strategia di trading come oggetto e vediamo come si forma. Sono sicuro che troveremo lo stesso archetipo dell'esempio etichettato:
1. La strategia è un sistema di azioni volte ad aumentare i profitti del trading sul mercato.
2. Le azioni sono organizzate in algoritmi che vengono attivati da certe condizioni.
3. Le condizioni sono organizzate in un modello logico statico, che collega direttamente gli eventi esterni del mercato e le reazioni interne del programma. Quindi, abbiamo un ambiente esterno, un modello di eventi (cambiamenti selezionati dell'ambiente con significato "incernierato", che li organizza in una gerarchia), e le nostre azioni sotto forma di cambiamenti di stato del sistema - cambiamenti di valori di parametri importanti, processi di attivazione - per esempio, cicli di calcolo e generazione di eventi secondari per algoritmi aggiuntivi, meno importanti.
In altre parole, abbiamo gli stessi componenti dell'oggetto nella strategia di trading automatico come nell'esempio astratto con i tag: l'ambiente esterno da cui vengono presi gli eventi e inseriti nelle condizioni (e controllati alla frequenza dell'orologio). Questi a loro volta formano il Modello Logico. Inoltre, abbiamo una gerarchia di Event Model, che permette di ordinare e ottimizzare la sequenza dei controlli ambientali, ... abbiamo Stati - valori importanti di parametri di mercato e il sistema stesso (deposito, per esempio), ... abbiamo Processi - sequenze di stati/eventi di mercato che percepiamo attraverso molteplici dati e indicatori.
Così, usiamo un archetipo di pensiero (un motore) per costruire sia sistemi senza senso che significativi. È questo principio che sto cercando di comprendere appieno per riprodurre indipendentemente da qualsiasi compito specifico.