Rappresentazione di un oggetto nella programmazione. - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
2. Ecco alcune delle mie affermazioni:
C'è un buon libro: Design Patterns di Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Penso che dopo averlo letto, alcune delle rivendicazioni saranno abbandonate.
C'è un buon libro: Design Patterns di Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Penso che alcuni reclami saranno abbandonati dopo averlo letto.
Grazie, cercherò di prenderlo.
Grazie, cercherò di prenderlo.
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
C'è un buon libro: Design Patterns di Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Penso che dopo averlo letto, alcune delle rivendicazioni saranno abbandonate.
Elizabeth Robson, non Freeman. )) All'inizio ho pensato che fossero marito e moglie.
Attento), giusto.
L'avevo nel nome del file, l'ho copiato, non mi sono nemmeno concentrato sui nomi di tutti i co-autori.
Buon anno a tutti!
È da un po' che non vengo qui. Ho avuto un po' di nostalgia e ho deciso di tornare per raccontare quello che ho fatto nell'ultimo anno. Ed è stata la concezione di Object, che è direttamente collegata alla programmazione.
Siamo abituati ad assistere a come l'automazione prende il sopravvento sul mondo e i programmatori sono sempre stati in testa al processo, ma i recenti sviluppi suggeriscono fortemente che la tecnologia di apprendimento automatico sta "cercando" di spremere la programmazione manuale dal mainstream, mettendo molti programmatori senza lavoro. E infatti sta succedendo - perché scrivere algoritmi dove i modelli statistici possono funzionare? Perché costruire un albero di condizioni tramite codice quando è molto più facile riprodurlo "imparando"? Domande retoriche. Inoltre, con l'aumento della potenza dei computer, aumenta anche la velocità e la qualità di ciò che ora è comunemente chiamato AI, e più è avanzata, meno un umano ha bisogno di lavorare con le mani o la testa.
Certo, l'IA moderna può fare molte cose - riconoscere i volti, la voce, guidare una macchina, battere i gran maestri di scacchi, comunicare su qualsiasi argomento (GPT-3) e molte altre, e sembrerebbe, perché tornare alle radici della programmazione e cercare di ripensare una volta e da chi ha realizzato il concetto di Oggetto in OOP, se è già chiaro che il mondo si sta allontanando dalla programmazione manuale? Qual è il punto?
La risposta a questa domanda sarà semplice e complessa allo stesso tempo. Credo che la tecnologia di apprendimento automatico abbia un limite di sviluppo, che non può essere superato solo aumentando la potenza dei neurochip, la velocità di allenamento e la dimensione dei modelli creati. L'IA può fare tutto questo, ma solo separatamente. Cioè, una versione è affilata per il riconoscimento, un'altra per gli scacchi e una terza per la comunicazione. Possiamo già vedere come il ML si sta lentamente arrestando quando Musk costruisce il nuovo computer DoJo, che occuperà un intero edificio e consumerà 1,2 Megawatt di potenza e allo stesso tempo, insegnerà al modello a guidare, che una persona impara con 20 watt consumati dal suo cervello. In altre parole, si può dire che il cervello umano svolge un lavoro simile con un'efficienza energetica superiore a quella di un supercomputer di circa 60 mila volte. Naturalmente, tutto questo è molto approssimativo. Inoltre, la moderna tecnologia AI non è affatto applicabile a molti compiti, con i quali il pensiero umano lavora. Fondamentalmente, si tratta di complesse costruzioni di pensiero che definiscono l'orientamento in situazioni non familiari, improvvisazione, deduzione e induzione, creazione di piani d'azione da zero e così via... Laragione è che il cervello non funziona solo sulla base dei principi della ML (anche se i principi di funzionamento della ML stessa sono presi dal cervello) ed è per questo che è impossibile raggiungere le sue possibilità usando solo questa tecnologia. È già abbastanza ovvio ora.
E così, in possesso di Brain c'è "nascosta" qualche altra tecnologia di lavoro con i dati, che non capiamo e non vediamo. Che cos'è? Secondo me, la Natura ha dato la possibilità al Cervello umano di vedere e lavorare con una certa essenza, presente ovunque e dappertutto, e ha nascosto questa essenza alla sua coscienza profondamente nel subconscio. Cioè, si vede e non si vede allo stesso tempo e questo permette di non "inciampare" ogni volta. Questo è l'Oggetto, l'astrazione che è in tutto.
Qualsiasi cosa si pensi, si ragioni, si analizzi o si impari, l'intelletto inconsciamente lavora sempre con il modello dell'Oggetto. Questo è ciò che la programmazione classica ha trovato e perso. Cioè, non l'ha realizzato in pieno ed è per questo che - il formato e la sintassi dell'OOP classico sono fatti per risolvere i problemi di quel tempo in cui è stato creato e, rispettivamente, gli sviluppatori non hanno affrontato il compito di creare una copia perfetta dell'intelligenza umana, ma hanno dovuto inventare un metodo di programmazione che potesse comprimere il volume del codice e renderlo più universale. In linea di massima, questo è tutto ciò a cui miravano. E in effetti, grazie alla vecchia OOP, la programmazione è stata fortemente ottimizzata, il che ha permesso di raggiungere nuove vette, prima irraggiungibili, ma la modernità ci ha portato al compito di creare qualcosa di simile all'intelligenza umana, e questo richiede un aggiornamento dell'approccio OOP.
In breve, ho descritto il motivo per cui mi sono impegnato ad aggiornare il concetto di Oggetto nella programmazione. Se questo argomento è interessante, continuerò con una storia sul concetto stesso, su cui ho lavorato nell'ultimo anno e mezzo.
In breve, ho descritto il motivo per cui mi sono impegnato ad aggiornare il concetto di Oggetto nella programmazione. Se questo argomento è interessante, continuerò con una storia sul concetto stesso, su cui ho lavorato nell'ultimo anno e mezzo.
Che sorpresa!
Peter, è bello riaverti sul forum...
e subito - ML nel mondo, in argomenti di programmazione di solito è Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Che sorpresa!
Peter, è bello riaverti sul forum...
e subito - ML nel mondo, nei thread di programmazione di solito è Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Grazie!)
Naturalmente, come strumento per implementare un'idea già pronta, SML ha i suoi vantaggi e vale la pena considerarlo più in dettaglio. Tuttavia, molte lingue hanno i loro pro e contro. Ultimamente mi piacciono le caratteristiche fighe di OOP e sto scoprendo il suo "toolkit", ma la questione della classificazione gerarchica, il cambiamento dinamico delle proprietà o del contenuto degli oggetti, la modifica dei modelli logici e degli eventi nel programma "al volo" - tutto ciò sta facendo costantemente il nostro pensiero. La misura in cui i linguaggi moderni possono implementare tali meccanismi rimane una grande domanda per me.