![MQL5 - Linguaggio delle strategie di trading integrato nel client terminal MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
E così, Oggetto. (Siamo banali e prendiamo la stessa etichetta rettangolare).
1)Componenti dell'oggetto di base:
Conosciamo tutti questi elementi costitutivi, quindi non c'è motivo di esserne incuriositi. Oggetto più o meno complicato ha:
Un evento è un cambiamento significativo all'oggetto stesso o al suo ambiente. Strutturalmente, l'Evento può includere una descrizione o indicazione dello stato di fondo del suo oggetto (il tag) che è la condizione del cambiamento che si verifica, ma il suo compito principale di descrizione dell'Evento è quello di comunicare ciò che è successo al tag, o al sistema che lo integra, o all'Ambiente esterno delcambiamento stesso, che può essere espresso attraverso i valori specifici di alcuni parametri (iniziali o derivati), attraverso le relazioni di alcuni valori presenti nel Sistema o nell'Ambiente del tag, o attraverso la costruzione della natura (firma) del cambiamento se esso stesso è cambiato. Tutto questo può essere visto come un Evento. *Più tardi, tornerò sulla questione della descrizione programmatica dei componenti dell'oggetto.
I processi fondono gli stati e gli eventi di un oggetto in una sequenza che può essere rappresentata come una "catena" o "serie" di valori di un insieme selezionato di parametri dell'oggetto ordinati in una certa direzione. La migliore analogia sarebbe una serie numerica, dove i valori nelle celle sono condizionati da un processo, che può essere casuale o pianificato. Tuttavia, il Processo stesso consiste in molte di queste righe numeriche, dove ognuna è assegnata a un parametro. Creare un processo è facile - basta prendere un insieme iniziale di parametri (ad esempio una funzione costruttore) e generare (o ottenere) una serie di valori per ciascuno di essi. È anche facile scomporre il processo in stati, eventi e transizioni tra di essi. Possono essere suddivisi in parti e gerarchie, collegando le parti con sequenze arbitrarie o predefinite. L'importante è che si possa "rompere" il Processo nei suoi componenti o assemblarlo da essi. I processi possono essere modellati, ottimizzati e modificati. I processi sono presenti sia negli oggetti stessi che nell'ambiente degli oggetti. In questo caso, l'ambiente agisce come un "meta-oggetto".
Bisogna aggiungere qui che un Processo, per quanto complesso possa sembrare, non è che una sequenza di valori di parametri combinati in formulazioni di Evento e di Stato, che a loro volta sono costruiti a partire dall'insieme iniziale di parametri che descrivono la struttura dell'Oggetto e sono utilizzati dalla sua funzione costruttrice (o da funzioni che implementano la vita dell'Oggetto).
Questo conclude la prima parte. Nella seconda parte, continuerò a procedere verso i successivi livelli di complessità dell'Oggetto, considerando i Modelli Evento e Logici del Sistema, i loro costituenti e i principi della loro costruzione.
Nella terza parte, passerò da formulazioni filosofiche a questioni di nuova implementazione di oggetti e codice software (anche se questo non sarà facile).
Le domande che poni sono molto interessanti.
1. è indiscutibile che il nostro discorso (o qualsiasi altra forma di affermazione del pensiero) è fisicamente lineare perché si svolge nel tempo, ma il Pensiero non ha solo una dimensione fisica, ma anche una logica, e può essere sia lineare che dialettico in termini di logica. Beh, per esempio, il fatto che io sia volutamente tornato alle origini dell'OOP (mentre l'umanità nella sua massa è lineare), è un esempio di non linearità logica del pensiero, mentre la linearità di cui parli tu, solo un ordine generalmente accettato. Il pensiero lo rompe continuamente andando "avanti e indietro". Provate a dimostrare un teorema senza fare passi indietro e ripensare le vostre azioni prima).
Sono d'accordo che si può saltare da un ramo logico all'altro attraverso l'intuizione e l'erudizione, non come i sistemi di prova formali ATP SPASS/HOL/NuPRL/etc, ma anche tali salti "avanti e indietro" sono lineari e (teoricamente) algoritmizzabili, per esempio se si immagina che si possano fare ipotesi pseudorandom in qualche quadro e provarle di nuovo formalmente.
Si può ricordare il principio de Bruijn: un sistema è costruito da 2 parti - un kernel logico-verificatore formale compatto - fa quello che fanno tutte le ATP, e accanto ad esso, qualcosa di più grande possibile, che può aggrapparsi a dati esogeni (intuizione, canti sciamanici, post dal forum mql5...).
Così anche in questo caso otteniamo un sistema lineare, perché l'algoritmo è sequenziale e si adatta a Turing... Forse sto usando termini troppo vaghi, ma sono perdonato, sono un umanitario, semmai matematici rispettabili possono correggermi...
Forse abbiamo bisogno non solo di un automa potenziale infinito non deterministico, ma anche di un automa capace di eseguire molte operazioni asincrone simultaneamente.
Come divertimento, potete ricordare il progetto MathGen per generare testi matematici casuali:https://thatsmathematics.com/mathgen/.
2. Sono d'accordo con la teoria della limitazione della capacità umana di comprendere e percepire il mondo. Non è così difficile trovare i propri limiti. Per esempio, un umano non può raggiungere ed elaborare grandi insiemi, non può prevedere il caos dinamico con alta entropia e così via... Ma quanto ne ha bisogno? L'uomo crea tecnologie che estendono con successo la sua capacità di "inglobare l'esistenzialità con i suoi universali". Kant, credo, non ha detto nulla su questo).
Non c'è un limite di perfezione, ma la matematica può colpire da un lato inaspettato, per esempio qui si crea un modello di meta-oggetti, e ad un certo momento (diciamo, dopo 50 anni di duro lavoro, hehe) si aveva bisogno di un automa autoverificante, e Gödel saltò fuori e disse: - non è possibile! - In qualsiasi sistema assiomatico formale con predicati al di sopra del secondo livello [se non mi sbaglio] si troveranno sempre affermazioni formalmente vere, ma non provate e non confutabili, e cosa fare? - Tornare alla fabbrica?
È interessante notare che alcuni progetti di criptovalute sostengono di raggiungere la completezza di Turing, e anche qui possono essere ingannevoli, puramente come una manovra di marketing, la piattaforma Ether in particolare è sostenuta di essere Turing-completa, e Bitcoin per esempio è al contrario noto per essere Turing incompleto, ma qualcuno ha effettivamente verificato questo, questa è la domanda, e fino a che punto è vero...
3. Hai menzionato concetti come "iper-oggetti" e "meta-oggetti" diverse volte in vari luoghi. Proprio su questo argomento volevo parlare nel prossimo post e rivelare il contenuto di Oggetto nel mio concetto, dove sono presenti, tra gli altri, i "Meta-Oggetti".
Vorrei aggiungere che il concetto è stato costruito il più possibile orientato alla programmazione, poiché l'obiettivo finale è quello di creare un nuovo motore di IA, quindi tutte le spiegazioni e gli esempi saranno orientati ai codificatori.
Gli iper-oggetti che ho usato seguendo Timothy Morton, nella sua interpretazione, sono tali oggetti che sono così massicciamente distribuiti nel tempo e nello spazio e che trascendono una particolare localizzazione, e qui è interessante notare che questa è la zona in cui la matematica e la scienza tecnica cominciano a toccare l'arte, il mito e la magia... I confidenti sono ben consapevoli, per esempio, del concetto di iper-sigilli nei rituali proibiti della magia del caos, è un modo di complessa influenza sulla realtà, anche se ciò che viene pubblicato sull'argomento è di solito avvolto in uno spesso velo del più nero oscurantismo e sinistro satanismo, ma se lo scartiamo, allora ci rimane il principio dell'influenza complessa che include l'influenza informativa su un oggetto/soggetto capace di ricevere questa informazione, qualcosa di simile alla guerra ibrida nella geopolitica moderna o alle proteste decentralizzate, e il meta-oggetto può probabilmente essere considerato una generalizzazione dell'iper-oggetto a un processo extratemporale non locale ma ancora identificabile, quasi qualcosa come un archetipo.
E così, Oggetto.
Scrivilo immediatamente nella forma Backus-Naur. Sarà possibile controllare la coerenza e l'isomorfismo delle varianti già esistenti.
Tutto questo è molto importante per il trading!
Abbasso l'eccesso di grammatiche formali sensibili al contesto!
Scrivilo subito in forma di Beckus-Naur. Sarà possibile verificare la coerenza e l'isomorfismo con le varianti già esistenti.
Mostra un esempio, per favore.
Tutto questo è molto importante per il trading!
Abbasso il dominio delle grammatiche formali dipendenti dal contesto!
Penso che si possa pensare ai prezzi come a una grammatica stocastica dipendente dal contesto).
Penso che si potrebbe pensare ai prezzi come ad una grammatica stocastica dipendente dal contesto).
Ehm... Forse allora sequenze di onde con regole probabilistiche come: se c'era una tale e tale sequenza osservata di termini/signature WXYZ, allora ulteriormente forse ABC, ABC, BAC, ABC, CAB, CBA con alcune probabilità il cui vettore punterebbe al Graal nello spazio probabilistico. 😁
Penso che i prezzi possano essere pensati come una grammatica stocastica dipendente dal contesto).
Ma è un modello markoviano al centro, che ovviamente non tiene conto della dipendenza dallo sfondo del mercato, vero?
Mostra un esempio, per favore.
Numeri interi e lista separata da virgole di numeri interi (la lista può essere vuota)
<digit> ::= "0" | "1" | "2" | "3" | "4" | "5" | "6" | "7" | "8" | "9"
<integro> ::= <cifra>|<integro><digit>
<list> ::= <""> | <intero><","> <list>