Rappresentazione di un oggetto nella programmazione. - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
OK. Prendiamo una strategia di trading come oggetto e vediamo come si forma. Sono sicuro che troveremo lo stesso archetipo dell'esempio taggato: ...
Metodologicamente corretto, penso, ma per il trading penso che i modelli di ricerca super complessi di solito non sono necessari, la metodologia è necessaria in fase di analisi esplorativa, la formazione di ipotesi e la verifica è ok con una semplice ottimizzazione numerica, a meno che non stiamo parlando di un sistema completamente euristico, che cerca nuovi modelli in un mercato in evoluzione da solo.
In parole povere, il cervello di un trader guarda i grafici e pensa: "OK, come posso guadagnare su questo? - E se provassi questa serie di condizioni? - Il "Meta-oggetto" ha un meta-oggetto / concetto allo stadio della visione - "tiro direzionale" o "sega" o "rottura/rimbalzo", che viene automaticamente disegnato sul grafico e allungato o compresso per adattarsi alle condizioni specifiche, per esempio, come nel compito di riconoscimento delle lettere - una lettera viene riconosciuta indipendentemente da come è scritta, se è in corsivo, minuscolo o maiuscolo, ecc.
Dubito dell'idea che si possa (in un tempo ragionevole e con uno sforzo ragionevole) creare un analizzatore euristico completamente autonomo, soprattutto perché sarà più di questo, perché la dimensione e la complessità strutturale nel trading è primitiva rispetto ai compiti in biologia o neurolinguistica, soprattutto perché tutto ruota intorno all'idea di sfruttare le caratteristiche della volatilità, o del breakdown/rebound.
Avendo formulato l'idea di trading, tutto ciò di cui abbiamo bisogno è un algoritmo e un motore per testarlo in modo affidabile senza errori ed eseguire una convalida incrociata, in breve, per assicurarci che non sia un colpo di fortuna.
L'unica cosa che si può aggiungere a un tale progetto globale è la ricerca automatica completa di tutti gli insiemi e condizioni immaginabili, e difficilmente può essere calcolata analiticamente, abbiamo bisogno esattamente della ricerca, come nel prodotto StrategyQuant, solo che lì facciamo solo una ricerca stupida, ma se ci attacchiamo l'euristica, allora teoricamente possiamo accelerare la ricerca.
Così, usiamo un archetipo di pensiero (un motore) per costruire sia sistemi senza senso che sistemi significativi.
Sono rimasto affascinato da questa frase... Sono stato a lungo perseguitato dall'idea che tutti i nostri modelli e algoritmi siano lineari, in virtù del fatto che il nostro discorso e il nostro pensiero è un processo lineare che implica l'enumerazione/racconto nel tempo... Alcuni pensatori chiamano l'uomo un animale narratore - implicando tra l'altro che il discorso è lineare, e la nostra matematica è lineare: premessa - tesi - prova - conclusione, e forse è questa linearità che è il nostro limite fondamentale... altri pensatori chiamano gli umani animali simbolici - nel senso che usiamo simboli per descrivere la realtà, ma forse c'è un limite, un'ipotesi/domanda dei tempi antichi - è vero che tutta la realtà può essere compresa in termini/nozioni? / Non si scoprirà che alcuni universali non comprendono qualcosa? - Kant rispose positivamente a questa domanda, sostenendo che gli universali non catturano l'esistenzialità, ma date le recenti tendenze al relativismo, ci si chiede se forse i nostri simboli e concetti sono attualmente troppo deboli, di classe inferiore per alcuni compiti, ma questa è solo un'ipotesi e una domanda...
Sono rimasto affascinato da questa frase... Sono stato a lungo perseguitato dall'idea che tutti i nostri modelli e algoritmi siano lineari, in virtù del fatto che il nostro discorso e pensiero è un processo lineare che implica l'enumerazione/racconto nel tempo... Alcuni pensatori chiamano l'uomo un animale narratore - implicando tra l'altro che il discorso è lineare, e la nostra matematica è lineare: premessa - tesi - prova - conclusione, e forse è questa linearità che è il nostro limite fondamentale... altri pensatori chiamano gli umani animali simbolici - nel senso che usiamo simboli per descrivere la realtà, ma forse c'è un limite, un'ipotesi/domanda dei tempi antichi - è vero che tutta la realtà può essere compresa in termini/nozioni? / Non si scoprirà che alcuni universali non comprendono qualcosa? - Kant rispose positivamente a questa domanda, sostenendo che gli universali non afferrano le esistenze, ma date le recenti tendenze al relativismo, ci si chiede se forse i nostri simboli e concetti sono attualmente troppo deboli, di classe inferiore per alcuni compiti, ma questa è solo un'ipotesi e una domanda...
Le domande che poni sono molto interessanti.
1) È indiscutibile, che il nostro discorso (o qualsiasi altra forma di enunciazione del pensiero) è fisicamente lineare, perché si svolge nel tempo, tuttavia, il Pensare ha una dimensione non solo fisica ma anche logica , e dal punto di vista della sua logica può essere sia lineare che dialettico. Beh, per esempio, il fatto che io sia volutamente tornato alle origini dell'OOP (mentre l'umanità nella sua massa è lineare), è un esempio di non linearità logica del pensiero, mentre la linearità di cui parli tu, solo un ordine generalmente accettato. Il pensiero lo rompe continuamente andando "avanti e indietro". Provate a dimostrare il teorema senza fare passi indietro e ripensare prima alle vostre azioni).
2. Sono d'accordo con la teoria dei limiti della capacità umana di comprendere e percepire il mondo. Non è così difficile trovare i propri limiti. Per esempio, l'uomo non può spaziare ed elaborare grandi insiemi, non può prevedere il caos dinamico con alta entropia e così via... Ma quanto ne ha bisogno? L'uomo crea tecnologie che estendono con successo la sua capacità di "inglobare l'esistenzialità con i suoi universali". Kant non sembra aver detto nulla al riguardo).
3. Hai citato più volte concetti come "iper-oggetti", "meta-oggetti" in vari modi. Proprio su questo argomento volevo parlare nel prossimo post e rivelare il contenuto di Oggetto nel mio concetto, dove sono presenti, tra gli altri, i "Meta-Oggetti".
Dovrei aggiungere che il concetto è stato costruito con un'attenzione massima alla programmazione, poiché l'obiettivo finale è quello di creare un nuovo motore AI, quindi tutte le spiegazioni e gli esempi saranno orientati ai codificatori.
OK. Prendiamo una strategia di trading come oggetto e vediamo come si forma. Sono sicuro che troveremo lo stesso archetipo dell'esempio etichettato:
1. La strategia è un sistema di azioni volte ad aumentare i profitti del trading sul mercato.
2. Le azioni sono organizzate in algoritmi che vengono attivati da certe condizioni.
3. Le condizioni sono organizzate in un modello logico statico, che collega direttamente gli eventi esterni del mercato e le reazioni interne del programma. Quindi, abbiamo un ambiente esterno, un modello di eventi (cambiamenti selezionati dell'ambiente con significato "incernierato", che li organizza in una gerarchia), e le nostre azioni sotto forma di cambiamenti di stato del sistema - cambiamenti di valori di parametri importanti, processi di attivazione - per esempio, cicli di calcolo e generazione di eventi secondari per algoritmi aggiuntivi, meno importanti.
In altre parole, abbiamo gli stessi componenti dell'oggetto nella strategia di trading automatico come nell'esempio astratto con i tag: l'ambiente esterno da cui vengono presi gli eventi e inseriti nelle condizioni (e controllati alla frequenza dell'orologio). Questi a loro volta formano il Modello Logico. Inoltre, abbiamo una gerarchia di Event Model, che permette di ordinare e ottimizzare la sequenza dei controlli ambientali, ... abbiamo Stati - valori importanti di parametri di mercato e il sistema stesso (deposito, per esempio), ... abbiamo Processi - sequenze di stati/eventi di mercato che percepiamo attraverso molteplici dati e indicatori.
Così, usiamo un archetipo di pensiero (un motore) per costruire sia sistemi senza senso che significativi. È questo principio che sto cercando di comprendere appieno per poterlo riprodurre indipendentemente da qualsiasi compito specifico.
Non ho mai visto tali demagoghi nella mia vita, ragionare per il gusto di ragionare, è tutto solo un gioco di parole ordinario che non avrà alcuna applicazione pratica, tranne forse che tu, Peter, potresti davvero scrivere romanzi di fantascienza, con tale ricca immaginazione, e alta intelligenza, qui sono in tutta serietà, senza cavilli, gli appassionati di tali sono abbastanza
Non ho mai visto tali demagoghi nella mia vita, ragionare per il gusto di ragionare, è tutto solo un comune gioco di parole che non avrà alcuna applicazione pratica, tranne forse tu, Peter, potresti davvero scrivere romanzi di fantascienza, con una così ricca immaginazione, e alto intelletto, qui sono in tutta serietà, senza cavilli, gli appassionati di tali cose abbondano
Aspetta, aspetta, aspetta). Vi prego di non trarre conclusioni affrettate, perché non ho ancora avuto il tempo di esporre il concetto in modo ordinato. Forse non tutto è così inutile come sembra a prima vista. Cercherò di usare esempi di codificatori e concetti di programmazione come base per presentare la filosofia con cui ho iniziato. Forse la tua opinione cambierà dopo questo.
Che sorpresa!
Peter, è bello riaverti sul forum...
e subito - ML nel mondo, in argomenti di programmazione di solito è Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Gli ho scritto molto tempo fa per imparare solo la programmazione funzionale e la filosofia su cui si basa.
Gli ho scritto molto tempo fa che avrei dovuto studiare solo la programmazione funzionale e la filosofia su cui si basa.
Immaginate, è esattamente quello che stavo facendo). Aspetta un po' e vedrai sia la programmazione funzionale che i tipi e la teoria degli insiemi... Tutto è armoniosamente intrecciato nel concetto generale.
7. Eseguiamo la "vita" di questo "Ambiente" a una frequenza di clock e attraverso molti thread (per l'accelerazione), ma attraverso la memoria condivisa (in modo che il programma funzioni con la memoria condivisa).
In sostanza, ho descritto approssimativamente i passi di come il pensiero costruisce i sistemi. La sfida è trovare strumenti software (o crearli) per riprodurre questo. Penso che questo ci avvicinerà alla vera IA.
Prima di iniziare a dare un "esempio più concreto" cerca di pensare alla domanda:
sono le coordinate dello schermo una proprietà dell'oggetto
Prima di iniziare a dare un "esempio più concreto", prova a pensare alla domanda:
Le coordinate dello schermo sono una proprietà di un oggetto?
Ahimè, sì).
Questo è un concetto filosofico abbastanza legittimo, da Graham Harman (tesi originale 1999) e poi Levi Bryant (2009) e Timothy Morton con gli iperoggetti, poi anche Jan Bogost con la sua "fenomenologia aliena", e soprattutto interessante poi"Immaterialismo" sempre da Harman (2016), in breve il succo è che alcuni oggetti non possono essere definiti formalmente in modo preciso, per esempio una flotta è composta da navi ed equipaggi, ma la composizione degli equipaggi è in continuo cambiamento in quanto le navi escono per riparazioni e ne vengono introdotte di nuove, quindi l'oggetto flotta pur appoggiandosi ad altri oggetti (nave, persone) ma esiste indipendentemente dalla loro specifica materialità (se parte della flotta muore, nuovi marinai possono essere richiamati e nuove navi costruite).
L'OOO viene respinto severamente dai rappresentanti della filosofia "tradizionale", poiché anch'esso svaluta l'esistenza umana in un tale modello di mondo, come esempio, si può ascoltare Dugin che sputa indignato su di esso, in alcuni punti è persino divertente. Alcuni critici culturali, come Stephen Shaviro, condannano l'OOO in relazione agli "oggetti minatori" e agli epifenomeni. Anche tutti coloro che sono associati ai movimenti teologici non sono in grado di "scivolare nel nichilismo di alcuni realisti speculativi, dove i valori umani sono un incidente in un universo indifferente e fondamentalmente entropico".
Altri commentatori critici come David Berry e Alexander Galloway hanno commentato la localizzazione storica dell'ontologia che riflette i processi computazionali e persino le metafore e il linguaggio della computazione. Il pancomputerismo e la filosofia digitale esplorano ulteriormente queste idee.
È probabilmente quest'ultimo che ci interessa di più, in relazione al tentativo di rappresentare e descrivere gli oggetti del mercato, che spesso provoca un sacco di cori nei forum.
Ho incontrato questo problema durante la costruzione del concetto.