Un uomo è diventato miliardario. Qual è il suo scopo nella vita ora? - pagina 25
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Dare scelta, non soldi per fare figli. SCELTA, Carl. Se hai abbastanza paghetta per vivere, è un tuo problema se vuoi non fare niente e vivere con la tua paghetta e avere 6 figli,
L'uomo d'affari che se l'è guadagnata con il suo lavoro e la sua diligenza? Deve pagare il bilancio perché tu possa avere l'indennità?
Un uomo d'affari che se l'è guadagnata con il suo duro lavoro e la sua diligenza? Deve pagare il bilancio per darvi un'indennità?
L'uomo d'affari che l'ha guadagnato con il suo duro lavoro e la sua diligenza, chi glielo deve dare?
Ancora questo lavaggio del cervello da parte della TV zombie. Qualsiasi cittadino ha diritto a una parte del prodotto lordo del paese senza doverlo elemosinare da qualche burocrate con la scusa di un sussidio per i poveri.
Proprio come ogni azionista ha diritto ai dividendi in una società commerciale. Se ne è già parlato, cosa c'è da non capire...
Ancora questo lavaggio del cervello da parte della TV zombie. Ogni cittadino ha diritto a una parte del prodotto lordo del paese senza doverlo elemosinare da alcuni funzionari con la scusa del benessere dei poveri.
Così come ogni azionista ha diritto ai dividendi in una società commerciale. È già stato discusso, ciò che non è chiaro qui...
Proprio così, ed è per questo che il rapporto 20/80 è chiamato la legge della società, non la regola. I ricchi non daranno volontariamente parte dei loro profitti ai poveri, per questo è stata inventata una scala di tassazione progressiva, fino al 60% dei loro profitti al reddito della società in cui il miliardario coesiste.
E l'ulteriore scopo del miliardario noi, non essendo nemmeno milionari da un centesimo o un penny, non lo sappiamo e non abbiamo il diritto morale di dargli consigli. Solo lui stesso sa cosa fare o non fare con questi miliardi, quale ulteriore obiettivo porsi. Queste domande nascono dall'invidia ingiustificata, anche se bianca.
Proprio così, ed è per questo che il rapporto 20/80 è chiamato la legge della società, non la regola. I ricchi non trasferiranno volontariamente parte dei loro profitti ai poveri, ed è per questo che è stata concepita una scala di tassazione progressiva, fino al 60 per cento dei profitti al reddito della società in cui questo miliardario coesiste.
Il capitalista deve essere contento che la società compri i suoi prodotti e non quelli del suo concorrente.
Non c'è alcuna questione di trasferimento volontario dei profitti. Il capitalista può decidere di vendere senza profitto e anche in perdita per se stesso per restare a galla e poter esistere.
Se c'è una vera concorrenza sotto il capitalismo, il prezzo tenderà sempre verso il costo di produzione, ma non c'è niente di male se la società ha garanzie sociali.
Recentemente ho letto nelle notizie che una ditta inglese che ha un marchio di lusso abbastanza noto ha distrutto prodotti finiti invenduti per diversi miliardi di dollari. E questa è la pratica di molti produttori di prodotti di lusso perché quello che hanno venduto molte volte copre la perdita dovuta al fatto che hanno distrutto i prodotti invenduti invece di venderli al prezzo di costo.
Se iniziate a vendere i prodotti al costo, questo porterà coloro che avrebbero potuto comprarli ad un prezzo più alto a non farlo. Di conseguenza, le perdite dell'azienda dalla vendita al costo aumenteranno.
È facile fare un esempio quando la domanda è tale che è più redditizio distruggere alcuni prodotti che venderli a un prezzo ridotto. Se si può segmentare il mercato e impedire ai clienti "ricchi" di comprare il prodotto "a buon mercato", allora sì, ha senso vendere il prodotto a buon mercato, e anche in perdita. Ma segmentare il mercato non è sempre possibile. Quindi dovete distruggere ciò che avete prodotto. Sarebbe stato meglio non produrlo affatto, ma lo abbiamo già prodotto, e non è sempre redditizio produrne una quantità minore.
Se iniziate a vendere i prodotti al costo, ciò porterà coloro che avrebbero potuto comprarli ad un prezzo più alto a non farlo. Di conseguenza, le perdite dell'azienda dalla vendita al costo aumenteranno.
È facile fare un esempio in cui la domanda è tale che è più redditizio distruggere una parte del prodotto piuttosto che venderlo ad un prezzo inferiore. Se si riesce a segmentare il mercato e a impedire ai clienti "ricchi" di comprare prodotti "a buon mercato", allora, sì, ha senso vendere prodotti più economici, e anche in perdita. Ma segmentare il mercato non è sempre possibile. Quindi dovete distruggere ciò che avete prodotto. Sarebbe stato meglio non produrlo affatto, ma è già stato prodotto, e non è sempre redditizio produrne una quantità minore.
Questo è esattamente quello che sto suggerendo. Si scopre che comprando una marca ben promossa l'acquirente paga molto di più.
Nominate le celebrità più ricche della Russia
La rivista Forbes ha pubblicato la sua classifica annuale delle celebrità russedello spettacolo e dello sport, basata sul loro reddito, il numero di menzioni nei media e la popolarità delle ricerche.
Ilgiocatore di hockey Alexander Ovechkinè in cima allalistacon un reddito annuo di 14,5 milioni di dollari. I musicisti Sergei Shnurov (13,9 milioni di dollari) e Filipp Kirkorov (8,9 milioni di dollari) sono anche nei primi tre.
Il cantante Grigori Leps (8,2 milioni di dollari) e il conduttore televisivo Ivan Urgant (con 8,5 milioni di dollari, era secondo a Leps nei sondaggi) sono accanto a Kirkorov.
Nella top ten ci sono anche la cantante e presentatrice televisiva Olga Buzova, il cantante Dima Bilan, il giocatore di hockey Evgeny Malkin, il cantante Stas Mikhailov e l'ex candidato presidenziale russo Ksenia Sobchak.
In precedenza Forbesha pubblicato una lista di centinaia di celebrità di successo finanziario. L'attore di Hollywood George Clooney è diventato l'attore più pagato al mondo, guadagnando 239 milioni di dollari l'anno scorso.
PS.
Questi e altri come loro - hanno ottenuto la loro ricchezza con il SUO lavoro basato sul talento dato alla nascita + la fortuna nella vita. Queste persone lavorano 24 ore al giorno e la fortuna non viene ereditata.
Il resto sono delinquenti comuni che hanno preso soldi da altri cittadini che sono stati spinti dall'ordine sociale alla bancarella della tosatura e per la carne a beneficio di questi stessi delinquenti. Ci sono eccezioni, come Mavrodi, tradotto in inglese come Ilon Musk.
Ancora questo lavaggio del cervello da parte della TV zombie. Ogni cittadino ha diritto a una parte del prodotto lordo del paese senza doverlo elemosinare da alcuni funzionari con la scusa del benessere dei poveri.
Proprio come ogni azionista ha diritto a un dividendo in una società commerciale. Se ne è già parlato, cosa c'è da non capire...
Quale funzionario? I contribuenti.
Non ci sono soldi pubblici, solo soldi dei contribuenti.