Sono tormentato dalle domande dell'universo - pagina 32
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Farò un paio di altre domande intriganti.
1. Secondo Darwin e tutte le moderne credenze scientifiche, l'uomo si è evoluto dalle scimmie, ecc. Sembra che qualsiasi animale (non solo le scimmie) possa evolversi e diventare intelligente. Tuttavia, su 5500 specie di mammiferi (comprese varie scimmie) sulla Terra, solo noi siamo gli unici a possedere l'intelligenza. Perché?
2. La coscienza può esistere senza materia? Questo è legato alla domanda se la coscienza esisteva prima della materia.
Alcune scimmie rosse sono state mostrate sulla BBC, stavano spaccando le noci, e la cosa principale è come lo facevano! Penso che anche una persona inesperta non sarebbe stata in grado di farlo per diverse ore, ed è probabile che non sarebbe stata in grado di farlo affatto senza gli strumenti a portata di mano! E le scimmie nei loro otto anni di allenamento lo fanno con successo.
Non c'è solo azione, ma un'intera strategia per 2 settimane! Un dado crudo (delle dimensioni di un uovo di struzzo) non può essere rotto, quindi lo mettono via per 2 settimane ad asciugare. A pensarci bene! Dopo di che, lo trascinano verso una pietra enorme a forma di coccio, in modo che non si frantumi dopo averla colpita. E per il colpo, usano pietre speciali abbastanza grandi (nel loro stesso peso) e abbastanza forti da essere trascinate da qualche parte. Uno o due colpi ed è fatta! E poi mostra un cucciolo di scimmia seduto su un albero con lo stesso dado, che guarda gli adulti e imita. Non ha ancora capito che non deve sedersi sull'albero e prendere delle pietre. Ho colpito un dado - la pietra si sbriciola e l'intero dado cade dall'albero))).
E nei libri di testo scolastici ha scritto che gli animali non usano strumenti! Non tutti)))
E i libri di testo scolastici hanno scritto che gli animali non usano strumenti! Non tutti)))
E i libri di testo scolastici hanno scritto che gli animali non usano strumenti! Non tutti)))
>
Marinochka, la gente non uscirà mai dal suo stato animale...
non farti trasportare troppo... Marusya è un ex speculatore... un uomo... anche analfabeta :-)))
non farti trasportare troppo... marusya è un ex speculatore... un uomo... e anche analfabeta :-)))
Di cosa stai parlando?! Sto per colpire il muro...
;)
Noi (umani) siamo animali molto spaventosi se non altro perché abbiamo tutti gli esseri viventi che mangiano tutti gli esseri viventi sul nostro pianeta e non abbiamo alcun attrezzo corporeo significativo e riusciamo a cortocircuitare questa catena alimentare.
A proposito, cosa ti fa pensare che gli umani siano in fondo alla catena alimentare? Le cimici dei letti, le zanzare, le zanzare e gli altri tuoi cugini probabilmente non sarebbero d'accordo con questo....
;)
// E' tutta la notte che mi chiedo cosa fai con gli umani. Deciditi... :-)
alsu:
Per esempio, già ogni galassia individualmente non si sta espandendo da nessuna parte. Per non parlare degli atomi. In altre parole, il righello non si espande da nessuna parte, e lo "scienziato" del "documentario" è visto come un comune pagliaccio.
Interessante. Immaginiamo un esperimento del genere (un po' realistico). Abbiamo scelto una galassia "standard" in modo che fosse orientata rispetto a noi "obliquamente", cioè in qualche misura con un bordo (di un disco). E cerchiamo uno spostamento di colore della metà lontana rispetto a quella vicina. E così tante volte (e così tante galassie e così tanto tempo).
Vedo 3 opzioni.
1. La sensibilità dei nostri strumenti non sarà sufficiente per vedere il valore atteso (da Hubble) sulle statistiche reali. In questo caso non possiamo dire che le galassie non sono in espansione.
2. Vedremo che c'è un'espansione.
3. vedremo con sicurezza che non c'è espansione. Ma questo è un po' l'imbuto di O.H. Derevensky già visto :)
Qual è la base dell'affermazione che le galassie non si espandono?
Oh, davvero? Oleg, un uomo adulto, e tu credi nei buchi...
...Nella prima metà del ventesimo secolo, la fisica si trovò di fronte a un grave problema: cercare di identificare i portatori liberi di elettricità positiva nei semiconduttori (gli ioni, ovviamente, non erano adatti a questo ruolo). Il fatto stesso del problema, sembrerebbe, indicava che i vettori cercati non esistono - e c'era una buona ragione per riconsiderare la premessa di base e assumere che nei semiconduttori ha giocato un ruolo importante spostando le cariche relative. Ma le nozioni sui meccanismi di generazione e migrazione dello squilibrio di carica [5,6] nei solidi non sono ancora state sviluppate. La teoria si basava sul concetto di portatori di carica positiva liberi nei semiconduttori, che venivano chiamati buchi - e ai quali venivano attribuite proprietà assurde. Inoltre, non c'è consenso su cosa sia un buco, i teorici - ci sono due approcci principali alla questione, e ognuno di essi è assurdo a modo suo.
Leggere. :)
Non capisco, perché il nome "buco" è cattivo per "squilibrio di carica migrante" equivalente a una carica positiva? Sapete, questi fisici sono cinici, per esempio possono chiamare il vettore a sinistra "sko" e il vettore a destra "bca" in tutta serietà.
A proposito, cosa ti fa pensare che gli umani siano in fondo alla catena alimentare? Le cimici dei letti, le zanzare, le zanzare e gli altri tuoi cugini probabilmente non sarebbero d'accordo con questo....
;)
// È tutta la notte che mi chiedo perché te la prendi con gli umani. Deciditi... :-)
ha ha, è divertente... hai lasciato fuori i batteri.
Quindi solo la zanzara femmina "morde" ed è per deporre le uova in un luogo di riproduzione.
// non ho pensato abbastanza, devo ancora farlo :R
Non capisco, perché il nome "buco" è negativo per uno "squilibrio di carica migrante" equivalente a una carica positiva? Sapete, questi fisici sono cinici, per esempio possono chiamare il vettore a sinistra "sko" e il vettore a destra "bca" in tutta serietà.
"Quei fisici" intendevano la completa assenza di un elettrone al livello di valenza. E il signor Derevensky suppone che l'elettrone sia in posizione, ma non chiaramente in antifase con il suo protone.