Come posso capire la differenza tra un grafico FOREX e un PRNG? - pagina 23
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
E qui c'è Karl stesso che parla della sua invenzione:
Cioè, sia la correlazione che l'autocorrelazione e l'ANC per l'adattamento e la regressione di qualsiasi variabile casuale possono essere usate, ma Karl e il suo amico Yule non possono dare una garanzia completa per il caso in cui non siano distribuite gaussiane.
La precisione di questi metodi è quindi semplicemente sconosciuta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocorrelation
E qui c'è Karl stesso che parla della sua invenzione:
Cioè, sia la correlazione che l'autocorrelazione e l'ANC per l'adattamento e la regressione di qualsiasi variabile casuale possono essere usate, ma Karl e il suo amico Yule non possono dare una garanzia completa per il caso in cui non siano distribuite in modo gaussiano.
La precisione di questi metodi è quindi semplicemente sconosciuta.
Questo è vero. Sto contando le correlazioni (al lavoro) tra variabili distribuite in modo non normale, e SPSS mi mostra il "livello di confidenza" anche in questo caso, quindi ho imparato da tempo che questo livello (in assenza di normalità - che è molto comune negli studi di mercato/comportamento) non mi dà un cazzo e, quindi, a) non lo guardo e b) non lo mostro ad altri.
Lasciatemi correggere un po' (ho appena avuto a che fare con il pacchetto e gli utenti): SPSS include diversi metodi, non solo quelli non parametrici. Ma nell'ambiente pertinente ha la reputazione di essere un pacchetto "for dummies" (mi viene in mente la frase "I program in Excel", per esempio), perché taglia molte caratteristiche dei metodi statistici per amore dell'usabilità. Fondamentalmente, per gli studenti-statistici è uno strumento normale per imparare le basi, ma qualcosa di reale dovrebbe essere fatto in R, Stata, ecc, e non tutti hanno abbastanza cervello per questo.
Merda, programmo anche in Excel e uso SPSS. ( Nel mio ambiente è normale. SPSS è una buona cosa, i metodi lì danno calcoli senza errori, e il fatto che siano "troncati", beh, forse, ma un cattivo ballerino si mette in mezzo a tutto, in effetti.
Proprio così. Io conto le correlazioni (al lavoro) tra quantità distribuite in modo non normale, e SPSS mi mostra il "livello di confidenza" anche in questo caso, quindi ho imparato da tempo che questo livello (in assenza di normalità - che è molto comune negli studi di mercato/comportamentali) non mi dà un cazzo e, quindi, a) non lo guardo e b) non lo mostro ad altri.
Penso che dovresti usare la cointegrazione o il test di causalità di Granger se vuoi.
Ma.
Ricordiamo la non stazionarietà, il cui primo segno è la tendenza, ed è sempre nei quozienti, poiché il quoziente medio è sempre maggiore di zero. Se detrended, il residuo può molto probabilmente essere indagato da Pearson, ma ancora il test di causalità sarà più corretto e sarà possibile sia guardare che mostrare.
Non sono molto esperto, mi scuso)
A proposito di test - se il drawdown relativo era 10205.58 al deposito di 10000 l'Expert Advisor non sarebbe sopravvissuto all'inizio
A proposito di test - se Relaitive drawdown 10205.58 era ad un deposito di 10000 sarebbe stato all'inizio l'EA non sarebbe sopravvissuto
Prelievo massimo 18486,48 (10,39%) Prelievo relativo 29,36% (10205,58)
Dovresti guardare il % %, non il $. Inoltre, studia la matematica.
Serferrer, sii più corretto con gli altri.
Anche tu, a proposito, potresti fare un po' di studio:
Devi guardare la %, non l'USD.
Se non capisci la differenza tra queste coppie di numeri, è un tuo problema.
Quando si valuta il drawdown in relazione al deposito iniziale, sono i numeri assoluti che bisogna guardare. E non è nemmeno 10205, ma ancora di più - 18486.
Nell'interesse dell'equità, dovreste specificare se c'è un reinvestimento. Se c'è il reinvestimento, allora probabilmente hai ragione (e a giudicare dal grafico del bilancio che ho rimosso, c'è il reinvestimento).
Se si tratta di un lotto permanente, allora avete già sbagliato.
Mi dispiace, queste sono sciocchezze che avete inventato voi. Non si tratta di punti. Sono soldi nella valuta del conto.
Serferrer, sii più corretto con gli altri.
A proposito, dovreste anche studiare le basi:
Dovresti guardare la %, non il $. Inoltre, studia la matematica.
Se non capisci la differenza tra queste coppie di numeri, è un tuo problema.
Quando si stima il drawdown in relazione al deposito iniziale, sono i numeri assoluti che bisogna guardare. E non è nemmeno 10205, ma ancora di più - 18486.
Nell'interesse dell'equità, avresti dovuto specificare se c'è un reinvestimento. Se c'è, probabilmente hai ragione (e a giudicare dal grafico dell'equilibrio che ho cancellato, c'è).
Se è un lotto costante, hai già sbagliato.
Mi dispiace, sono un mucchio di sciocchezze che avete inventato. Non si tratta di punti. Sono soldi nella valuta del conto.
Scusa, forse sono un po' scortese e ho dimenticato il cappello, ma cerchiamo di risolvere la questione fino alla fine.
Gli ultimi scambi.
Beh, naturalmente c'è il reinvestimento, lo si può vedere sul grafico.
Dalla guida del terminale MT4:
Alexei, come può essere che 151,09 sia denaro nella valuta del conto? è logico?
Che l'amministrazione mostri la formula come si calcola, in modo che sia chiaro a tutti.
Sì e posso incollare di nuovo il grafico del bilanciamento che hai cancellato al grafico con il tappo?
Alexei, come può essere che 151,09 sia denaro nella valuta del conto? è logico?
C'è molta illogicità nella vita in generale.
C'è molta illogicità nella vita in generale.