Non il Graal, solo uno normale - Bablokos!!! - pagina 79
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Elisabeth, i risultati, per favore. :)
In un thread separato per favore, con i suoi risultati e tutte le altre sue sciocchezze.
Vlads, il processo non ha assolutamente bisogno di EQUALITÀ per la semplice ragione che né il processo, né tu stesso sai dove sia il punto di questa stessa EQUALITÀ. Non c'è nessun punto che sia superiore agli altri, semplicemente perché ogni nuovo punto è l'inizio di una nuova sequenza (così come la continuazione di una vecchia)...
Beh, il punto sta alla persona di scegliere quale vuole....
Ed ecco l'equilibrio.
risposta
Ora parliamo del metro a nastro. È noto che la distribuzione della roulette è uniformemente discreta. Per semplicità prendiamo il rosso/nero.
La probabilità teorica che esca il rosso 0,5.
Una serie pratica di 100 lanci ha mostrato che il rosso è uscito 55 volte, il nero 45. Qual è la probabilità che la prossima volta il rosso cada? È ancora 0,5? Sì, ma questa è una probabilità teorica statica che tiene conto solo della legge di distribuzione.
E la probabilità dinamica non può essere 0,5 perché in quel caso abbiamo una contraddizione con la legge di distribuzione. La probabilità dinamica di cadere in rosso deve essere inferiore a 0,5. Solo in questo caso la serie prima o poi si adatterà alla legge della distribuzione. Ovviamente, per il caso della distribuzione normale, la probabilità dinamica del rosso deve essere calcolata come (100-55)/100=0,45. Allora, la probabilità dinamica del nero è 0,55.
Ecco di nuovo il classico errore che alcune persone fanno... NON METTERE IL CARRO DAVANTI AI BUOI (!!!). NON È LA SERIE CHE DEVE RIENTRARE NELLA "LEGGE" DELLA DISTRIBUZIONE, MA LA FUNZIONE DI DISTRIBUZIONE CHE DESCRIVE I RISULTATI (!!!) CON UN CERTO GRADO DI PRECISIONE. La pallina della roulette se ne fregava di qualsiasi distribuzione dalla campana più alta. E la prossima volta che lo arrotolate, cadrà come vuole.
E poi, non negherete che non c'è uno schema nell'apparizione dei DIVERSI SEGNALI DI PRIORITA' sulla SB
Ecco di nuovo il classico errore che alcune persone fanno... NON METTERE IL CARRO DAVANTI AI BUOI (!!!). NON È LA SERIE CHE DEVE RIENTRARE NELLA "LEGGE" DELLA DISTRIBUZIONE, MA LA FUNZIONE DI DISTRIBUZIONE CHE DESCRIVE I RISULTATI (!!!) CON UN CERTO GRADO DI PRECISIONE. La pallina della roulette se ne fregava di qualsiasi distribuzione dalla campana più alta. E la prossima volta che lo arrotolate, cadrà come vuole.
il punto principale sull'equilibrio/sbilanciamento era sopra le lettere verdi (ho aggiunto lì).
l'idea di base dell'equilibrio/squilibrio era sopra le lettere verdi (ho aggiunto lì).
L'ho letto.
Ma, conoscete davvero questa "Legge", secondo la quale la pallina del casinò tiene conto dei risultati precedenti e considera una questione d'onore ripristinare l'uguaglianza...? Non un punto qualsiasi, ma quello che considera come punto di partenza...?
TUTTI GLI EFFETTI SU CUI FATE MOLTO affidamento (distribuzione, modelli di avversità, gannah, ecc...) - HANNO UN PROCESSO STATISTICO VIOLA (!!!). E nessuno dei risultati precedenti ha alcuna "leva" per influenzare il risultato futuro. (questa è la LEGGE - più realistica)
Ed ecco l'equilibrio.
È tutta un'illusione, un tentativo di velleità. Che tipo di "probabilità dinamica" è questa? L'autore ha inventato un nuovo termine e ci balla intorno. Non c'è una probabilità dinamica. C'è una probabilità di lancio (spin) e c'è una probabilità di n lanci (spin). Non c'è un terzo.
L'ho letto.
Ma, conoscete davvero una tale "LEGGE", secondo la quale la pallina del casinò tiene conto dei risultati precedenti e considera una questione d'onore ristabilire la parità...? Non un punto qualsiasi, ma quello che considera come punto di partenza...?
TUTTI GLI EFFETTI SU CUI SI AFFIDANO (distribuzione, modelli di avversità, ganna, ecc...) - HANNO UN PROCESSO STATISTICO PURO (!!!). E nessuno dei risultati precedenti ha alcuna "leva" per influenzare il risultato futuro. (questa è la LEGGE - più realistica).
Cazzo, che cazzo c'entra una palla, si è capito da tempo che la palla/moneta se ne frega e c'è un 50/50 di possibilità su ogni suo passaggio.
Stiamo parlando di una serie. Tu stesso stavi parlando della serie, qui ha attribuito una palla con un solo colpo... (((((((((.
Il post sui modelli e la loro natura non lineare e illogica di apparizioni e formazioni apparentemente non hai capito....
Diciamo che abbiamo 20 modelli di aquile, giusto. Immagino che sia logico pensare che in qualsiasi situazione in cui abbiamo 20 modelli di aquile, dovremmo aspettarci che le code appaiano a qualche variazione, giusto.
MA a lungo termine, il numero di tali apparizioni di code dopo 20 teste è uguale al numero di non apparizioni, o sarà maggiore o minore.
Immaginate ora che ci siano migliaia di giochi di questo tipo, e su ogni gioco di questo tipo aspettiamo 20 aquile e cominciamo a giocare a croce. Ma giochiamo finché non otteniamo croce (vinciamo) o altre 20 teste (perdiamo). Così su una riga un gioco del genere è ovviamente utopia, e può andare sia in meno che in più sulla selezione finale.
È necessario avere molte partite diverse (righe) per poter saltare con grazia dai risultati di una riga ai risultati di un'altra riga. Bisogna prendere il più in una fila, partire senza aspettare il meno/non essere costantemente nel gioco, partire per un'altra fila con le stesse condizioni, ma abbiamo una fila, quindi da questa fila bisogna tirare fuori su ogni conteggio tali giochi che soddisfano le condizioni date, possono essere assolutamente non collegati e non rompere la matematica e le terzine in particolare, perché possono essere non spiegabili logicamente nelle connessioni, ma comunque avere una sostanzialità empirica.