OpenCl e i relativi strumenti. Recensioni e impressioni. - pagina 11
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Prova MQL5 Cloud Network - la velocità di ottimizzazione è alta come mai visto prima in MT4. Su calcoli massicci, è sorprendente come centinaia di risultati al secondo crollino quando si usano un paio di migliaia di agenti indipendenti.
Provato. La velocità di ottimizzazione rispetto a MT4 con l'algoritmo genetico abilitato è solo deprimente. MT5 non si sogna ancora la velocità di ottimizzazione di MT4 delle build attuali.
Avete provato il MQL5 Cloud Network con 2000 agenti su un dual-core?
O ha semplicemente lanciato un singolo passaggio locale e si è riposato lì?
È con il MQL5 Cloud Network che abbiamo raggiunto una semplice accelerazione di centinaia e migliaia di volte. Senza GPU, su qualsiasi Expert Advisor. Prendete il mio vecchio esempio con il video: Esempio di accelerazione di calcolo usando MQL5 Cloud Network
Abbiamo reso possibile sollevare istantaneamente migliaia di agenti con un solo pulsante (il tempo di riscaldamento è di circa 20-30 secondi) per il calcolo veloce dei compiti. Invece di centinaia di ore, si può davvero fare in mezz'ora.
Inoltre, i prezzi sono ridicoli - chiunque può controllarli, e chiunque si iscriva a MQL5.com riceve un bonus di 2 dollari.
Questa è una vera rivoluzione. Ora qualsiasi utente può mettere in crisi quasi tutti i supercomputer attraverso l'uso dei cludi. E con l'introduzione della GPU (una build sarà disponibile venerdì) sarà possibile battere i supercomputer a pacchi.
Le prestazioni sono sufficienti (o piuttosto ci si convince di questo) per i casi semplici. Le prestazioni non sono neanche lontanamente sufficienti per i calcoli più massicci e dettagliati.
L'errore nel paragonare i tester di MT4 con quelli di MT5 è che la gente chiude un occhio sul livello di dettaglio completamente diverso e sulla capacità di testare accuratamente le multivalute.
Ti sbagli sulla dipendenza dall'hardware:
Lei è palesemente velleitario, sapendo chiaramente di avere torto.
Renate sei palesemente velleitario. Sul fatto che MT5 supporti un'architettura con diverse dimensioni di bit e che usi tutti i core locali, non discuto. Un'altra domanda è come lo usa? Cioè è possibile usarli tutti, e allo stesso tempo è assolutamente inutile.
La battuta OpenCL indipendente dall'hardware dovrebbe essere messa nella sezione Humour. Potete raccontare questa barzelletta ai commercianti che hanno schede video senza Cuda integrati nelle loro schede madri. Questa scheda è più che sufficiente per il commercio e per guardare video e immagini di qualità. Ma per i giochi per computer questa indipendenza dall'hardware non è sufficiente. Il trading non deve essere confuso con i giochi per computer.
Renat, hai testato personalmente questa rete di calcolo distribuito? Ho l'impressione che lei stia comprando la pubblicità che la sua azienda sta diffondendo.
I miei esperimenti con Clouds Network con algoritmo genetico attivato mi hanno dato i seguenti risultati:
1. Non ci sono 2000 agenti in Clouds Network. Ce ne sono al massimo 1500.
2. Quando si collega Clouds Network, nel migliore dei casi di tutti gli agenti, solo 200 sono collegati, nel peggiore dei casi nessuno.
3. I calcoli distribuiti funzionano a scatti, cioè appare il primo modo autorizzato, dal quale molte reti non escono mai. Poi una rete si connette. Riceve un batch di compiti, impegna una parte degli agenti, elabora rapidamente questi compiti e si spegne, passando permanentemente alla modalità finita.
Rispetto alle fattorie che gestiscono la grafica 3D, comprese quelle gratuite, Clouds Network è patetico. Non si tratta di nessun tipo di rivoluzione. Tutto è fatto estremamente male.
I prezzi sono davvero ridicoli e tutto il resto ha un aspetto molto triste e persino deprimente.
Rompiamo tutto per arrivare alla radice del problema:
La modalità di ottimizzazione su MT5 è molto lenta quando l'algoritmo genetico è attivo. Ho creato un Expert Advisor su MT4 e l'ho testato e ottimizzato. Il tempo di ottimizzazione è meno di 5 minuti su dual core (ovviamente MT4 ha solo un core coinvolto, ma gli altri compiti non sono d'intralcio perché possono essere eseguiti sul secondo core). Ho riscritto lo stesso Expert Advisor per MT5. L'ho testato per l'ottimizzazione. Il tempo di ottimizzazione è più di un'ora, quasi 2 ore per essere esatti. Qual è la differenza?
Naturalmente, non possiamo ottimizzare gli EA a una tale velocità.
Collegherò la rete delle nuvole. In effetti, la velocità è aumentata ma anche con i calcoli distribuiti è ancora molto più lenta che su MT4. Ci sono diverse ragioni per questo:
1. Tutti i test per MT5 sono stati fatti su M1. Ho coinvolto H1. Molto probabilmente gli errori di calcolo sulla velocità si trovano qui?
2. Il calcolo distribuito, anche su un computer locale, rallenta i processi, mentre MT5 esegue tutti i processi di ottimizzazione solo attraverso il calcolo distribuito.
3. Clouds Network accelera significativamente il processo di ottimizzazione, ma se non viene utilizzato, non sarà possibile ottimizzare un Expert Advisor complesso su un computer locale in un tempo ragionevole.
4. Clouds Network assegna solo un agente da ogni rete quando si cercano prove in avanti, risultando in un processo estremamente lento.
5. La parte che richiede più risorse dell'autotrading è l'ottimizzazione. Questo è il risultato.
E questa è la terza volta che si ripete sul "software dipendente dall'hardware".
Si può naturalmente sostenere il contrario. Ma il punto rimane che MT5, a differenza di MT4, è ferro-dipendente per l'autotrading. Non c'è bisogno di indovinare il perché:
1. La velocità di ottimizzazione su MT4 senza stampelle aggiuntive è molto alta anche su computer relativamente deboli e obsoleti.
2. MT5 non permette l'ottimizzazione senza hardware aggiuntivo, cioè core aggiuntivi, RAM ad alta velocità, GPU o senza utilizzare l'hardware di qualcun altro, attraverso il calcolo distribuito in reti locali o attraverso la rete Clouds
Quindi, concludiamo che le piattaforme sono indipendenti dall'hardware o indipendenti dall'hardware.
Possiamo fare un semplice esperimento:
1. Prendiamo un computer medio senza schede video con modalità Cuda. Naturalmente, si può sperimentare su un computer sovralimentato e costoso, ma stiamo parlando di essere indipendenti dall'hardware. Ed è improbabile che un trader medio sia disposto a installare un rack di server per ottimizzare un Pipser su un conto da un centesimo? È auspicabile che il computer sia remoto su Internet dai server della Rete delle Nuvole per l'N-esimo numero di salti, piuttosto che stare su un hub della rete locale. Perché gli utenti ordinari di terminali a questo hub molto non possono connettersi ad esso, e la qualità della connessione nel calcolo distribuito è molto importante.
2. Prendiamo due Expert Advisors per MT4 e MT5 con la stessa logica, ma è desiderabile avere molti parametri di input, cioè usare l'algoritmo genetico.
2. Fissiamo le date dell'ultimo anno. Nota: su MT5 se si seleziona "Interval" per l'ultimo anno e "Choose period" per date per lo stesso ultimo anno, i risultati sono completamente diversi. Non so perché, ma questa è probabilmente una domanda per gli sviluppatori.
3. Impostiamo il timeframe su H1
4. Modalità di trading normale, a prezzi di apertura.
5. Imposta i take profit e gli stoploss in modo che il numero di trade sia 250 - 400.
6. Accendiamo il test in avanti 1/2. Non lo abbiamo su MT4, ma aiuterà qualcuno a vedere la lentezza di questa modalità su MT5.
7. Avviamo entrambi i consulenti su MT4 e MT5 e controlliamo il tempo. E su MT5 lanciamo il processo due volte: con gli agenti locali (se uno ha i nervi saldi e non ha tempo di aspettare il completamento dell'ottimizzazione) e con la rete Clouds.
8. Sulla base dei risultati si possono trarre conclusioni su quale piattaforma è più adatta all'autotrading e adatta a un trader medio e quale no.
Rompiamo le cose per arrivare alla radice del problema:
La modalità di ottimizzazione su MT5 è molto lenta. Ho creato un EA su MT4 e l'ho testato e ottimizzato. Il tempo di ottimizzazione è meno di 5 minuti su dual core (naturalmente MT4 ha solo un core coinvolto, ma altri compiti non interferiscono, perché possono essere eseguiti sul secondo core). Ho riscritto lo stesso Expert Advisor per MT5. L'ho testato per l'ottimizzazione. Il tempo di ottimizzazione è più di un'ora, quasi 2 ore per essere esatti. C'è una differenza?
........Possiamo fare un semplice esperimento:
1. Prendiamo un computer medio senza schede video con modalità Cuda. Naturalmente, si può sperimentare su un costoso computer hardware sovralimentato, ma stiamo parlando di indipendenza dall'hardware. Ed è improbabile che un trader medio sia disposto a installare un rack di server per ottimizzare un Pipser su un conto da un centesimo? È auspicabile che il computer sia remoto in Internet dai server della rete Clouds per l'N-esimo numero di salti, piuttosto che stare su un hub nella rete locale. Perché gli utenti ordinari di terminali a questo hub molto non può connettersi ad esso, e la qualità della connessione nel calcolo distribuito è molto importante.
2. Prendiamo due Expert Advisors per MT4 e MT5 con la stessa logica, ma è desiderabile avere molti parametri di input, cioè usare l'algoritmo genetico.
2. Fissiamo le date dell'ultimo anno. Nota: su MT5 se si seleziona "Interval" per l'ultimo anno e "Choose period" per date per lo stesso ultimo anno, i risultati sono completamente diversi. Non so perché, ma questa è probabilmente una domanda per gli sviluppatori.
3. Impostiamo il timeframe su H1
4. Modalità di trading normale, per prezzi di apertura.
5. Abbiamo impostato takeprofits e stoploss in modo che il numero di operazioni fosse 250 - 400.
6. Accendiamo il test in avanti 1/2. Non lo abbiamo su MT4, ma aiuterà qualcuno a vedere la lentezza di questa modalità su MT5.
7. Avviamo entrambi i consulenti su MT4 e MT5 e controlliamo il tempo. E su MT5 lanciamo il processo due volte: con gli agenti locali (se uno ha i nervi saldi e non ha tempo di aspettare il completamento dell'ottimizzazione) e con la rete Clouds.
8. Sulla base dei risultati si possono trarre conclusioni su quale piattaforma è più adatta all'autotrading e adatta a un trader medio e quale no.
Yura. Hai ragione. Per ora è così.
Ma dovremo comunque studiare mql5. :) Perché la situazione cambierà presto. Gli sviluppatori l'hanno già capito. E se ne sono impregnati, lo faranno. Hanno anche sviluppato il tester MT4, giusto?
Yura. Hai ragione. Finora è così.
Ma devi ancora imparare mql5... :) Perché la situazione sta per cambiare. Gli sviluppatori ci hanno già fatto l'abitudine. E se l'hanno fatto, lo faranno. Il tester MT4 è stato fatto da loro, giusto?
È un peccato che non ci siano entrati prima, hanno speso molto tempo e nervi su diverse stampelle per il tester.
MT5 è di gran lunga superiore a MT4 in termini di funzionalità, ma in termini di velocità di ottimizzazione è un terrore selvaggio.
Se fossero entrati prima e avessero almeno raggiunto MT4 in termini di velocità, quasi tutti coloro che sono impegnati nell'auto-trading da molto tempo sarebbero già passati a MT5. E se i trader si spostano sulla nuova piattaforma, allora anche i broker dovranno spostarsi lì - non c'è bisogno di spendere soldi in pubblicità e cercare di convincere qualcuno a passare alla MT5.
TheXpert:
C'è una colonna per "prestazioni specifiche per quid speso per l'acquisto della carta" :)
È un peccato che non se ne siano occupati prima e che abbiano sprecato un sacco di tempo e di nervi con ogni sorta di stampelle per il tester.
MT5 è di gran lunga superiore a MT4 in termini di funzionalità, ma in termini di velocità di ottimizzazione è un terrore selvaggio.
Se fossero entrati prima e avessero almeno raggiunto la velocità di MT4, quasi tutti quelli che si occupano di autotrading da molto tempo sarebbero già passati a MT5. E se i trader si spostano sulla nuova piattaforma, anche i broker dovranno spostarsi lì - non c'è bisogno di spendere soldi in pubblicità e cercare di convincere qualcuno a passare alla MT5.
Non lo so. Se Dio vuole. E sono ancora impressionato dall'utilità della scheda grafica del mio computer.
TheXpert: Perché non un 6950?
È una domanda per me? Se è per me, la risposta è semplice: non è troppo costoso e l'accelerazione non sarà probabilmente significativa rispetto al 6930. Beh, forse il 20%.
P.S. Oh, capisco, una domanda per MD.
Perché non un 6950 allora?
Questo era il secondo candidato. Anche se il 6930 ha un rapporto prezzo/prestazioni leggermente migliore, il 6950 è in vantaggio in termini assoluti di prestazioni.
Alla fine non sono riuscito a rimanere nei soldi (8100r contro 5650r).
// Ma posso cambiare la mia memoria da 1600 MHz a 2000 MHz, che è una (molto) buona compensazione perché il lento scambio memoria-RAM-video avrebbe potuto mangiare tutto il vantaggio.