[Qualsiasi domanda da principiante, per non ingombrare il forum. Professionisti, non passate oltre. Non potrei andare da nessuna parte senza di te - 2. - pagina 58
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Dovrei guardare l'indicatore. Forse c'è una soluzione.
Grazie per aver visto il post. Allego l'indicatore.
Ha bisogno di un filtro per filtrare le frecce inutili. La foto a pagina 56 lo mostra. Di tutte le frecce che vanno nella stessa direzione, solo la prima è necessaria.
L'ho anche fatto in questo modo, ma non è giusto.
for(int i=limit-1;i>=0;i--){
if ( flag[i] == 1 && condizione di vendita){
Vendita[i] = Alto[i]+punto*Punto;
flag[i] == -1 ;
}
if (flag[i] == - 1 && condizione di acquisto){
Buy[i] = Low[i]-point*Point;
flag[i] == 1 ;}
}
}
Grazie per aver visto il post. Allego l'indicatore.
Ha bisogno di un filtro per filtrare le frecce inutili. La foto a pagina 56 lo mostra. Di tutte le frecce che vanno nella stessa direzione, solo la prima è necessaria.
Ho fatto così, ma non è giusto.
In alternativa, è meglio controllare sulla prima barra piuttosto che sulla barra zero. Il numero di falsi segnali sarà ridotto.
Ci sarà naturalmente un ritardo di una barra.
Il controllo a zero è più difficile da realizzare e vedremo naturalmente il ridisegno a zero. Il segnale può scomparire e ripresentarsi più tardi, su un'altra barra
In alternativa, è meglio controllare sulla prima barra, non sulla barra zero. Il numero di falsi segnali diminuirà.
Ci sarà naturalmente un ritardo di una barra.
Il controllo a zero è più difficile da implementare e ci sarà ovviamente un overshoot a zero. Il segnale può scomparire e ripetersi più tardi su un'altra barra.
I dati degli indicatori sono presi dalla prima barra
Quindi c'era quasi tutto per questo, ma per qualche motivo è stato commentato
C'era quasi tutto per questo, ma per qualche motivo è commentato
Se rimuovi //, allora disegna una freccia alla volta.
Allego un'immagine - la data è la stessa, ma ci sono due modi diversi di visualizzare l'indicatore
1 sovrapposto al grafico (a volte viene visualizzato l'ultimo invece del primo)
2 dal tester
3 tutte le frecce
Ci sono incongruenze. La demo disegna lo stesso del tester, fino a quando non si cambia timeframes
Se rimuovi //, allora disegna una freccia alla volta.
Allego un'immagine - la data è la stessa, ma ci sono due modi diversi di visualizzare l'indicatore
1 sovrapposto al grafico (a volte viene visualizzato l'ultimo invece del primo)
2 dal tester
3 tutte le frecce
Ci sono delle discrepanze. La demo è disegnata come nel tester, finché non cambio il lasso di tempo
Ok. Lo farò a modo mio.
E non può essere perché
per (i = 0; i < counted_bars; i++)
deve essere contato al contrario
E non può essere perché
per (i = 0; i < counted_bars; i++)
deve essere contato al contrario
Lo farò a modo mio e il conto alla rovescia sarà diverso. Lo faccio sempre dal passato al presente. È una questione di gusti, però. Non ha molta importanza con il giusto approccio
Salve. Puoi per favore cercare dove si trova l'errore? L'idea è quella di catturare i pip, e quando si verifica una situazione di blocco, annullare il fissaggio del risultato.
if(OrderType()==OP_BUY) {
if((OrderType()==OP_SELL) == false) {
if(Bid>=(OrderOpenPrice()+PipsProfit*Point)) {
fm=OrderClose(OrderTicket(),OrderLots(),Bid,Proskalz);
if(fm!=0 && fm!=-1){
Comment("Ordine di acquisto chiuso al raggiungimento di PipsProfit =",PipsProfit,");
Print("Ordine di acquisto chiuso al raggiungimento di PipsProfit =",PipsProfit,");
}
if(fm==0 || fm==-1){
GLE=GetLastError();
ED=ErrorDescription(GLE);
Print("Error # ",GLE, " while trying to close Buy-order # ",OrderTicket());
Print ("Error Description - ",ED);
}
}}}
???????
Grazie in anticipo.