Che forma, supponiamo un corpo fisico, ha il tempo? La tua opinione. - pagina 59
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
c'è la speculazione che gli scienziati si stanno avvicinando molto alla creazione di un rivelatore di neutrini, o meglio di un ricevitore di neutrini. potrebbe già esistere da quando ho letto questo articolo due anni fa o più. l'autore dell'articolo ha rivelato il potenziale della comunicazione di neutrini in particolare il suo grande vantaggio nel commercio azionario in quanto sarebbe più veloce per inviare una citazione a un ricevitore utilizzando la comunicazione di neutrini che internet, dal momento che i neutrini possono essere trasmessi
;))))
I giornali hanno una sezione chiamata "Barzellette", e le barzellette divertenti saltano fuori. Anche questa battuta viene da lì.
Buono per tutto. Bisogna fare le misurazioni in modo tale che la precisione sia sufficiente. Derevsky spiega questo effetto.
dieci minuti dopo aver ricevuto il segnale questo astronomo starnutisce. La teoria speciale della relatività ci permette anche di dire senza alcuna restrizione che l'astronomo ha starnutito dopo aver inviato un segnale dal pianeta X.
Ora supponiamo che in un certo momento durante i dieci anni in cui il segnale radio era in viaggio verso la terra (diciamo tre anni prima che il segnale fosse ricevuto) l'astronomo sia caduto dal suo radiotelescopio e si sia rotto una gamba. La teoria speciale non ci permette di dire senza restrizioni che si sia rotto la gamba prima o dopo che il segnale dal pianeta X sia stato inviato.
La prova è la seguente: un osservatore che lascia il pianeta X nel momento in cui il segnale viene inviato, viaggiando verso la Terra a bassa velocità se misurata rispetto alla Terra, troverà (secondo le sue misure temporali) che l'astronomo si è rotto la gamba dopo che il segnale è stato inviato. Naturalmente, egli arriverebbe sulla Terra molto dopo che il segnale è stato ricevuto, forse secoli dopo. Ma quando calcolerà la data in cui il segnale è stato inviato, sarà prima della data in cui l'astronomo si è rotto la gamba.
se l'astronauta vola alla stessa velocità con cui viaggia la luce (naturalmente, questa è solo una supposizione, non realmente possibile) il suo orologio si fermerebbe del tutto e penserebbe che il volo sia stato istantaneo. dal suo punto di vista sia l'invio che la ricezione del segnale sarebbero simultanei. tutti gli eventi sulla terra che sono accaduti entro dieci anni gli sembrerebbero essere accaduti prima che il segnale fosse inviato. ma secondo la teoria speciale non esiste un quadro di riferimento dedicato. non c'è motivo di preferire il punto di vista di un osservatore a quello di un altro.
Ecco un estratto da un libro di testo sulla teoria speciale della relatività per principianti. Spero davvero che dopo averlo letto sarete d'accordo che il tempo è relativo.
...
Ebbene?
"...ma secondo i due postulati fondamentali della teoria speciale della relatività (confermati dall'esperimento Michelson-Morley) possiamo altrettanto giustamente assumere che un treno sia a riposo mentre la terra corre rapidamente all'indietro sotto le sue ruote..."
Riposare SU COSA...?
Questo esempio non regge a nessuna critica... Non si tratta della relatività del tempo, ma delle differenze nei risultati della percezione delle persone e delle letture dei dispositivi che si trovano in CONDIZIONI FISICHE INSUFFICIENTI.
Nel momento in cui il fulmine lampeggiava simultaneamente nei punti A e B, ogni punto dello spazio circostante aveva qualche valore concreto di tutti i suoi parametri. La totalità degli stati di tutti questi punti in quel momento rappresenta una specie di "DIMENSIONE ISTANTE" dello spazio. Quindi, se le "istantanee" degli stati dello spazio nei momenti dei flash di entrambi i MOLNES coincidono, allora sono accaduti simultaneamente (e non relativamente, ma - TOTALMENTE simultaneamente).
Alla faccia della tua "relatività"...
Supponiamo che qualcuno sul pianeta X in un'altra parte della nostra galassia cerchi di comunicare con la terra. egli invia un segnale radio. questo segnale è naturalmente un'onda elettromagnetica che viaggia nello spazio alla velocità della luce. supponiamo che la terra e il pianeta X siano separati da dieci anni luce. ciò significa che il segnale impiega dieci anni per raggiungere la terra. dodici anni prima che il radioastronomo sulla terra riceva il segnale questo astronomo riceve il premio Nobel. la teoria speciale ci permette di dire
dieci minuti dopo aver ricevuto il segnale questo astronomo starnutisce. La teoria speciale della relatività ci permette anche di dire senza alcuna restrizione che l'astronomo ha starnutito dopo aver inviato un segnale dal pianeta X.
Ora supponiamo che in un certo momento durante i dieci anni in cui il segnale radio era in viaggio verso la terra (diciamo tre anni prima che il segnale fosse ricevuto) l'astronomo sia caduto dal suo radiotelescopio e si sia rotto una gamba. La teoria speciale non ci permette di dire senza restrizioni che si sia rotto la gamba prima o dopo che il segnale dal pianeta X sia stato inviato.
La prova è la seguente: un osservatore che lascia il pianeta X nel momento in cui il segnale viene inviato, viaggiando verso la Terra a bassa velocità se misurata rispetto alla Terra, troverà (secondo le sue misure temporali) che l'astronomo si è rotto la gamba dopo che il segnale è stato inviato. Naturalmente, egli arriverebbe sulla Terra molto dopo che il segnale è stato ricevuto, forse secoli dopo. Ma quando calcolerà la data in cui il segnale è stato inviato, essa sarà prima della data in cui l'astronomo si è rotto la gamba.
se l'astronauta vola alla stessa velocità con cui viaggia la luce (naturalmente, questa è solo una supposizione, non realmente possibile) il suo orologio si fermerebbe del tutto e penserebbe che il volo sia stato istantaneo. dal suo punto di vista sia l'invio che la ricezione del segnale sarebbero simultanei. tutti gli eventi sulla terra che sono accaduti entro dieci anni gli sembrerebbero essere accaduti prima che il segnale fosse inviato. ma secondo la teoria speciale non esiste un quadro di riferimento dedicato. non c'è motivo di preferire il punto di vista di un osservatore a quello di un altro.
Stessa storia: la sostituzione del concetto di "SEGNALI ORARI" con quello di "TEMPO". E scambiando una diminuzione del RATE dei processi fisici nei sistemi in movimento per un rallentamento del "TEMPO", senza nemmeno adottare una definizione per questo termine...
;))))
C'è una sezione nel giornale che si chiama "Barzellette" - le barzellette divertenti escono sempre. Anche questa battuta viene da lì.
La scienza di oggi è tutta una grande barzelletta.
Dovremmo creare una scienza accademica alternativa.
"...ma secondo i due postulati fondamentali della teoria speciale della relatività (confermati dall'esperimento Michelson-Morley) possiamo altrettanto giustamente supporre che il treno sia a riposo mentre la terra corre rapidamente all'indietro sotto le sue ruote..."
Riposare SU COSA...?
Questo esempio non regge a nessuna critica... Non si tratta della relatività del tempo, ma delle differenze nei risultati della percezione delle persone e delle letture dei dispositivi che si trovano in CONDIZIONI FISICHE UNICHE.
Nel momento in cui nei punti A e B il fulmine lampeggiava simultaneamente, ogni punto dello spazio circostante aveva qualche valore concreto di tutti i suoi parametri. La totalità degli stati di tutti questi punti in quel momento rappresenta una specie di "DIMENSIONE ISTANTE" dello spazio. Quindi, se le "istantanee" degli stati dello spazio nei momenti dei flash di entrambi i MOLNES coincidono, allora sono accaduti simultaneamente (e non relativamente, ma - TOTALMENTE simultaneamente).
Alla faccia della tua "relatività"...
La somma degli stati di tutti questi punti in quel momento rappresenta una specie di "DIMENSIONE ISTANTE" dello spazio. Quindi, se l'"istantanea" di una condizione di spazio nei momenti di flash di entrambi i MOLNES coincidono, sono accaduti simultaneamente (e, non relativamente, ma - TOTALMENTE simultaneamente). Sono assolutamente d'accordo se considerare una foto o un'immagine dalla posizione del terzo osservatore M2 o se osservare riguardo al terzo sistema di lettura e non è importante che sia a riposo riguardo alla terra o un treno. Ma credo che stessimo parlando di due osservatori M0 e M1. se si cerca di escludere il terzo osservatore M2 e si inizia a prendere le misure dalla posizione dell'osservatore M0 o M1 si scoprono proprio gli effetti di cui ho parlato. in questo esempio ci sono solo due quadri di riferimento, cioè il treno in movimento M1 e il terreno con i fulmini M0.
Rispondo alla tua domanda su un treno a riposo: nel secondo caso, il treno è a riposo rispetto alla terra.
Immaginiamo due astronavi A e B. non ci sia altro nello spazio che queste due navi. esse si muovono l'una verso l'altra con velocità costante. c'è un modo per gli astronauti su una di queste navi di decidere quale dei tre casi seguenti è vero o assoluto:
1) la nave A è a riposo. la nave B è in movimento.
2) la nave B è a riposo. la nave A è in movimento
3) entrambe le navi sono in movimento.
Einstein dà la seguente risposta. non c'è un modo simile. l'astronauta su entrambe le navi può se sceglie la nave A come quadro di riferimento stazionario. non ci sono esperimenti, compresi quelli con la luce o qualsiasi altro fenomeno elettrico o magnetico, che dimostrino che questa scelta è sbagliata. lo stesso vale se sceglie la nave B come quadro di riferimento stazionario. Se preferisce considerare entrambe le navi in movimento, sceglie semplicemente un quadro di riferimento stazionario al di fuori delle navi, il punto relativo al quale entrambe le navi sono in movimento. non è necessario chiedersi quale di queste scelte sia corretta e quale no. parlare di moto assoluto di una delle due navi è parlare di qualcosa che non ha senso. l'unica cosa reale è il moto relativo che risulta nell'avvicinamento delle navi ad una velocità costante.
La totalità degli stati di tutti questi punti in quel momento rappresenta una specie di "istantanea IMMEDIATA" dello spazio. Quindi, se l'"istantanea" dello stato dello spazio nei momenti dei flash di entrambi i MOLNES coincidono, allora sono accaduti simultaneamente (e non relativamente, ma assolutamente simultaneamente). Sono assolutamente d'accordo se considerare un'immagine o una foto dalla posizione del terzo osservatore M2 o se osservare rispetto al terzo quadro di riferimento e non importa che sia a riposo rispetto alla terra o un treno...
"...dalla posizione del terzo osservatore M2..." - tutti i problemi di questo approccio alla questione sono dovuti agli osservatori.
E sto parlando dello SPAZIO.
"Un' istantanea" dello spazio deve essere intesa come lo STATO ATTUALE DEI PARAMETRI DEL PUNTO,INDIPENDENTE DALLA PERCEZIONE DEI VISITATORI. Credo che lei ammetta che lo SPAZIO potrebbe DAVVERO fregarsene di tutti gli osservatori messi insieme.
Immaginiamo due astronavi A e B. lasciamo che non ci sia nulla nello spazio tranne queste due navi. esse si muovono l'una verso l'altra ad una velocità costante. c'è un modo in cui gli astronauti su entrambe le navi possono decidere quale dei seguenti tre casi è vero o assoluto
1) la nave A è a riposo. la nave B è in movimento.
2) la nave B è a riposo. la nave A è in movimento
3) entrambe le navi sono in movimento.
Einstein dà la seguente risposta. no, non c'è questo modo. l'astronauta su una delle due navi può, se vuole, scegliere la nave A come quadro di riferimento stazionario. non ci sono esperimenti, compresi quelli con la luce o qualsiasi altro fenomeno elettrico o magnetico, che dimostrino che questa scelta è sbagliata. lo stesso vale se sceglie la nave B come quadro di riferimento stazionario. Se preferisce considerare entrambe le navi in movimento, sceglie semplicemente un quadro di riferimento stazionario fuori dal punto di riferimento delle navi rispetto al quale entrambe le navi sono in movimento.
Ora - a proposito delle navi.
Prendete le vostre due navi. Metteteli nello stesso punto. Sincronizzare i loro orologi... ...e mandarli in direzioni opposte in un enorme cerchio.
Dopo N anni... le due navi si incontrano in un punto di questa traiettoria circolare... e gli astronauti - mettono i loro orologi sul tavolo.
Domanda: è possibile determinare dalle letture di questo orologio se le velocità delle navi erano le stesse o una si muoveva più velocemente dell'altra?
Se non ha senso parlare di moto assoluto, non ha nemmeno senso parlare di tempo assoluto.
Se non ha senso parlare di moto assoluto, non ha senso parlare di tempo assoluto. è così facile da capire.
Nel caso - duplicato:
"Ora, riguardo alle navi.
Prendete le vostre due navi. Metteteli nello stesso punto. Sincronizzare i loro orologi... ...e mandarli in direzioni opposte in un enorme cerchio.
Dopo N anni... le due navi si incontrano in un punto di questo percorso circolare... e gli astronauti - mettono i loro orologi sul tavolo.
La domanda è: si può dire da questi orologi se le velocità delle navi erano le stesse o se una delle due si muoveva più velocemente dell'altra? "