Casualità dei valori dei prezzi - pagina 10
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
;)
Beh, a differenza del gatto, sono riusciti ad affrontare la questione della fondatezza della casualità (in opposizione alla disinformazione).
Questa è una stronzata. Non ci sono vere teorie, ce ne sono di più o meno adatte a spiegare le osservazioni attuali. Non sono stati in grado di provarlo. Solo per costruire una teoria per spiegare alcune osservazioni. Non il primo e non l'ultimo :)
Per tornare all'argomento originale. La mia comprensione: nonostante la natura fondamentale dei processi casuali, essi tendono a creare regolarità su scale statistiche.
Boyle e Marriott dominano ancora. Lo stesso vale per Heisenberg. Non sto dicendo nulla di nuovo. Voglio solo riportare la discussione alla sanità mentale con segni di scienza... :)
Ma vedo che la causalità si somma in molti modi...
E ci sono anche i trand.
... Vorrei ricordare le paroledi Slutsky che ha fatto molto per lo studio delle serie temporali: "Qual è il meccanismo causale che anno dopo anno, decennio dopo decennio riproduce la stessa sinusoide, che sale e scende sulla superficie dell'oceano sociale(biologico, economico, ecc.) con la regolarità del giorno e della notte? Non c'è da meravigliarsi se gli sguardi degli esploratori si rivolgono di nuovo, come secoli fa, ai luminari celesti, cercando in essi una spiegazione delle vicende umane. Non si può esitare ad ammettere le ipotesi più ardite, ma non vale forse la pena di considerare se tutte le altre vie sono veramente ordinate a noi...?"
;)
Sono tutte stronzate. Non ci sono vere teorie, ce ne sono di più o meno adatte a spiegare le osservazioni attuali. Non c'è modo di provarli. Solo per costruire una teoria che spieghi alcune osservazioni. Non il primo e non l'ultimo :)
No no no... ! Potete leggere la prova in forma popolare nel libro di Heisenberg "Parte e tutto". (Capitolo 10: Meccanica quantistica e filosofia di Kant).
Ce ne sono di più sofisticati con matematica specifica ecc, ma penso che sia sufficiente. Inoltre di sicuro è possibile provare più facilmente. La teoria non è stata ancora inventata. ;)
Ma vedo molta causalità nella composizione delle cause...
;)Il link è rotto. Anche se l'argomento è intrigante. Posso correggerlo?
la prima nota non è un riferimento. Leggete gli altri due.
;)
Ma se qualcuno volesse postare questo lavoro di Slutsky, gliene sarei grato.
No no no... ! Potete leggere la prova in forma popolare nel libro di Heisenberg "Parte e tutto". (Capitolo 10: La meccanica quantistica e la filosofia di Kant).
L'ho letto molto tempo fa, circa 20 anni fa :)
Quale capitolo? Non c'è un capitolo con quel nome. C'è il capitolo 9, "La teoria dei quanti e la struttura della materia".
Io stesso sono piuttosto incline a pensare che la casualità non sia una proprietà del modello, ma qualcosa di fondamentale.
P.S. Scusa, errore mio. Ho guardato il libro sbagliato. L'ho trovato.
L'ho letto molto tempo fa, circa 20 anni fa :)
Quale capitolo? Non c'è un capitolo con quel nome. C'è il capitolo 9, "La teoria dei quanti e la struttura della materia".
Io stesso sono piuttosto propenso a pensare che la casualità non sia una proprietà del modello, ma qualcosa di fondamentale.
Viva il darwinismo!
;)
Continuo a propendere per la 'selezione'.
E suggerisco anche di generalizzare il modello di Mendel e la 'maledetta scala' di Cantor...
;)
Sia lodato il darwinismo!
;)
Io propendo ancora per la "selezione".
Infatti, le relazioni tra le teorie (Lamarck vs Darwin) e (Einstein vs Heisenberg) sembrano essere perfettamente isomorfe. Mi meraviglio, ma la somiglianza è impressionante.
Aha!