[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 449
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non sto dicendo che ho sempre ragione. Sarebbe troppo.
Ma in questo caso l'osservatore deve ragionare come farebbero i saggi, cioè sulla base delle informazioni che hanno. E noi, in effetti, cerchiamo di ragionare così. Quando analizziamo le linee, coinvolgiamo solo le informazioni che ha il saggio - anche se abbiamo informazioni che hanno entrambi.
Non pretendo di avere sempre ragione. Sarebbe troppo.
Ma in questo caso un osservatore è obbligato a ragionare come farebbero i saggi, cioè sulla base delle informazioni che hanno. E noi, in effetti, cerchiamo di ragionare così. Quando analizziamo le linee, coinvolgiamo solo le informazioni che ha il saggio - anche se abbiamo informazioni che hanno entrambi.
Ne sono consapevole. Non è quello che voglio dire. I saggi hanno variabili fisse. In termini di variabili fisse, il problema è risolto senza ambiguità. Abbiamo uno spazio di variabili. Un meta-problema. Dobbiamo trovare in quali condizioni il dialogo è corretto. Una soluzione da un SET di soluzioni, o regole di derivazione del set di soluzioni. Un altro compito. E una soluzione diversa.
Circa " L'opzione 5) S=93; P=356; a=4; b=89 è scartata immediatamente alla luce della mia aggiunta dopo la dimostrazione del Lemma:....... "Io controllerei se fossi in voi.
Forse il lemma è un buco (lo controllerò io stesso stasera).
Questo è tutto per ora, vado a lavorare.
Colpa mia, sono in totale violazione della condizione - non legata al commercio in alcun modo. Eppure, suggerimento, sono cinque giorni che non riesco a capirlo.
int start()
{int y;
y= WindowFirstVisibleBar();Alert ("y",y);
for (;y>=0;y--)
{ double up=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_UPPER,y);
double down=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_LOWER,y);
if (up>=1|down>=1){
Alert("Previous upper fractal is:", su, " Il frattale inferiore precedente è:", giù);Alert ("y",y);}}
WindowFirstVisibleBar() conta il numero di barre sul grafico visibile, dovrebbe funzionare così - Alert scrive il numero di barre con frattali.
Ma questa semplice cosa non funziona! Dà tutte le barre, quindi il semplice if (up>=1|down>=1){
non funziona, o sono completamente stupido, sto ostinatamente guardando questo posto fino a quando mi prude lo stomaco, non capisco!
Vorrei davvero capire il principio, cosa c'è che non va? Tutto sembra essere molto semplice e corretto. Voglio sapere!
Aiuto!
Se assolutamente nel thread sbagliato, ancora scusa, allora cancella.
Colpa mia, sono in totale violazione della condizione - non legata al commercio in alcun modo. Ditemelo ancora, sono cinque giorni che non riesco a capirlo.
........................Aiuto!
Se è nel ramo sbagliato, mi dispiace, allora cancellalo.
Beh, ecco un ramo. https://www.mql5.com/ru/forum/111497
Spostare il post lì, e qui al massimo lasciare un link per chiedere a noi CHE aiuto. Qui l'argomento è diverso. Sciò! :)
Buona fortuna.
Ne sono consapevole. Non è quello che voglio dire. I saggi hanno variabili fisse. In termini di variabili fisse, il problema è risolto senza ambiguità. Abbiamo uno spazio di variabili. Un meta-problema. Dobbiamo trovare in quali condizioni il dialogo è corretto. Una soluzione da un SET di soluzioni, o regole di derivazione del set di soluzioni. Un altro compito. E una soluzione diversa.
Circa " L'opzione 5) S=93; P=356; a=4; b=89 è scartata immediatamente alla luce della mia aggiunta dopo la dimostrazione del Lemma:....... "Io controllerei se fossi in voi.
Forse il lemma è difettoso (lo controllerò io stesso stasera).
Sì, ho capito il tuo punto di vista. I saggi risolvono il problema in base alla somma e al prodotto che hanno ottenuto, mentre noi abbiamo bisogno di una forma generale.
E il lemma non perde :) Recentemente ho avuto dei dubbi sull'aggiunta (relativi al moltiplicatore 53), ma ora sono spariti. L'unica precisazione: se la somma è inferiore a 200, allora il numero limite della somma è 103.
Pensateci, può B dire la sua prima battuta "Lo sapevo senza di te..." se ottiene un importo superiore a 55 (abbiamo 93). Considerando le possibili coppie, non mancherà l'opzione 53 e 40. Ma il numero 53*40 può essere scomposto in moltiplicatori senza ambiguità (la nostra somma non è più di 100). Di conseguenza, non potrà dire "sapevo che senza di te...", perché è un caso di decomposizione in moltiplicatori a una cifra.
1) Sì, capisco il tuo punto di vista. Gli esperti risolvono il problema in base alla somma e al prodotto che hanno ottenuto, ma abbiamo bisogno di una forma generale.
2) E il lemma non è un buco :) Recentemente ho avuto dei dubbi sull'aggiunta (relativi al moltiplicatore 53), ma ora sono spariti. L'unica precisazione: se la somma è inferiore a 200, allora il numero limite della somma è 103.
Fate voi i conti, B sarebbe in grado di dire la sua prima battuta "Sapevo che senza di te..." se ottiene la somma superiore a 55 (abbiamo 93). Considerando le possibili coppie, non mancherà l'opzione 53 e 40. Ma il numero 53*40 è scomponibile in moltiplicatori senza ambiguità (la nostra somma non è più di 100). Di conseguenza, non potrà dire "lo sapevo senza di te...", perché è un caso di decomposizione in moltiplicatori a una cifra.
1. Uh-huh. Ok.
Due. Ok. Credo di aver capito. Concedo la logica del lemma. Risolviamo il problema.
Quindi dobbiamo correggere questa condizione:
bool ValidSum(uint n) {return((n%2==1) && (MX[n-2].count>1) && n<=SMax);}
Non contiene tutte le restrizioni. Se ho capito bene - devi metterlo come limite superiore(first-invariant-simple-number-exceeds-SMax/2 + 2).
Giusto?
Ecco, l'hai corretto. // vedere il trailer.
Ora si fa così:
Dove Top è calcolato nel costruttore in questo modo:
I risultati sono i seguenti:
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 200 -------------------+
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=93; P=356; a=4; b=89
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=41; P=148; a=4; b=37
2011.01.14 19:28:4514 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=37; P=160; a=5; b=32
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=23; P=76; a=4; b=19
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 200 -------------------+
2011.01.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //============== START ========================
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Importo massimo = 99 -------------------+
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=23; P=76; a=4; b=19
201101.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 99 -------------------+
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //============== START ========================
È corretto ora? ;-))
Quindi, avete trovato la coppia di numeri giusta. Ora puoi simulare il dialogo dei saggi, mostrando tutti i calcoli che hanno avuto luogo in ciascuna delle loro teste in ogni fase della conversazione?
Potremmo. Ma finora mi sono annoiato. Sono un po' stanco del compito, e, come ha detto giustamente Ritchie, la macchina Forex è stesa sul letto... :)
Beh, dovreste provare. Chiama altro aiuto, se ne hai bisogno. C'è una base. Tutto ciò che rimane è un taglio di capelli, un pettine e una tinta.
Puoi tagliare la sceneggiatura, non ci sarà nessuna violazione del copyright. Oggi sto dando via delle licenze gratuite. ;-)
Ti ha spaventato. OK, non c'è bisogno di guardare la prova, è giusto comunque :)
Quindi, comunque, carta e penna e prove e lemmi a parte, qualcuno ha provato a confutare almeno un paio degli otto presentati?
E perché scartarli quando i lemmi aiutano molto ad accelerare il processo di confutazione? Ho già scritto più volte esposizioni dettagliate per casi particolari. Ma nessuno sembra essere particolarmente interessato a loro. Proviamo di nuovo.
In generale, non ci sono otto coppie, ma solo due (se la somma è inferiore a 100). Ho già dato una prova della completa accettabilità della coppia 4.13 recentemente. Ora confutiamo la coppia S=23; P=76; a=4; b=19:
A: (76 = 2*38 = 4*19.) Non può.
B: (La mia somma di 23 è nell'insieme delle somme accettabili MDS = {11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53} a cui io, B, posso essere sicuro che A non indovinerà subito una coppia. Vedi lemma :) ) Sapevo già che non si può.
A: (B mi informa che la sua somma appartiene a MDS. Quale somma posso avere? 40 и 23. Solo il 23 appartiene al MDS, e quindi conosco la somma e quindi i numeri stessi - 4 e 19). Conosco i numeri.
B: (B mi ha effettivamente detto che nel suo prodotto c'è una sola opzione per la somma inclusa nel MDS. Forse dovrò controllare tutte le varianti. Tenete presente che avremo sempre la variante 23 per le somme. Per scartare la variante è sufficiente trovare un'altra somma dal MDS.
Considera anche che solo i numeri dispari possono essere somme valide.
23=2+21. П (=2*3*7) = 2*21 = 3*14 = 6*7. Le somme dei moltiplicatori sono 23, 17, 13. Due scelte di MDS sono una seccatura.
23=3+20. П (=2*2*3*5) = 2*30 = 3*20 = 4*15 = 5*12 = 6*10. Le somme dei moltiplicatori sono 32, 23, 19, 17. Basta così. Che peccato.
23=4+19. П (=2*2*19) = 2*38 = 4*19. Le somme dei moltiplicatori sono 40, 23. Il vero candidato. Allora i numeri sono 4 e 19. Ma non ho ancora controllato tutte le opzioni :(
23=5+18. П (=2*3*3*5) = 2*45 = 3*30 = 5*18 = 6*15 = 9*10. Le somme dei moltiplicatori sono 47, . Già abbastanza, visto che il 47 è incluso nel MDS, ma ce ne saranno ancora 23. Peccato.
23=6+17. П (=2*3*17) = 2*51 = 3*34 = 6*17. Le somme dei moltiplicatori sono 53, . Basta così, perché ce ne saranno comunque altri 23. Che peccato.
23=7+16. П (=2*2*2*2*7) = ... = 16*7 - l'unica opzione valida con una somma dispari di 23. Un altro valido candidato, ma con numeri diversi: 16 e 7.
Questo è tutto. L'enumerazione può essere terminata. Io, Sage B, non conosco i numeri, dato che ho già due opzioni tra cui non posso scegliere). " B.