[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 116
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Все понятно с Вами, alexeros. Я как-то сразу об этом и не подумал :)
Только вот насчет 0.9999(9) можно было и не писать. Это ж все равно единица. Нас бесконечные периодические дроби не пугают.
C'è un limite, comunque, sia a destra che a sinistra.......
Un po' approssimativamente: 92222/2 = 46111.
А 98888/8 = 12361. Per tua fortuna, ne hai ancora uno alla fine.
La cosa divertente è che il tuo ragionamento dovrebbe essere corretto per tre cifre identiche, ma probabilmente non lo è. Alla ricerca di una controargomentazione.
Hai assolutamente ragione, sono stato un po' disattento. Ho sbagliato il conteggio delle unità. :-)
Tuttavia, la prova è rigorosa. È solo che per i due ci saranno almeno 3 unità, non 4. Per i quattro non è 3, ma 2. E per gli otto è 1, non 2.
Gli autori del problema sono persone intelligenti. Non hanno lasciato 4 cifre identiche alla fine per niente. Abbastanza per provarlo. :-)
Beh sì, AlexEro, solo che sarebbero sequenze diverse. Ho scritto il limite sulla destra per rendere più facile vedere il punto.
Perché non 6666 o 8888? Anche questi casi devono essere considerati, imho. E sono loro che confondono.
Non riesci a leggere fino alla fine della prova?
Beh sì, AlexEro, solo che sarebbero sequenze diverse. Ho scritto il limite sulla destra per rendere più facile vedere il punto.
Mi chiedo come tu e AlexEro chiamate il limite. Lasciatemi leggere la definizione.
Sì, lo stesso di te, Yuri. Sia di Cauchy che di Heine.
L'intera disputa si è accesa sull'opportunità o meno di specificare esplicitamente che x -> x_0 significa non solo un'aspirazione arbitraria a x_0, ma tale che tutti gli x cadono necessariamente nel dominio della funzione D. Molti sono giunti alla conclusione che non è necessario, ma solo sufficiente che x_0 sia il punto limite di D.
Così ho dato un esempio in cui x_0 è il punto limite di D, e questo D è conteggiabile, cioè consiste di punti separati.
MetaDriver, (1) могу удалить данные "о себе", я вижу уже некоторых это раздражает, в том числе и вас. (2) Мне вообще то пофигу, хотел найти людей по интересам.
(3) Судя по всему вы изучали психологию. Интересно, кого именно? Напишите, если хотите, я в этой области знаю несколько больше, чем некоторые другие.
1) Non osare! :) Forse alcune persone sono infastidite, non lo so. Al contrario, sono contento.
2) È fantastico.
3) OK, scriverò. Domani. Ormai è passata l'ora di andare a letto.
ps. Mi dispiace se vi siete offesi. Forse ho esagerato un po' con l'"umorismo diagnostico". Speravo solo che non ti importasse e che volessi solo divertirti un po'. Mi dispiace.
Sì, più o meno. Anche x=0, che non è in D, ma è il punto limite di D.
Ну да, AlexEro, просто разные последовательности будут. Я написал предел справа, чтобы легче была видна суть вопроса.
Sì, ho capito, ho capito, solo per chiarire per il resto di noi.