Che cos'è? - pagina 22
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Спасибо. Хочу уточнить: этот эксперимент будет поставлен на примере торговли или рулетки? т.е. по MathRand будут осуществляться только входы в позу? Или будет генериться вся последовательность СВ?
Я тоже моделировал рулетку. )) И будет очень интересно увидеть Ваши рез-ты.
Usando l'esempio del commercio nei termini specificati in quella domanda molto semplice che richiede una risposta. Verranno generate molte serie di Bernoulli di 30.000 scambi casuali. Questo non ha niente a che fare con il tester.
Sì, beh, come opzione presa solo dal tuo link. Citazione:
E qui è dove hai preso <<.... Un numero di eventi può discostarsi a piacere da n*P(A)......>> ??? Soprattutto: fin dove vuoi tu
....
E, per favore, facciamo riferimento a materiali che causano qualsiasi fiducia, almeno vicino a quello scientifico.
Per voi il signor Safonov V.S. del sito PO-LBU.RU è un'autorità in TheorWer? Tanto più che è un disastro... Citando di nuovo:
Anche i numeri sono sparsi.
In generale, l'articolo sembra una gomma da masticare della School of Trading di DC. (o è la scuola giusta?)
Dal fatto che la frequenza converge alla probabilità quando il numero di prove tende all'infinito non segue che "Con un grande numero di prove n, il numero di eventi A tenderà a n*P(A)". E solo per la legge dei grandi numeri ;)
Per quanto riguarda "il più lontano possibile", lo si può leggere in qualsiasi libro sulla TV. Per esempio, Kolmogorov "Introduzione alla teoria della probabilità" p. 86.
E tu stesso hai dato la formula corretta per calcolare la dispersione e l'RMS. La gamma della deviazione possibile di una particella aumenta con il numero di prove in modo proporzionale alla radice quadrata del numero di prove. Credo che Einstein abbia scoperto questo:
"Einstein riuscì a ricavare la legge per cui le particelle vagano in modo casuale: la loro distanza media dal punto di partenza aumenta come la radice quadrata del tempo. " http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/d/d7/1002307.htm
La frequenza dell'evento convergerà comunque alla probabilità nel limite, non importa quanto la particella si sia allontanata.
Quindi non è chiaro cosa non capisci :)
Dal fatto che la frequenza converge alla probabilità quando il numero di prove tende all'infinito non segue che "Con un grande numero di prove n, il numero di eventi A tenderà a n*P(A)". E solo per la legge dei grandi numeri ;)
Tu dici che non segue e poi citi il gigante Kolmogorov che dice: "Dovrebbe" ::
, capire che in questo caso n*P(A) e la linea di base sono la stessa cosa.
Tu dici che non segue e poi citi il gigante Kolmogorov che dice: "Dovrebbe", capire che in questo caso n*P(A) e la posizione iniziale sono la stessa cosa.
Non è la stessa cosa. Dice anche qualsiasi e zero. E questa conclusione è puramente tua e non corrisponde alla TV.
Maggiore è il numero di prove, più la particella può deviare dall'origine. Tornerà a zero a un numero infinito di prove? Sì, tornerà, così come a qualsiasi altro livello nel caso in cui il SB sia reversibile (0,5/0,5 di probabilità). Con un numero infinito di prove raggiungerà qualsiasi livello con probabilità 1.
Praticamente tutto ciò significa che si può essere in nero alla roulette per un tempo molto lungo. Per quanto tempo - dice il teorema di Arcsinus. Ma naturalmente, se avete un capitale finito, prima o poi andrete in rovina. L'unica cosa è che il tempo può essere molto lungo.
non è la stessa cosa. C'è scritto tutto, compreso lo zero. E questa conclusione è puramente tua e non corrisponde alla TV.
Maggiore è il numero di prove, più la particella può deviare dall'origine delle coordinate. Tornerà a zero con un numero infinito di prove? Sì, tornerà, così come a qualsiasi altro livello nel caso in cui il SB sia reversibile (0,5/0,5 di probabilità). Con un numero infinito di prove raggiungerà qualsiasi livello con probabilità 1.
Praticamente tutto ciò significa che si può essere in nero alla roulette per un tempo molto lungo. Per quanto tempo - dice il teorema di Arcsinus. Ma naturalmente, se avete il capitale finito, prima o poi andrete in rovina. Solo che questo tempo può essere molto lungo.
Posso dire che siamo molto vicini a un'intesa. I teoremi sono gli stessi. Noi li comprendiamo allo stesso modo. Ma ognuno ha il proprio livello di astrazione.
1. Tu scrivi: "Qualsiasi livello", dice Kolmogorov: "... attraversa qualsiasi livello costante...", quello che ha messo in questa parola non posso dirlo, ma sono sicuro che tali personalità non hanno parole superflue .
2. Non può essere "Qualsiasi livello", perché tu stesso hai confermato la correttezza del calcolo del RMS. E poiché c'è un valore RMS, ciò significa che ci sono dei limiti a quel livello, anche se confusi, ma non QUALSIASI livello. Questo è importante.
Se n = 1000 (non lo descriverò in dettaglio nel nostro caso), RMS = 15,8 Se n = 1000000, RMS = 500 (credo).
Sì, l'RMS è aumentato, e allora? Ma per una tale quantità .... Calcoliamo n = 1 000 000 "Rosso" = 500500 f = 0,5005 quindi anche con l'arrotondamento più bieco p(Rosso) = 0,5 (voglio dire che non c'è contraddizione con la TV)
Inoltre, tu stesso hai dato la formula corretta per calcolare la dispersione e l'RMS. La gamma di deviazione possibile di una particella aumenta con il numero di prove in modo proporzionale alla radice quadrata del loro numero. Credo che Einstein abbia scoperto questo:
"Einstein riuscì a ricavare la legge per cui le particelle vagano in modo casuale: la loro distanza media dal punto di partenza aumenta come la radice quadrata del tempo. " http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/d/d7/1002307.htm
La frequenza dell'evento convergerà comunque alla probabilità nel limite, non importa quanto la particella si sia allontanata.
Quindi non è chiaro cosa non capisci :)
Einstein = gigante^12. Il riferimento è corretto. Ma è un po' fuori luogo. Si dice che <<... con ciascuna di queste particelle migliaia di molecole si scontrano casualmente ogni secondo...> Non mischiamo... Comincia a uscire. ))
.....
Quale potrebbe essere l'applicazione pratica di ciò che è stato discusso?
L'applicazione pratica ha già avuto luogo. )) Vedi sopra.
C'è l'ipotesi che questo guadagno reale non sia accidentale. (In ogni caso non è possibile trovare una spiegazione semplice).
Deve essere dimostrato (e preferibilmente fatto in modo puramente matematico - lo scopo del mio discorso qui).
Se può essere dimostrato, il sistema può essere proiettato abbastanza facilmente su Forex.
Molto brevemente, ma spero che ti abbia risposto.
Usando l'esempio del commercio nei termini specificati in quella domanda molto semplice che richiede una risposta. Verranno generate molte serie di Bernoulli di 30.000 scambi casuali. Questo non ha niente a che fare con il tester.
Tutto è chiaro. In attesa.
Cari amici!
Vorrei congratularmi con tutti noi per l'anno 2010 che è finalmente e irrevocabilmente arrivato!
In testa ai Dieci!!! Pieno di speranze e conquiste. E che ognuno di voi possa raggiungere la propria pietra miliare, raggiungere le proprie altezze quest'anno.
Discutiamo, cerchiamo la verità, facciamo errori. Ed è normale. Siamo simili.
Bere champagne. Un po' ubriaco. E buono....
...........
Inoltre, mio figlio più giovane compie oggi un anno. Gli auguro di crescere e diventare un uomo decente.
E vorrei che fossimo dei modelli per i nostri figli.
...........
Già ieri, il 13, mi è stata inviata una poesia. Mi è piaciuto, era davvero buono. Una persona ha scritto dodici righe di poesia. E quante persone si sono sballate, quante hanno riso?
Quanta energia è stata rilasciata? Chi sta contando? .......
Quindi:
Спят котёнки, спят мышонки,
Un asteroide volante dorme,
Nelle calde pieghe del suo scroto
Dorme lo spermatozoo divertente
Uno scarafaggio addormentato sotto l'armadio,
Dorme un ubriaco che è caduto in una pozzanghera,
Dormire nella sua pancia
# Non voglio uscire #
Non cedere!!!
Ci sono cognac e composta sul tavolo,
Olivier, formaggio, salsiccia.
Festeggiamo il vecchio anno nuovo!!!
Ora ho contato... Ci sono cinque miei post sulla pagina. Che cos'è questo? (MO = 0,5 ? La magia dei numeri? O sto già infastidendo tutti?
2. Non può essere "Qualsiasi livello" perché tu stesso hai confermato la correttezza del calcolo RMS. E se c'è un valore RMS, allora ci sono dei limiti a quel livello, anche se sfumati, ma non QUALSIASI livello. Questo è importante.
Se n = 1000 (non lo descriverò in dettaglio nel nostro caso), RMS = 15,8 Se n = 1000000, RMS = 500 (credo).
Sì, l'RMS è aumentato, e allora? Ma per una tale quantità .... Calcoliamo n = 1 000 000 "Rosso" = 500500 f=0,5005 quindi anche con l'arrotondamento più bieco p(Rosso) = 0,5 (voglio dire, non c'è contraddizione con la TV)
Einstein = gigante^12. Il riferimento è corretto. Ma è un po' fuori luogo. Si dice che <<... con ciascuna di queste particelle migliaia di molecole si scontrano casualmente ogni secondo...> Non confondiamo... Comincia a uscire. ))
.....
Si trattava di tendere il numero di prove all'infinito, che, tra l'altro, è ciò che Kolmogorov considerava. Quindi "qualsiasi". Costante significa non cambiare mentre si prova e si finisce. Maggiori dettagli si possono trovare nel suo libro di testo, a cui ho fatto riferimento.
Il punto di Einstein. Il modello fisico di SB è pienamente coerente con il modello matematico di SB, che è quello di cui stiamo parlando tutto il tempo e le formule sono esattamente le stesse.
E anche se siamo vicini a una comprensione reciproca, il paradosso che hai scoperto non è ancora compreso da me :(
Tuttavia, per ripetere, la sua premessa II) non è corretta. Non c'è aspirazione del numero di eventi alla probabilità di quell'evento *per il numero di prove. Non c'è questa aspirazione, così come non c'è l'aspirazione della particella SB a tornare al punto di riferimento. Semplicemente "non lo ricorda". Si potrebbe dire che dopo ogni test la sua nuova posizione è il nuovo punto di riferimento.
Avete ricevuto dati pratici che non rientrano in un modello ideale di SB? O avete riflessioni teoriche che portano a una contraddizione degli assiomi televisivi o dei loro corollari?