AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 62
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Nuove risposte e nuove domande - sei ancora più veloce di quanto dovresti essere. E la ragione è altrettanto ovvia - le transazioni sono ancora meno delle mie (43012 alle stesse impostazioni)... Anche se la differenza non è più così grande - circa il 10%.
Ma cos'altro farci - non l'ho ancora capito.
Ho apportato delle modifiche alla tabella.
Mathemat, eseguire un test con parametri come nel post di Peter - quanti accordi saranno?
Peter, questo è il tuo numero massimo di scambi? Intendo ordinare i risultati per numero di scambi?
Peter, questo è il tuo numero massimo di scambi? Intendo ordinare i risultati per numero di scambi?
No. Questa è solo la prima iterazione dell'ottimizzazione. Sei interessato agli estremi per numero? Allora dovrò rifare il test - ho già lasciato quel terminale. Ma posso - il computer non è ancora occupato. Ne ho bisogno in questo modo?
510 -12767.51 8719 0 .72 -1.46 13779.51 1.38% MovingPeriod=55 MovingShift=10 Lots=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
1 -56968.97 39923 0 .61 -1.43 57046.37 5.70% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lots=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
Bene, questa era, stranamente, la prima ed ultima iterazione.
Cos'altro posso fare? Posso postare il file di esportazione della storia (22 m di archivio - 150 non compressi) e tu puoi eseguire il tuo test importandolo. Il mio spread al momento dell'ottimizzazione (stavo correndo offline) era di 17 pips nelle loro cinque cifre Alpari. Puoi configurarlo anche tu - ti ho dato il link al software.
Il mio test è lo stesso, 9:05.
1 -56631.66 41959 0.62 -1.35 56711.86 5.67% MovingPeriod=5 MovingShift=1 Lots=0.1 MaximumRisk=0.02 DecreaseFactor=3
Sembra, Peter, che tu abbia ordinato per numero di operazioni, perché i miei parametri esterni sono uguali ai tuoi (evidenziati in blu). Beh, abbiamo il 5% in meno, ma non mi soddisfa...
BARS qui ha consigliato di mettere una scheda grafica esterna (quella integrata brucia la memoria). Sarò in grado di controllarlo.
E penso che ci sia un altro fattore: la sincronizzazione dell'FSB della pietra e della memoria. Le prestazioni massime si hanno quando sono uguali, ma dovrei overcloccare la pietra una volta e mezza, fino a circa 3,8 GHz. La pietra può sopportare questo, è capace, ma la mia scheda non è quella giusta, non per l'overclock...
E i tempi di memoria non sono troppo critici, penso che da qualche parte su ixbt si legga.
P.S. Ho anche Alpari, ma ho scaricato i dati dal server metaquot.
Ho un totale di 6.710.383 scambi e di conseguenza una media di passaggio di 13157,61
BARS mi ha consigliato di mettere una scheda grafica esterna (quella integrata sta consumando la memoria). Sarò in grado di controllarlo.
E penso che ci sia un altro fattore: la sincronizzazione dell'FSB della pietra e della memoria. Le prestazioni massime si hanno quando sono uguali, ma dovrei overcloccare la pietra una volta e mezza, fino a circa 3,8 GHz. La pietra può sopportare questo, è capace, ma la mia scheda non è quella giusta, non per l'overclock...
Ho letto da qualche parte su ixbt che i tempi di memoria non sono troppo critici.
Per una tale velocità di memoria e 2 canali disponibili, il video integrato può essere trascurato - rallenterà seriamente solo in 3D. Sul desktop sarà all'interno del margine di errore di misurazione.
Per il funzionamento sincrono del processore FSB e della memoria è possibile ridurre il fattore di moltiplicazione. 7*400 per esempio sarà solo 2,8GHz.
La sensibilità ai tempi dipende principalmente dal compito da svolgere. Alcune applicazioni non noteranno affatto la degradazione dei tempi, mentre altre reagiranno in modo abbastanza evidente.
OK.
Dato che vogliamo il realismo nei test di velocità dei tester, e non vogliamo avere a che fare con inutili e irrilevanti esperti non commerciali e con inutili cavalli sferici, stimiamo quanto tempo viene speso per cosa.
1. L'overhead dell'operazione terminale e dell'ottimizzatore in essa. t1
2. Ora di scrittura del log nel file. t2
3. Tempo di esecuzione di Expert Advisor, 1 ciclo completo sulla barra void start(). t3
Tempo totale:
T=k*bars*(t1+t2+t3)
k-numero di passaggi nell'ottimizzatore, uguale per tutti
barre - numero di barre nella storia, la differenza tra i partecipanti al test non è più dell'1% (credo), può essere accettata con una buona precisione, cost
t1 - non dipende da fattori esterni (tempo, crisi economica, ecc :), dipende solo dall'hardware in prova.
t2-dipende dal ferro.
t3 - dipende da un sacco di fattori, non direttamente correlati al ferro, e che influenzano la precisione dei risultati a causa del contenuto nel codice delle funzioni di trading.
Al fine di fornire condizioni uguali per tutti i partecipanti al test, quale dei tre componenti possiamo influenzare?
Beh, probabilmente t3.
Il numero di scambi è difficile da gestire. Ma possiamo aggiungere un blocco di calcoli "molto utili" al codice dell'Expert Advisor per ridurre al minimo l'influenza dei fattori negativi. Diciamo che il blocco di calcoli "molto utili" richiederebbe il 95-99% del tempo totale. Questo è tutto. Il compito è risolto. Raggiungeremo una fedeltà abbastanza alta per i nostri esperimenti.
zy. A proposito del cavallo sferico aka script. Ho un sacco di compiti che non hanno nulla a che fare con l'ottimizzazione di Expert Advisors nell'ottimizzatore. Sono entrambi indicatori affamati di risorse e complessi calcoli matematici in script. Per esempio, il mio indicatore usa ns con 400-600-200 neuroni. In totale utilizza 360800 pesi. Uso uno script separato per allenare questo peso massimo. L'indicatore legge i pesi pronti dal file. È chiaro che se implementiamo la formazione nell'indicatore stesso, avremo problemi con la visualizzazione del grafico. Puoi fare altri esempi.
Ahi, è quello che volevo anch'io, a proposito. Ho 6.577.074 transazioni, un po' meno di te, Docent.
P.S. L'ho appena eseguito di nuovo. Il mio tempo è stato di 8:18 (498 sec!!!), anche se non ho fatto assolutamente nulla. Ma quel fastidio (mi ero "chiesto" dell'ottimizzazione per un minuto o giù di lì prima) era sparito.
Ho cancellato entrambi i file di cui avevo bisogno (dalla cache e dalla cronologia). Non capisco niente. Proverò di nuovo a mettere una scheda video.