AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 60
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Svinozavr, qual è stato il deposito iniziale nel test?
>> Liam.
Svinozavr, qual è stato il deposito iniziale nel test?
Cosa te lo fa chiedere? Qualcosa ti confonde? Ho una pietra veloce, ha appena iniziato a rilasciare all'inizio dell'anno - un nucleo Penrin da 45nm. È una versione mobile del nucleo di Wolfdale. Rispetto al mio precedente portatile Pentium M 1,8 MHz è solo un altro livello di velocità. A volte ho l'impressione che abbia due core perché al 100% di carico si è assolutamente liberi di fare qualsiasi altra routine. Non l'ha fatto sull'ultimo portatile. Questo è il caso.
Perché lo chiedete? C'è qualcosa di confuso? Ho una pietra veloce che è in produzione solo dall'inizio dell'anno - un core Penrin da 45nm. È una versione mobile del nucleo di Wolfdale. Rispetto al mio precedente portatile Pentium M 1.8 MHz è solo un altro livello di velocità. A volte ho l'impressione che abbia due core, dato che al 100% di carico si è assolutamente liberi di fare tutto ciò che si vuole. Non l'ha fatto sull'ultimo portatile. Le cose stanno così.
Ciò che confonde è che Mathemat è anche dotato di 45 nm Wolfdale. Ma con una frequenza più alta, una cache tre volte più grande e una memoria più veloce. E più lento del tuo.
Se non vi dispiace, rieseguite l'ottimizzazione, e poi salvate i risultati in html e postateli qui. O alla posta docent2001 "cane" rambler dot ru. Il tempo non è interessante in questo caso.
Ciò che confonde è che Mathemat ha anche un Wolfdale da 45nm. Ma con più frequenza, una dimensione della cache tripla e una memoria più veloce. Ma è più lento del tuo.
Se non ti dispiace, riesegui l'ottimizzazione, e poi salva i risultati in html e postali qui. O alla posta docent2001 "cane" rambler dot ru. Il tempo in questo caso non interessa.
Non è una rottura. Naturalmente non posterò le 510 corse qui - le allegherò nel mio personale. Non capisco cosa si può vedere nei risultati? Il saldo non è azzerato - mi sono informato. Tutto sembra essere normale. E qualcosa era molto strano con Aleksey, e sulla versione precedente dell'esperto di test. All'inizio, il suo risultato è come previsto, in completa proporzione al test dello script e del mio Expert Advisor - cioè più veloce con il fattore appropriato. E poi lo ripete e la velocità è stranamente diminuita. Sembra che stia facendo qualcosa di sbagliato. Ha bisogno di guardare il peso dei processi in task manager - forse qualche processo sta mangiando alcune risorse.
Non è una rottura. Naturalmente, non posterò le 510 corse qui - le allegherò di persona. Non capisco cosa si può vedere nei risultati? Il saldo non è azzerato - mi sono informato. Tutto sembra essere normale. Ma i risultati dei test di Alex non erano affatto chiari per il precedente esperto di test. All'inizio, il suo risultato è come previsto, in completa proporzione al test dello script e del mio Expert Advisor - cioè più veloce con il fattore appropriato. E poi lo ripete e la velocità è stranamente diminuita. Sembra che stia facendo qualcosa di sbagliato. Ha bisogno di guardare il peso dei processi in task manager - forse qualche processo sta mangiando alcune risorse.
Non ho ancora il tavolo.
Alexey sembra fare tutto bene. Ma avete un'efficienza al livello dei modelli Core 2 di fascia alta, anche se hanno una cache 6 volte più grande e una memoria a 2 canali che suscita certi sospetti di fedeltà. A proposito, il processore AMD, che mostra un'efficienza simile, ha anche 6 Mb di cache e una memoria molto più veloce.
A tutti coloro che dubitano dell'"utilità" del calcolo tempo*frequenza. Questo prodotto ha un significato fisico molto preciso: è il numero di cicli di clock di cui il processore ha bisogno per eseguire l'ottimizzazione. Per i processori della stessa architettura la parte di esecuzione è esattamente la stessa, quindi la differenza di velocità è determinata dai "colli di bottiglia", nei modelli più vecchi sono naturalmente "non così colli di bottiglia", quindi "l'efficienza" è più alta, e le prestazioni crescono più velocemente della frequenza!
Stesso test
Il vecchio.
E questo è il radiatore che ho pulito ieri.
A tutti coloro che dubitano dell'"utilità" del calcolo tempo*frequenza. Questo prodotto ha un significato fisico ben definito: è il numero di cicli di clock necessari al processore per eseguire l'ottimizzazione. Per i processori di un'architettura la parte di esecuzione è assolutamente identica, quindi la differenza di velocità è definita dai "colli di bottiglia", nei modelli più vecchi sono naturalmente "non così colli di bottiglia", quindi "l'efficienza" è più alta e le prestazioni crescono più velocemente della frequenza!
Guardando la tua tabella, quale opzione consiglieresti per l'ottimizzazione? La domanda non è oziosa, scegliere per prodotto o per tempo minimo di conteggio?
Guardando la tua tabella, quale opzione consiglieresti per l'ottimizzazione? La domanda non è oziosa, scegliere per prodotto o per tempo minimo di conteggio?
Naturalmente, è meglio scegliere il tempo di conteggio per l'ottimizzazione. t*f è necessario per trovare i colli di bottiglia. Non appena begemot61 ci mostrerà i risultati (e Svinozavr ci invierà la tabella), trarremo le conclusioni finali.