Sensazione! Una strategia redditizia per giocare a beagle è stata trovata! - pagina 2
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Comunque, se lo cambi nello script in questo modo
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16383) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
allora tutto va a posto. Non c'è SENSO e non può esserci SENSO.
Questo, tra l'altro, è un errore molto comune. Invece di controllare la logica dell'uso del PRNG, iniziano a criticare il PRNG stesso.
Volete misurare i periodi? Il generatore che uso ha un periodo di ^19937 - non ho nemmeno un nome per un numero così grande.
Ma in questo caso il problema non era nel periodo del generatore, ma nella condizione sbagliata dello script. L'errore è all'intersezione della matematica e della programmazione.
Quindi, le condizioni del problema:
Il tasso di uno strumento è impostato come segue.
Al momento iniziale, il prezzo è 1,0000
Ad ogni nuovo tick viene lanciata una moneta, se testa = p*1.0001, se croce = p/1.0001
Lo spread è pari a 2 pip. Il commerciante ha una somma di 100.000 dollari. La leva massima è 1:100
Dimostrare che non esiste una strategia redditizia per il trader in questa situazione.
Le condizioni del problema sono prese da Elita nei suoi compiti di trader su http://club.investo.ru/viewtopic.php?f=29&t=126082
Il problema è mal formulato, quindi ci sono molte interpretazioni della risposta "giusta".
1. dobbiamo definire esattamente cosa sia una "strategia redditizia".
2. dobbiamo definire esattamente che tipo di moneta abbiamo.
3. cos'è "2 pips" in base alla dimensione dei numeri nel problema.
4. ecc.
C'è molta puzza dal nulla. Stasera metterò un test per determinare il limite del generatore MT, e sono sicuro che sarà ben oltre i 200.000k.
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16367) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
Quello che avete mostrato nella figura sembra proprio un'accumulazione di valori positivi. Qui non c'è odore di SB.
Sono solo stanco di sentire la stessa cosa dagli appassionati di SB. Ecco il nostro dialogo alla lettera:
- il sistema sarà costantemente in uno stretto corridoio di valori.
- Bazil, ti manca completamente il punto del vagabondaggio casuale.
- Il valore tenderà sempre a 1.
- la deviazione dal punto di partenza è proporzionale al quadrato del tempo
diciamo che la deviazione quando si lancia 10 000 volte era di 12 punti
10 milioni di volte 1000 volte di più, la radice sarà 32
12*32 si calcola
- Bazil, non metterti in imbarazzo e ascolta attentamente RedRat
non c'è nessun corridoio qui - aumenta il numero di lanci di 2-8 volte e tutti i tuoi corridoi saranno rotti
- Ok, farò come dici tu aumentando il numero di lanci di un fattore 100!
Dopo un po'...
- Ingrandisci e l'immagine diventa ancora più interessante.
- Questo perché il tuo generatore fa schifo! Vi darò il programma e vi mostrerò un'immagine di come dovrebbe essere.
Dopo un po'...
- Che strano! Ho ottenuto gli stessi risultati! A quanto pare anche il mio generatore fa schifo. Ma se si prendono 100.000 zecche, l'immagine appare come il SB! (Questa è la logica!)
- Hai detto che avevi bisogno di più zecche!
- Hai bisogno di un generatore "buono" e di una "moneta speciale". Il controllo delle probabilità e dei pari non funziona. (Come se ci fosse qualche differenza tra una probabilità del 50% e un'altra probabilità "corretta" del 50%).
2. нужно точно определить, какая у нас монетка.
Questo è semplicemente impareggiabile! Immagino che sia un'implicazione nascosta che la moneta deve essere almeno con un centro di gravità alterato. Dal disegno che hai mostrato, la moneta sta chiaramente cercando di atterrare con un'aquila.
Da quello che dici, non hai idea di cosa stai parlando. Questa moneta tende a far cadere testa tanto spesso quanto croce. Tuttavia, il grafico è esattamente così. Indovina perché.
Non è una puzza, sto solo sottolineando i tuoi errori da dilettante.
Il motivo per cui tirate fuori questo dialogo fittizio è più che poco chiaro, non ha niente a che vedere con me.
Spiegati meglio: hai un errore nel tuo algoritmo. Lei, per bontà di cuore, ha tratto conclusioni universali da dati errati. Questo è tutto. Stanno cercando di correggerti, ma a giudicare dalla tua reazione il risultato sarà poco più che senza speranza.
К чему Вы этот вымышленный диалог приводите,
Non mi riferivo affatto a te. Ne ho parlato in un altro forum. È solo che ci sono molti adepti di SB. E il nostro dialogo approssimativo parte da lì.
Tuttavia, la linea temporale è esattamente così. Indovina perché.
Variante 1. RND+=0,0001; cade molto più spesso di RND-=0,0001; vediamo l'effetto del profitto cumulativo.
Variante #2. Le zecche sono prese molto meno, e questo è solo una parte del quadro.
Ok, prendo dei semplici numeri casuali veri 0 e 1 nella quantità di 200.000 pezzi da random.org e vediamo cosa succede. Basta non dire che i numeri avrebbero dovuto essere presi in modo diverso, e che l'affidabilità della fonte lascia molto a desiderare.
Non mi riferivo affatto a te. Ne ho parlato in un altro forum. È solo che ci sono molti adepti di SB. E il nostro dialogo approssimativo parte da lì.
Non mi interessa chi ti ha detto cosa. Sono responsabile solo di quello che dico. >> questo è tutto.
Opzione № 1. RND+=0,0001; cade molto più spesso di RND-=0,0001; vediamo l'effetto di accumulare profitti.
Questo è facile da controllare, basta contare il numero di aquile o code. Nel tuo caso, ma con le mie correzioni nel codice, la probabilità di aquile è 0,500233. Questo è più che vicino al 50/50. Se lo fai a modo tuo, la probabilità è 0,499989. Anche questo è molto vicino al 50/50, ma. Ma il problema è che stavi cercando di usare il generatore di cicli come un generatore di flussi. E non puoi farlo.
Variante #2. Le zecche sono prese molto meno, e questa è solo una parte del quadro.
Per favore, questo è l'aspetto dell'INTERA serie dei vostri dati (il vostro syd è usato).
E a proposito, c'è un errore nel conteggio delle zecche. Non è 10000, è 9999.
Ok, prendo dei semplici numeri casuali veri 0 e 1 nella quantità di 200.000 pezzi da random.org e vedo cosa succede. Ma non dire che avrei dovuto prendere altri numeri e che l'affidabilità della fonte lascia molto a desiderare.
Questo non aiuterà. Di nuovo, il tuo errore non è nella qualità dei dati, ma nella logica dell'algoritmo. Ricordate che stavate cercando di controllare pari/integrale, che non è lo stesso di 0 e 1.
per una serie "molto lunga" di giochi - il modo più semplice per vincere è quello di minimizzare le probabilità da 6-9 e utilizzando dabble e sixlines (lo schema è circa 1-1-1-1-2-2-3-4-5-6-8-10-10-12-14-16-18-20....)