Sistema di trading quantistico - pagina 33
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Il DSP è usato nei sistemi di controllo stocastico solo per i segnali non stazionari. Nella teoria dei sistemi di controllo stocastici, anche il tempo è assunto come non stazionario. Tutto qui è già stato provato dai titani, la mia prova sembrerà piuttosto patetica.
Ok, tutto quello che vuoi per i tuoi soldi.
Il nostro problema principale è la difficoltà fondamentale nel processo di generalizzazione da parte dell'individuo di certi eventi. Il conflitto sta nella natura privata di ogni risultato particolare e nella sua "distanza" dal carattere probabile generalizzato (atteso in media). Per chiarire quello che sto cercando di dire, ecco un esempio. La mia figlia maggiore, che ha 8 anni, è in una costante "battaglia" con noi genitori per ciò che lei vede come i suoi diritti violati. L'argomento principale che usa nella disputa è un appello all'uguaglianza tra noi adulti e lei stessa, la bambina. Tutto sembra logico - siamo tutti esseri umani! Ma lo mette nel modo più inaspettato: voi, i genitori, potete permettervi di guardare la TV quando volete (dal suo punto di vista), giocare al computer, ecc. Abbiamo cercato di spiegare che non lo accendiamo quando vogliamo, non facciamo quello che vogliamo, ma quello che è necessario, ecc. Il risultato non è stato niente. Alla fine, è stato efficace spiegarle che non siamo uguali e che abbiamo più diritti di lei perché siamo adulti.
Quindi, in generale, la conversazione in questo thread si riduce al seguente schema:
C'è la scienza ufficiale e ci sono visioni alternative sull'ordine delle cose in questo mondo. La scienza, per qualche motivo, ha assunto l'unica funzione di decidere cosa è giusto e cosa non lo è. Anche se spesso commette essa stessa degli errori. Perché dovrei crederci (proprio crederci!), perché il mio punto di vista ha meno peso del suo? Ho gli stessi diritti. Lasciate che (la scienza) provi che non ho ragione, lasciate che provi che ho torto, e fino ad allora, siate così gentili da portarmi in braccio e fate quello che vi dico... Con un tale tono, la scienza può essere equiparata all'Inquisizione con tutto ciò che ne consegue... ecc. Sembra la foto qui sopra - io, quello è il bambino, la scienza sono i genitori.
Ora, diamo un'occhiata più da vicino. La scienza ha formulato il suo paradigma alla fine del XVII secolo e da allora sta lentamente ma inesorabilmente costruendo un'immagine del mondo. Ci sono errori, e grandi. Ma in generale possiamo dire che il processo è progressivo. Durante questo tempo è stata accumulata e sistematizzata un'enorme quantità di conoscenza, che permette di fare previsioni con più precisione di qualsiasi altro sistema (questo è il punto chiave). Non è una previsione particolare da parte della scienza (che può essere errata), ma una media, una precisione attesa per certi eventi. Se ci atteniamo allo schema del comportamento razionale di un individuo (raggiungere l'obiettivo prefissato il più rapidamente possibile con il minimo costo in condizioni di mancanza di informazioni - vita reale), è ovvio che dovremmo puntare sui metodi scientifici di conoscenza e non su qualcos'altro. Certamente, avendo rifiutato il formalismo quantistico nella descrizione dei processi sul mercato, è possibile e non riesce (e improvvisamente è la forma adeguata per il processo di formazione dei prezzi), ma molto probabilmente, sarà una perdita di tempo, che sarebbe più correttamente utilizzato in modo mirato. Così, non è corretto mettere la scienza nella posizione dell'inquisizione, sono campi completamente diversi nella loro struttura e scopo. E se la scienza dice questo e quello, allora è ottimale non discutere con essa proponendo soluzioni alternative, ma lanciare tutte le forze nella direzione indicata. Nel complesso, vinceremo.
Non c'è bisogno di espandere il proprio pensiero attirando le meditazioni e andando nel mondo mentale. Non c'è niente, questi sono giochi di follia! Non c'è bisogno di allungare l'equazione di Schroedinger a livelli significativi di quoziente - è stata derivata per descrivere un altro fenomeno fisico!
Quindi, non è corretto mettere la scienza nella posizione dell'Inquisizione, sono campi completamente diversi nella loro struttura e obiettivi. E se la scienza dice questo e quello, allora è ottimale non discutere con questo, proponendo soluzioni alternative, ma lanciare tutte le forze nella direzione indicata. Nel complesso, vinceremo. Non c'è bisogno di espandere il proprio pensiero attirando le meditazioni e andando nel mondo mentale. Non c'è niente, questi sono giochi di follia. Non c'è bisogno di allungare l'equazione di Schrödinger a livelli significativi di quoziente - è stata derivata per descrivere un altro fenomeno fisico.
Lei mette in qualche modo il suo avversario al di là della scienza e lei stesso a priori come rappresentante di una scuola scientifica di primo piano. Mi sembra che l'applicazione sconsiderata, erronea e fondamentalmente sbagliata dei metodi scientifici (potrebbe esserci un esempio di applicazione sbagliata in questo thread, non l'ho approfondito), sia solo una caratteristica di... come posso chiamarli... persone nella scienza. Cioè, è tra il personale scientifico che vedo questo nella maggior parte dei casi. E l'autoritarismo come metodo di lotta contro tali fenomeni non è nuovo, per niente nuovo... Non è la ragione per cui la nostra scienza è morta?
Paragonarsi a Galileo è figo.
Dove hai letto che mi riferivo a me? Intendo la situazione. Qui ci sono persone che sono letteralmente vittime di bullismo. E non è solo in questo thread.
E ovunque, in tutti i thread, è più o meno quello che succede.
La mia posizione è la seguente. Se non capisco di cosa si tratta, non mi impiccio e non faccio la spia. Permetto alle persone di discutere e sviluppare. Non ho bisogno di intralciarli.
Percepisco i commenti sprezzanti e le osservazioni sprezzanti sull'argomento come il desiderio della maggior parte dei commenti sprezzanti di costringere la persona "che sa" a cercare di fare più di quello che può ora. Cercare di mettergli le parole addosso per fargli rivelare forse anche i suoi segreti.
Ci sono molte cose di cui non ho idea. O avere un'idea molto lontana. Perché dovrei curiosare in questi ambiti. Non so che tipo di educazione ho. Se mi sono diplomato in un istituto, allora cosa? - Deridere chi non è andato al college...?
------------------
Ci sono molte cose nel mondo, amico Horizio, che sono sconosciute ai nostri saggi... (Shakespeare, Amleto)
-----------------
Neanche io voglio tirare qualcosa di brutto a Neutron. Sono completamente d'accordo con molte delle cose che dice. E la sua logica è spesso brillante.
----------------
Ma ci sono molte persone qui da cui non si sentono altro che commenti sprezzanti.
---------------
Per la cronaca.
Meditazione, ogni sorta di roba religiosa, sensitiva, ecc. ecc. non sono mai stati coinvolti e non hanno intenzione di esserlo.
Non c'è bisogno di espandere il tuo pensiero impegnandoti nella meditazione e ritirandoti nel mondo mentale. Non c'è niente, è un gioco di follia!
Bel autoritratto psicologico. Cos'altro puoi dirci del tuo subconscio? Forse ci sono anche demoni che ballano lì dentro?
Non voglio nemmeno dire niente di male sulla scienza.
Ho un altro esempio della mia infanzia. In prima e seconda elementare, con amici e compagni di classe, ci dilettavamo un po' - fumavamo se trovavamo qualcosa da fumare.
Mio padre l'ha scoperto. E ha appena detto quanto segue (sono passati circa 45 anni da allora, quindi non ricordo alla lettera): Fai quello che vuoi. Qualsiasi cosa tu faccia, hai il diritto di farla. Non posso e non voglio costringerti a fare nulla. Ma, capite, mi interessa la vostra salute. E ci tengo. È una vostra scelta. Qualunque cosa tu faccia, è così che sarà.
Ho smesso di dilettarmi - di fumare - in seconda elementare (quando avevo 8 anni). E non ho mai più fumato.
È riuscito a dirmi in un modo che mi ha fatto capire che tutto quello che faccio è una mia decisione e che sarò responsabile di questa decisione. E per tutte le conseguenze. Non si è parlato di questo.
E penso che sia meglio che dire a un bambino: non siamo uguali. Fate come dico io.
È un approccio molto diverso.
...Se ci atteniamo allo schema del comportamento razionale dell'individuo (raggiungere un obiettivo il più rapidamente possibile con il minimo costo di fronte alla mancanza di informazioni - vita reale), allora chiaramente la scommessa deve essere sui metodi scientifici di conoscenza, non su altro.
Questa è la trappola per gli 'allenati'. Maggiore è l'esperienza, più profonda è la trappola. Qualcosa di nuovo viene trovato da colui che riesce ad uscire dall'anello del "pensiero razionale". Questo è in generale. E il mercato è "fatto" da persone, eventi, desideri politici o avidità elementari. Provate a descriverlo con leggi fisiche.
Non c'è bisogno di impedire a qualcosa di nuovo di germogliare, purché non sia dannoso per chi vi circonda.
È meglio aiutare il più possibile.
Per qualche motivo lei pone il suo avversario al di là della scienza, e lei stesso a priori come rappresentante di una scuola scientifica di primo piano. Mi sembra che l'applicazione sconsiderata, erronea e fondamentalmente sbagliata dei metodi scientifici (potrebbe esserci un esempio di applicazione sbagliata in questo thread, non l'ho approfondito), sia solo una caratteristica dei... come possiamo chiamarli... persone nella scienza. Cioè, è tra il personale scientifico che vedo questo nella maggior parte dei casi. E l'autoritarismo come metodo di lotta contro tali fenomeni non è nuovo, per niente nuovo... Non è la ragione per cui la nostra scienza è morta?
gip, in una certa misura dovremmo fidarci dell'opinione dell'altro ma verificarla. Guarda, se c'è un individuo che dice parole intelligenti come "transizione quantistica", "funzione d'onda", "materia oscura" e così via, non possiamo dire nulla di preciso sulla sua competenza nella scienza. Ma, quando propone di utilizzare approcci e metodi sviluppati in un campo della scienza per fenomeni di altri campi e non dà una chiara giustificazione per questo approccio, allora dovremmo stare attenti - è possibile che presto ci verrà offerto di trattare l'oncologia non con metodi tradizionali. Certo, si può guarire (usando accidentalmente l'erba giusta), ma è più probabile che si muoia pagando il piacere di una frode.
Ora, non mi sto mettendo al di sopra o al di sotto di nessun altro nella conversazione. Suggerisco di pensare prima di dire qualcosa e dopo averla detta, bisogna dare una ragione per spiegare quello che si sta dicendo. Se una tale posizione mi qualifica automaticamente per una scuola scientifica, bene. A proposito, l'autoritarismo (ragionevole) in una scienza è una cosa utile, perché permette di concentrarsi sulla cosa principale e di non disperdere le forze su dettagli minori. In generale, parlando del lavoro del grande collettivo, porta più produttività.
E se la nostra scienza finalmente muore, è dalla politica, che è guidato da bambini molto "dotati" nel nostro governo, e oltre la mano tesa (beneficio sejunal) non vogliono vedere.
E penso che sia meglio che dire a un bambino: non siamo uguali. Fate come dico io.
Un approccio molto diverso.
Sono certamente d'accordo con questo.
È solo che a volte questo approccio si scontra con l'interesse di principio del bambino contro il nostro interesse (adulto), che si basa sulla logica degli eventi esistenti. A volte è impossibile trasmetterli a un bambino, perché il suo sistema concettuale è limitato, e si deve ricorrere a metodi autoritari. Purtroppo.
Questa è la trappola per gli "istruiti". Maggiore è l'esperienza, più profonda è la trappola. Qualcosa di nuovo viene trovato da colui che riesce a sfuggire all'anello del "pensiero razionale". Questo è in termini generali.
Dichiaro con piena responsabilità che "in generale" non lo è.
Anche se in casi privati non è impossibile, ma non scommetterei su eventi privati.
Sull'autoritarismo in una squadra, nella scienza. Se c'è un lavoro su cui la squadra sta lavorando, un po' di autoritarismo può essere necessario. Altrimenti ci sarà disordine e vacillazione. Di conseguenza, il lavoro potrebbe non essere completato entro il tempo stabilito per la sua esecuzione. E tutto andrà sprecato. Tempo e denaro sprecati.
Ma quando si fa brainstorming, cosa che accade spesso nei forum, ci dovrebbe essere la massima libertà possibile. Le deviazioni da questo possono essere solo un'evidente maleducazione verso i partecipanti, che dovrebbe essere fermata... Alcune regole generali del forum non dovrebbero essere violate.