Sistema di trading quantistico - pagina 35
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
HideYourRichess, purtroppo, questo è spesso il caso.
Teniamo almeno le nostre case pulite e ordinate... Coltiviamo fiori vicino a casa nostra. E poi arriveranno i vicini...
Esattamente, pulizia e ordine. Questo è particolarmente vero per le definizioni e i concetti.
Il nostro problema principale è la difficoltà fondamentale nel processo di generalizzazione da parte dell'individuo di certi eventi. Il conflitto sta nella natura privata di ogni risultato particolare e nella sua "distanza" dal carattere probabile generalizzato (atteso in media). Per chiarire quello che sto cercando di dire, ecco un esempio. La mia figlia maggiore, che ha 8 anni, è in una costante "battaglia" con noi genitori per ciò che lei vede come i suoi diritti violati. L'argomento principale che usa nella disputa è un appello all'uguaglianza tra noi adulti e lei stessa, la bambina. Tutto sembra logico - siamo tutti esseri umani! Ma lo mette nel modo più inaspettato: voi, i genitori, potete permettervi di guardare la TV quando volete (dal suo punto di vista), giocare al computer, ecc. Abbiamo cercato di spiegare che non accendiamo la TV quando vogliamo, non facciamo quello che vogliamo, ma quello che è necessario, ecc. Il risultato non è stato niente. Alla fine, è stato efficace spiegarle che non siamo uguali e che abbiamo più diritti di lei perché siamo adulti.
Quindi, in generale, la conversazione in questo thread si riduce al seguente schema:
C'è la scienza ufficiale e ci sono visioni alternative sull'ordine delle cose in questo mondo. La scienza, per qualche motivo, ha assunto l'unica funzione di decidere cosa è giusto e cosa non lo è. Anche se spesso commette essa stessa degli errori. Perché dovrei crederci (proprio crederci!), perché il mio punto di vista ha meno peso del suo? Ho gli stessi diritti. Lasciate che (la scienza) provi che non ho ragione, lasciate che provi che ho torto, e fino ad allora, siate così gentili da portarmi in braccio e fate quello che vi dico... Con un tale tono, la scienza può essere equiparata all'Inquisizione con tutto ciò che ne consegue... ecc. Sembra l'immagine sopra - io, quello è il bambino, la scienza, i genitori.
Ora, diamo un'occhiata più da vicino. La scienza ha formulato il suo paradigma alla fine del XVII secolo e da allora sta lentamente ma inesorabilmente costruendo un'immagine del mondo. Ci sono errori, e grandi. Ma in generale possiamo dire che il processo è progressivo. Durante questo tempo è stata accumulata e sistematizzata un'enorme quantità di conoscenza, che permette di fare previsioni con più precisione di qualsiasi altro sistema (questo è il punto chiave). Non è una previsione particolare da parte della scienza (che può essere errata), ma una media, un'accuratezza attesa di previsioni su eventi particolari. Se ci atteniamo allo schema del comportamento razionale di un individuo (raggiungere l'obiettivo prefissato il più rapidamente possibile con il minimo costo in condizioni di mancanza di informazioni - vita reale), è ovvio che dovremmo puntare sui metodi scientifici di conoscenza e non su qualcos'altro. Certamente, avendo rifiutato il formalismo quantistico nella descrizione dei processi sul mercato, è possibile e non riesce (e improvvisamente è la forma adeguata per il processo di formazione dei prezzi), ma molto probabilmente, sarà una perdita di tempo, che sarebbe più correttamente utilizzato in modo mirato. Così, non è corretto mettere la scienza nella posizione dell'inquisizione, sono campi completamente diversi nella loro struttura e scopo. E se la scienza dice questo e quello, allora è ottimale non discutere con essa proponendo soluzioni alternative, ma lanciare tutte le forze nella direzione indicata. Nel complesso, vinceremo.
Non c'è bisogno di espandere il proprio pensiero attirando le meditazioni e andando nel mondo mentale. Non c'è niente, questi sono giochi di follia! Non c'è bisogno di allungare l'equazione di Schroedinger a livelli significativi di quotidianità - è stata derivata per descrivere un altro fenomeno fisico!
Il tuo materialismo militante non è nuovo, l'ho affrontato per tutta la vita, anche se io stesso un tempo ero impegnato in una scienza e allo stesso tempo la mia visione del mondo, e la mia percezione moro, così come il mio modo di vivere, erano determinati da principi religiosi ed esoterici, e devo dire che l'uno non contraddiceva l'altro, ma completava e aiutava molto efficacemente. Tutto dipende dall'individuo e dalla sua esperienza di vita. Conosco esempi in cui la vita ha spezzato così tanto le persone in un momento che tutti i "paradigmi scientifici" sono scivolati via e hanno guardato il mondo con occhi completamente diversi. Credi, Neutron, io rispetto la scienza e coloro che ci lavorano, ma dalla mia esperienza empirica, capisco come alcuni dei suoi rappresentanti si impoveriscano, mentre spesso sono persone di talento, e se guardassero il mondo con occhi liberi, avrebbero ottenuto molto di più sia nella scienza, che nello sviluppo personale. Il mondo è un luogo molto più complesso e multidimensionale di quanto possiate immaginare, e tutto quello che sto dicendo ha un posto in esso, che ci crediate o no. Non vi invito ad accettare i miei concetti sulla vita, è necessario andare a questa non vita, vi invito ad essere più tolleranti e rispettosi delle visioni, che non entrano nella vostra esperienza di vita, altrimenti vi chiudete una porta non solo all'espansione della vostra comprensione del mondo, ma anche alla cooperazione elementare con coloro che risolvono i problemi simili, ma procedendo da altri concetti e principi, e questo non promuove lo sviluppo né della scienza, né di voi stessi.
Per quanto riguarda l'estensione del pensiero, lei ha assolutamente torto, anche dal punto di vista della scienza; dicendo così, dimostra di immaginare male il lavoro della coscienza umana.
Per quanto riguarda il mondo mentale e altre misure, penso che ci siano abbastanza informazioni disponibili ora che lo confermano e se ci si avvicina senza pregiudizi, si troveranno risposte ed esempi, ma di nuovo, tutto si conosce solo per esperienza.
E quello che voglio dire è che spesso paragonate gli eventi di mercato e i processi di mercato con il generatore di numeri casuali, è un errore, nonostante la somiglianza esterna dei segnali i processi sono generati da leggi completamente diverse, e la loro sostituzione porta al fatto che state cercando di applicare a un processo leggi e metodi completamente diversi da esso (è quello che accusate l'autore di questo thread), ma lui non sta cercando di farlo direttamente, suggerisce di usare l'analogia, ma voi provate a farlo direttamente, non ne verrà fuori niente di buono.
C'è un oscillatore quantico in vendita su ebay e vogliono 75 dollari per averlo ......
Non dire che qualcuno non sa e in Russia è possibile ottenere simili?
A proposito, la GR di Einstein non è qualcosa di veramente rivoluzionario - che confuta tutto ciò che la scienza ha usato fino ad allora. È una sovrastruttura sulla teoria esistente, in particolare la GRT include la meccanica newtoniana come caso speciale a basse velocità (rispetto alla velocità della luce) e uninsieme coerentedi oggetti, immagini pseudo-astratte, esse stesse prive di contenuto, o una parte, un frammento di qualche situazione, ecc.
Merda. Come comunicare con voi? È difficile da comunicare. Ci sono furbetti uno dopo l'altro. È fastidioso. A scuola, quando ero lì, ho imparato che la lunghezza di un corpo cambia quando la velocità di quel corpo si avvicina alla velocità della luce. Solo questo ribalta gli assiomi finora stabiliti che dicono che la lunghezza di un corpo non cambia. Che la lunghezza di un corpo possa cambiare è stato dimostrato da Einstein. Sono d'accordo che non conosco la storia della scienza, ma conosco questi fatti dai miei insegnanti a scuola.
C'è anche un'altra teoria di cui voglio parlare. Confuta anche assiomi finora stabiliti. Penso che la gente sappia che un corpo informe ha un perimetro infinito. Si può dimostrare matematicamente che l'infinito non esiste. È solo una quantità teorica. Il fatto che un corpo informe non ha un perimetro finito è dimostrato dalla teoria del caos. Questa teoria è usata da Bill Williams. Che l'infinito non esista è la mia teoria. Posso provarlo con calcoli matematici. Se c'è un saggio che ride di nuovo, sono pronto.
Un'altra volta. Penso che bisogna distogliere lo sguardo da alcune decisioni schizofreniche nel mercato e guardare il mercato più semplicemente. Bisogna guardare il mercato in modo più semplice.
Il fatto che un corpo informe non ha un perimetro finito è stato dimostrato dalla teoria del caos. [...] Che l'infinito non esista è la mia teoria. Posso provarlo con calcoli matematici. Se c'è un ragazzo intelligente che ride di nuovo, sono pronto.
Quello che ho sottolineato sono, in generale, cose puramente matematiche diverse, ma non è di questo che stiamo parlando.
E la caotica non ha dimostrato nulla del genere. Ha semplicemente preso ciò che esiste realmente e ha cercato di generalizzare. Nessun infinito è stato scoperto fisicamente, ma matematicamente è facile costruire una tale figura il cui perimetro è illimitato. Ma questo fatto matematico non ha molto a che fare con il caos.
Dell'infinito si parla da molto tempo, e tu sei tutt'altro che il primo. Approssimativamente, ci sono due infiniti - reale e potenziale.
Il primo, quello attuale, è il continuo numerico sull'intervallo [0;1], per esempio. Esiste, qualunque cosa ne pensiate, e ci siamo abituati. O vuoi dire che su quell'intervallo c'è un numero finito di numeri reali (o almeno razionali)? Anche se sono abbastanza possibili (e in un certo senso anche costruiti) modelli di matematica, in cui gli infiniti reali sono vietati.
Il secondo tipo di infinito, l'infinito potenziale, è un numero naturale. Per potenzialità dell'infinito qui si intende che non esiste un numero naturale "infinito", ma anche il più grande numero naturale non esiste, poiché si potrebbe sempre aggiungere uno ad esso, per ottenere un numero ancora più grande.
Se avete intenzione di dimostrarmi che non può esistere l'infinito perché il nostro universo è finito, allora questo è un altro discorso ancora. Anche se l'universo è effettivamente finito, ciò non vieta alla matematica di introdurre nozioni di infinito. La matematica è la nostra fantasia e può differire dalla fisica.
In breve, la discussione sull'esistenza o meno dell'infinito si riduce a una serie di assiomi matematici a cui si tende a credere. Ma questa è una proprietà della vostra realtà soggettiva, non del mondo che ci circonda.
Se pensi che tutti quelli che fantasticano siano schizofrenici, questo è il tuo problema.
Se non avete un posto dove passare il tempo che sprecate a inventare teorie, è un problema vostro. Siete come degli alchimisti. Col tempo vi renderete conto di quanto siete stati sciocchi a cercare di prevedere il futuro.
Per ottenere un profitto sul nostro mercato, hai bisogno di sistemi che traggano profitto da certe situazioni.
Per esempio nei mercati non-trend, è meglio usare i pip. Raccolgono molti profitti. Nei mercati di tendenza, è meglio fare trading lungo la tendenza. Questo è tutto. Non dovete inventare nulla. È molto semplice. Dovete usarlo. E non inventare qualche teoria quantistica che non ha niente a che vedere con l'economia.