Campionato di ottimizzazione degli algoritmi. - pagina 67
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
In generale, l'idea è che ognuno possa postare i propri FF come ex5 qui.
Chiunque sarà in grado di controllare i risultati. Basta scaricare il FF pubblicato ed eseguire la ricerca del suo valore massimo nel tuo script. Il risultato può essere postato qui, ma deve essere accompagnato dall'algoritmo anche come ex5, in modo che chiunque possa controllare la sua scoperta.
Allora non hai bisogno di caricare la libreria dell'algoritmo. Ognuno calcola il massimo e posta il risultato con i parametri trovati (che sono facilmente controllabili, basta incollare i parametri in FF e verificare il risultato). Si eliminano i problemi di conservazione dei diritti di proprietà intellettuale.
Ma c'è un problema: per quante corse è stato ottenuto il risultato? - non si saprà, che è quasi la cosa più importante.
Allora non è affatto necessario pubblicare la libreria dell'algoritmo. Tutti calcoleranno il massimo e posteranno il risultato con i parametri trovati (che sono facili da controllare, basta incollare i parametri in FF e controllare il risultato). Si eliminano i problemi di conservazione dei diritti di proprietà intellettuale.
Il signor Zielinski ha semplicemente il dito sul polso del nostro campionato. Quando vede che il campionato sta "soffocando", si precipita in soccorso con un "defibrillatore". Grazie a lui per questo. :)
Ma seriamente, tutto è quasi pronto per il campionato.
Ci sono partecipanti, c'è una comprensione del compito, ci sono metodi di collegamento, la FF è molto facile da fare...
Tutto ciò di cui avete bisogno è un accordo per prendere decisioni in comune. Non c'è altro.
Tu, Andrei, lascia la tua supremazia e diventa un partecipante come tutti gli altri.
Allora il campionato diventerà realtà.
Il signor Zielinski ha semplicemente il dito sul polso del nostro campionato. Quando vede che il campionato sta "soffocando", si precipita in soccorso con un "defibrillatore". Grazie a lui per questo. :)
Ma seriamente, tutto è quasi pronto per il campionato.
Ci sono partecipanti, c'è una comprensione del compito, ci sono metodi di collegamento, la FF è molto facile da fare...
Tutto ciò di cui avete bisogno è un accordo per prendere decisioni in comune. Non c'è altro.
Tu, Andrei, lascia la tua supremazia e diventa un partecipante come tutti gli altri.
Allora il campionato diventerà realtà.
Eseguire. Ti ho dato una spinta, ti ho mostrato cosa e come puoi calcolare e controllare, ho spiegato i problemi e i modi per superarli quando si stima la qualità degli algoritmi. Vi ho mostrato dei codici di esempio e un esempio di algoritmo funzionante. Mi ha fornito informazioni esaurienti sotto forma di molti libri sull'argomento.
Inoltre - la mia partecipazione non è richiesta. Siate tutti attivi e fate avanzare il campionato. Competere. Sono stato rimproverato molte volte, anche da te, che il mio algoritmo è "troppo forte", quindi non ti metterò in imbarazzo con la presenza del mio algoritmo.
Eseguire. Ho dato una spinta, mostrato cosa e come si può calcolare e controllare, spiegato i problemi e come superarli quando si valuta la qualità degli algoritmi. Ho mostrato esempi di codici e un esempio di algoritmo funzionante. Mi ha fornito informazioni esaurienti sotto forma di molti libri sull'argomento.
Inoltre - la mia partecipazione non è richiesta. Siate tutti attivi e fate avanzare il campionato. Competere. Sono stato rimproverato molte volte, anche da te, che il mio algoritmo è "troppo forte", quindi non ti metterò in imbarazzo con la presenza del mio algoritmo.
Tu, Andrei, una volta hai detto che la mia presenza al campionato è importante per principio. Ora vi dico la stessa cosa. Sul fatto che il tuo algoritmo sia troppo forte, ho ragioni per pensare il contrario. Posso giustificarlo.
Giustificatelo, se non siete troppo pigri.
Giustifica, se non sei troppo pigro.
1. Nessuno ha dimostrato che l'approccio "evolutivo" per trovare i valori ottimali dei parametri sia il più efficiente.
2. Anche se questo approccio è il più efficiente, non è un fatto che si sia raggiunta la perfezione in esso.
3. Hai reagito dolorosamente ai suggerimenti di cambiare la gamma e l'intonazione. Era ovvio che il suo algoritmo era già impostato e cambiare parametri così importanti poteva disorientarlo.
4. Trovare valori ottimali non è sempre una ricerca del massimo. Il valore ottimale può essere "in pendenza". Avete sempre e solo parlato dei valori massimi della FF. (Di nuovo, forse perché è così che il vostro algoritmo è impostato).
5. Non hai dato le giuste analogie per capire il problema. Anche nel post scomparso che ho visto, parlavi di spazio multidimensionale. Tuttavia, è abbastanza chiaro che questo problema non ha nulla a che fare con questa teoria. Forse voi stessi non capite chiaramente l'essenza dell'ottimizzazione.
6. Ci sono grossi dubbi sul fatto che tu abbia capito bene FF, dato che in nessun modo c'è bisogno di assi di coordinate supplementari. C'è solo una curva. È costruito da una formula in cui i parametri possono essere quanti ne vuoi.
Il punto è che conosciamo tutti questi parametri. In qualsiasi momento del tempo, sostituiamo i loro valori nella formula e otteniamo le coordinate di un certo punto della linea della curva nel grafico.
Il nostro compito è quello di trovare rapidamente quei valori che danno il punto ottimale sul grafico.
Non abbiamo bisogno di più di due misure per risolvere il problema.
Queste sono le ragioni dei miei dubbi sull'efficienza del vostro algoritmo.
1. Nessuno ha dimostrato che l'approccio "evolutivo" per trovare i valori ottimali dei parametri sia il più efficiente.
2. Anche se questo approccio è il più efficiente, non è un fatto che si sia raggiunta la perfezione in esso.
3. Hai reagito dolorosamente ai suggerimenti di cambiare la gamma e l'intonazione. Era ovvio che il tuo algoritmo era già impostato, e cambiare parametri così importanti potrebbe disorientarlo.
4. Trovare valori ottimali non è sempre una ricerca del massimo. Il valore ottimale può essere "in pendenza". Avete sempre e solo parlato dei valori massimi della FF. (Di nuovo, forse perché è così che il vostro algoritmo è impostato).
5. Non avete dato le giuste analogie per capire il problema. Anche nel post scomparso che ho visto, hai parlato di spazio multidimensionale. Tuttavia, è abbastanza chiaro che questo problema non ha nulla a che fare con questa teoria. Forse voi stessi non capite chiaramente l'essenza dell'ottimizzazione.
6. Ci sono grossi dubbi sul fatto che tu abbia capito bene FF, dato che in nessun modo c'è bisogno di assi di coordinate supplementari. C'è solo una curva. È costruito da una formula in cui i parametri possono essere quanti ne vuoi.
7. Il punto è che conosciamo tutti questi parametri. In qualsiasi momento del tempo, sostituiamo i loro valori nella formula e otteniamo le coordinate di qualche punto della linea della curva nel grafico.
Il nostro compito è quello di trovare rapidamente quei valori che danno il punto ottimale sul grafico.
Non abbiamo bisogno di più di due misure per risolvere il problema.
Queste sono le ragioni dei miei dubbi sull'efficienza del vostro algoritmo.
No, non è una giustificazione, è una stronzata. Ed è totale.
1. Non solo GA e i suoi derivati sono chiamati evolutivi, ma tutti quelli che possono ottimizzare funzioni la cui formula è sconosciuta. Quindi il mio algoritmo è evolutivo come qualsiasi altro algoritmo presentato al campionato.
2. Non è un fatto che il mio algoritmo sia il più perfetto, e nemmeno il contrario. Quindi è sbagliato dire "dubito che il tuo algoritmo sia troppo forte", la cosa corretta da dire è "la capacità di ricerca del tuo algoritmo non è nota".
3. che mucchio di stronzate. Non c'è dolore. Puoi scegliere qualsiasi gamma e passo e ho giustificato nel post che è misteriosamente scomparso, al cui contenuto ti stai appellando ora, che non importa la gamma e il passo, possono essere qualsiasi, tutto ciò che conta è che non possiamo impostare il passo 0 a causa delle restrizioni sulla protezione della proprietà intellettuale.
4. Il massimo è come viene rappresentata la FF, è stato detto prima. È sempre possibile rappresentare una funzione in modo tale che qualsiasi punto diventi "massimo". Trovare il massimo non è una limitazione dell'algoritmo, è una caratteristica della rappresentazione FF.
5. In che senso "non ha dato le giuste analogie"? Perché dovrei darli? L'analogia è una cosa tale che è necessaria per chi non capisce l'essenza del fenomeno, non per chi lo capisce. Ok. Ti faccio una domanda sconcertante, la cui risposta darà un'indicazione completa del tuo livello di formazione: "Quali algoritmi avranno il vantaggio e perché per FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)?"
6. Non importa come immaginiamo FF. Ciò che conta è quale tipo di rappresentazione mi aiuterà a trovare una soluzione. Ho descritto perché una rappresentazione diversa mi aiuterà, e voi potete trovare una rappresentazione diversa, per esempio sotto forma di elefanti, e io non sosterrò che la vostra rappresentazione sia sbagliata.
7. Ho già fatto una smorfia oggi. Domani lascerò qui la FF sotto forma di biblioteca. Vedi se riesci a trovare una soluzione. Tutti sono invitati a provarlo. Vediamo quanto valgono le parole "i parametri sono noti".
No, non è una giustificazione, è una stronzata. Ed è una completa.
1. Non solo GA e i suoi derivati sono chiamati evolutivi, ma tutti quelli che possono ottimizzare funzioni la cui formula è sconosciuta. Quindi il mio algoritmo è evolutivo come qualsiasi altro algoritmo presentato al campionato.
2. Non è un fatto che il mio algoritmo sia il più perfetto, e nemmeno il contrario. Quindi è sbagliato dire "dubito che il tuo algoritmo sia troppo forte", la cosa corretta da dire è "le capacità di ricerca del tuo algoritmo sono sconosciute".
3. che mucchio di stronzate. Non c'è dolore. Puoi scegliere qualsiasi gamma e passo e ho giustificato nel post che è misteriosamente scomparso, al cui contenuto ti stai appellando ora, che non importa la gamma e il passo, possono essere qualsiasi, tutto ciò che conta è che non possiamo impostare il passo 0 a causa delle restrizioni sulla protezione della proprietà intellettuale.
4. Il massimo è come viene rappresentata la FF, è stato detto prima. È sempre possibile rappresentare una funzione in modo tale che qualsiasi punto diventi "massimo". Trovare il massimo non è una limitazione dell'algoritmo, è una caratteristica della rappresentazione FF.
5. In che senso "non ha dato le giuste analogie"? Perché dovrei darli? L'analogia è una cosa tale che è necessaria per chi non capisce il fenomeno, non per chi lo capisce. Ok. Ti faccio una domanda sconcertante, la cui risposta darà un'indicazione completa del tuo livello di formazione: "Quali algoritmi avranno il vantaggio e perché per FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)?"
6. Non importa come immaginiamo FF. Ciò che conta è il tipo di rappresentazione che mi aiuterà a trovare una soluzione. Ho descritto perché una rappresentazione diversa mi aiuterà, e voi potreste essere aiutati da una rappresentazione diversa, come gli elefanti, e così facendo non sosterrò che la vostra rappresentazione sia sbagliata.
7. Ho già fatto una smorfia oggi. Domani lascerò qui la FF sotto forma di biblioteca. Vedi se riesci a trovare una soluzione. Tutti sono invitati a provarlo. Vediamo quanto valgono le parole "i parametri sono noti".
1. Quindi un algoritmo evolutivo è anche chiamato un'enumerazione completa di tutti i valori?
2. Questo è esattamente il punto che facevo in questo paragrafo. Hai ripetuto il significato di quello che ho detto.
3. Riguardo alla dolorosità - la mia impressione soggettiva, ma ti sei fondamentalmente rifiutato di considerare il cambiamento della gamma e dell'altezza.
4. È vero, è così che viene presentata la FF. Ma il valore ottimale può non essere il valore massimo. Non ne hai mai parlato. Ma avresti potuto.
5. Nessun esperto nel suo campo darebbe un'analogia di comprensione che potrebbe essere fuorviante. Questo è ovvio. Le tue analogie provenivano dal regno della fantascienza.
6. In nessun punto hai articolato chiaramente cosa sia FF. Le vostre spiegazioni hanno contribuito a una gamma così ampia di percezioni in un campo così vasto di gioco immaginativo che non si potrebbe fare a meno di mettere in dubbio la vostra stessa comprensione di ciò di cui state parlando.
Tutto ciò spiega i miei dubbi sulla sua competenza in materia, ma non significa che lei sia davvero incompetente. Forse lei è proprio quel tipo di esperto.
Per quanto riguarda il fatto di non dover spiegare nulla agli altri e di fare loro un favore spiegandolo, sono d'accordo con te. Tu lo fai.