una strategia di trading basata sulla teoria dell'onda di Elliott - pagina 101
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
In linea di principio, sì. Anche se non è chiaro cosa emettere con l'indicatore. Solo per non perdere tempo in attesa di un'idea :)
Ho fatto Murray molto tempo fa per la storia. Risolto il problema della carenza di buffer con la clonazione, uno dispari, uno pari :). Ma risulta essere un doppio calcolo. Un'opzione - scrivere i livelli "superflui" nelle variabili globali e leggerli da lì con un semplice indicatore speciale - lo farò così, quando ne avrò voglia.
Non ho notato nulla di speciale in questa zona sull'originale.
È chiaro che se facciamo la selezione per RMS per le parabole, i campioni dei migliori canali secondo il criterio di 1<2/3 non coincideranno. Anche se non è un problema fare una ricerca delle migliori parabole ora.
ZZY ha pubblicato 1000 post, si può dire che è una specie di anniversario. complimenti a tutti!
Congratulazioni a tutti. Non riesco a capire come testare gli EA (come il Graphic Expert Advisor di Mak) che funzionano sui canali (come Shi_Channell) e tu hai risolto il problema. E questo nonostante il fatto che Shi_Channell ha già questo buffer di indicatori:)
Ha visto uno strano salto sulla RMS di una parabola.
Se si riferisce alla stessa parabola, allora il primo pensiero è un bug. Se è l'RMS della parabola "attuale", allora ho incontrato che i parametri di approssimazione cambiano di un salto, per la regressione lineare questa è più una regola. Non ho tracciato l'RMS delle parabole, quindi non posso dire nulla.
Увидел странный скачок на СКО парабол.
Se si applica alla stessa parabola, allora il primo pensiero è bug. Se è l'RMS della parabola "attuale", allora ho riscontrato che i parametri di approssimazione cambiano di colpo, per la regressione lineare questa è più una regola. Non ho tracciato l'RMS delle parabole, quindi non posso dire nulla.
Ciò significa che nel campione di 215 bar l'RMS della parabola è 0,005744, nel campione di 216 bar è 0,00648, e nel campione di 217 bar scende ancora a 0,006199 .
Il calcolo dell'energia del segnale è garantito come corretto. Con il calcolo dell'energia potenziale del canale, è troppo presto per guardare particolarmente da vicino, penso che ci siano ancora errori. Voglio dire, sono persino disposto a scommettere che ce ne sono. I valori negativi dell'energia potenziale sembrano essere dovuti alla scelta del "punto di riferimento" iniziale. È lo stesso per tutti i canali. Al mio arrivo, indagherò più specificamente. (:о)
Per renderlo più chiaro, ho deciso di descrivere come vengono campionati i canali.
La zona è una cosiddetta "zona morta" - i prezzi in essa sono presi in considerazione per i canali calcolati, ma i canali più piccoli non sono calcolati. Per il momento è impostato manualmente.
Sul grafico: calcolato dalla barra dello zero.
JR_SERIES_U energia potenziale dei canali
Energia di segnale JR_SERIES_ENG (DSP)
Se a occhio, come il confine di campionamento si sposta a sinistra, la parabola è semplicemente destinata a capovolgersi in qualche punto. Cioè cambiare il segno di A (se A*x^2+...). L'RMS al punto di transizione dovrebbe sfarfallare. Penso che questo sia lo stesso che ho osservato per la regressione lineare.
Questo sembra essere chiaro, ma allora cosa ci dà motivo di parlare della potenzialità del campo se diciamo che il guadagno e il lavoro sono cose diverse? Come segue allora che il lavoro ad anello chiuso nel nostro caso sarà 0?
Un campo è potenziale se il lavoro sul circuito chiuso è uguale a 0. Questo è quello che si dice in fisica.
Un integrale curvilineo è indipendente dalla forma della curva di integrazione se dQ(x,y)/dy=dP(x,y)/dx. Ecco come suona in matanalisi. Questa uguaglianza è sempre vera se Q(x,y)=dU(x,y)/dx e P(x,y)=dU(x,y)/dy.
Tenendo presente che Q(x,y) e P(x,y) sono componenti cartesiane del vettore F(x,y), si ottiene che F(x,y)=grad(U(x,y))
Tradotto in russo, suona così. Se in un campo di un potenziale scalare una forza è uguale al gradiente di questo potenziale, tale campo è potenziale e il lavoro per muoversi lungo un anello chiuso in questo campo è 0.
Ne consegue che si può rappresentare il potenziale con QUALSIASI funzione scalare e questo campo sarà potenziale. È chiaro che anche in questo caso il lavoro avrà un valore diverso a seconda del tipo di potenziale. E i guadagni sono chiaramente proporzionali alla differenza di prezzo.
Si può, naturalmente, postulare che i vostri guadagni siano uguali al vostro lavoro. Ma in questo caso porterebbe immediatamente a un particolare tipo di potenziale e personalmente non mi piace quel tipo. :-)