Interessante e umorismo - pagina 3465
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Google mostra come la superficie della Terra è cambiata in 30 anni
https://earthengine.google.com/timelapse/
Che differenza c'è nella TUA comprensione tra socialismo e capitalismo?
Solo cemento! Senza le cose snob come "orientamento" e così via.
In URSS avevamo lo stigma del capitalismo e del socialismo, questa non è la divisione giusta. Prendete lo spettro da un estremo del capitalismo senza regole (il selvaggio west), all'altro estremo di un divieto della proprietà privata.
Il sistema di sviluppo stesso era lo stesso nel mondo di NTR. Ma gli approcci sono diversi. Il Far West ha rappresentato il 20% del socialismo in alcuni paesi, e il contrario in alcuni paesi - 80% di DZ contro 20% di Sots.
Ma non c'era un solo paese che andasse all'estremo di una delle due estremità dello spettro.
Nel vostro sistema di misurazioni c'era il 99% dei paesi che si differenziavano tra loro e tutti voi li classificate come capitalismo, e l'1% che classificate come socialismo. In questo caso non sto parlando del numero di paesi, ma del numero di varietà di sistemi.
Alcune capitali sono ancora monarchie, per esempio.
Nella mia percezione del mondo un sistema di governo in cui gli interessi sociali superano gli interessi personali almeno dell'1% si sta già spostando a sinistra.
Alla sua domanda vorrei chiedere la mia: il paese dove il sistema è regolato in modo che il 70% degli interessi sociali e il 30% degli interessi personali è socialista per lei o no?
In breve, sta tutto nella sensazione di benessere?
Ecco, grazie, ho capito!
P.S. Non è "in URSS", è la definizione di socialismo e comunismo dai creatori di queste definizioni - Marx ed Engels
In breve, sta tutto nella sensazione di benessere?
Ecco, grazie, ho capito!
P.S. Non è "in URSS", è la definizione di socialismo e comunismo dai creatori di queste definizioni - Marx ed Engels.
E chi ti ha detto che venero molto Marx?
ZS Non me ne frega niente dei suoi sogni.
Lei ha insistito che il socialismo può essere solo quello dell'URSS. Allontanatevi da questo dogma e tutto andrà a posto.
Ho scritto sopra, il socialismo (anche completo, non parziale) è un caso particolare di capitalismo. Poiché la base dello sviluppo è posta nel NTR e nell'efficienza del capitale.
Sì, nell'URSS non c'era l'appropriazione privata degli interessi, ma c'erano gli interessi. E questo fa del socialismo solo una variante del capitalismo.
Hanno la stessa base di NTR (sviluppo scientifico e tecnologico).
Nessun sviluppo, il sistema va male. In Occidente questo si risolve con le borse e le crisi regolari, in URSS si risolveva con la diluizione dei rischi per tutta la popolazione. Ma l'essenza è la stessa.
A proposito, il tasso di prestito in sé non è un dogma, può essere vietato domani, ma allora non c'è misura dell'efficacia degli investimenti. In altre parole, perché dovrei ascoltare quell'uomo, come so che quello che dice è giusto.
Il sistema di assunzione del rischio da parte di chi dà gli ordini è costruito nel caso dell'interesse. Toglietelo e gli sbruffoni (quelli che gridano più forte) daranno gli ordini, non quelli che capiscono qualcosa.
Mi sembra che stiamo assistendo alla morte di un sistema sociale costruito sull'interesse. È un'idea protestante e abbastanza fresca - circa 500 anni fa.
A parte il socialismo, che non aveva tassi d'interesse, e nessuna banca nel suo senso capitalista, c'è il sistema bancario musulmano, in cui i tassi d'interesse sono vietati.
Lei si sbaglia quando scrive sulla regolamentazione del rischio. Il fatto è che una società costruita sul profitto non ha prospettive, è proprio questo il punto. E una società costruita sui profitti dell'interesse creditizio non ha prospettive tre volte superiori.
Lo sviluppo dell'URSS è stato guidato dalla definizione di obiettivi economici nazionali a livello statale. In questo caso, la cosa più importante e di maggior valore è stato il fatto che milioni di persone hanno potuto realizzare il massimo di questi grandiosi obiettivi. Cosa sarebbe Korolev senza il programma razziale statale? E milioni di persone stavano dietro a Korolev, intere industrie di alta tecnologia, che non esistevano prima, furono create. Sono stati creati dei posti di lavoro.
Mi sembra che stiamo assistendo alla morte di un sistema sociale costruito sull'interesse. È un'idea protestante e abbastanza fresca - circa 500 anni fa.
Oltre al socialismo, che non aveva tassi d'interesse e non aveva banche in senso capitalista, c'è anche il sistema bancario musulmano, che proibisce gli interessi.
Lei si sbaglia quando scrive sulla regolamentazione del rischio. Il fatto è che una società costruita sul profitto non ha prospettive, è proprio questo il punto. E una società costruita sui profitti dell'interesse creditizio non ha prospettive tre volte superiori.
Lo sviluppo dell'URSS è stato guidato dalla definizione di obiettivi economici nazionali a livello statale. E la cosa più importante e preziosa è stata il fatto che milioni di persone hanno potuto realizzare il massimo di questi grandiosi obiettivi. Cosa sarebbe Korolev senza il programma razziale statale? E milioni di persone stavano dietro a Korolev, intere industrie di alta tecnologia, che non esistevano prima, furono create. Sono stati creati dei posti di lavoro.
In effetti, le figure rivoluzionarie ci hanno agganciato alla visione del mondo di Marx.
Non esistevano il capitalismo e il socialismo. C'era una formazione chiamata feudalesimo, che aveva una struttura stabile della società "domani vivremo come oggi".
È stato sostituito dalla formazione NTR (circa 500 anni fa), il cambiamento di paradigma di NTR non è previsto, anche se non sosterrò che il tasso di interesse per i prestiti potrebbe essere diventato obsoleto. Quindi cosa, il tasso di interesse non sarà cambiato per qualcos'altro, la cosa principale che questo non è un cambiamento di formazione, il NTR continua. Finora la rivoluzione scientifica e tecnologica si è sviluppata ampiamente. A quanto pare, è il momento di svilupparlo intensamente, tutto qui. Cioè, non in ampiezza ma in profondità.
Dopo lo sviluppo profondo, il periodo di sviluppo più ampio inizierà di nuovo.
Traduco: gli USA hanno ormai esteso il loro modello a tutto il mondo (bene, dove ha attecchito, dove no), quindi loro (come leader) affrontano il compito di passare a un nuovo paradigma di sviluppo (non cambiando la formazione, ma cambiando il paradigma, in questo caso la 6° tecnologia), quando padroneggeranno la 6° e creeranno uno scheletro della 7°, passeranno a un sistema esteso, facendo cadere la 6° modalità in aree dove a quel punto sarà la 5° modalità.
Beh, se la si guarda in questo modo, le lobotomie sono state intrattenute negli Stati Uniti e rapidamente vietate in URSS. Chi altro ha avuto il sogno americano di versare un cranio pieno, attraverso le narici?
In effetti, i rivoluzionari ci hanno messo sulla visione del mondo di Marx.
Non esiste il capitalismo e il socialismo. C'era una formazione chiamata feudalesimo, che aveva una struttura stabile della società "domani vivremo come oggi".
È stato sostituito dalla formazione NTR (circa 500 anni fa), il cambiamento di paradigma di NTR non è previsto, anche se non sosterrò che il tasso di interesse per i prestiti potrebbe essere diventato obsoleto. Quindi cosa, il tasso di interesse non sarà cambiato per qualcos'altro, la cosa principale che questo non è un cambiamento di formazione, il NTR continua. Finora la rivoluzione non trasparente si è sviluppata ampiamente. A quanto pare, è il momento di svilupparlo intensamente, tutto qui. Cioè, non in ampiezza ma in profondità.
Dopo lo sviluppo profondo, il periodo di sviluppo più ampio inizierà di nuovo.
Traduco: gli USA hanno ormai esteso il loro modello a tutto il mondo (bene, dove ha attecchito, dove no), quindi loro (come leader) hanno il compito di passare a un nuovo paradigma di sviluppo (non di cambiare la formazione, ma di cambiare il paradigma, in questo caso la 6° tecnologia), quando padroneggeranno la 6° e creeranno uno scheletro della 7°, passeranno a un sistema esteso, lasciando cadere il 6° modello sui territori dove a quel punto sarà il 5° modello.
Quando ho letto le sue parole sul NTR mi è venuto subito in mente il socialismo. Ho partecipato allo sviluppo di nuove imprese. Nel confrontare i progetti, si è sempre tenuto conto del "livello scientifico e tecnologico". Io ero uno di quelli che fornivano questo livello, perché si considerava che se un computer elettronico era applicato in un'impresa, il livello era alto e se non lo era - basso. Così dalla mia esperienza personale: è stato quasi sempre estremamente difficile giustificare PERCHE' l'uso dei computer in un'impresa è buono. Che è diventato migliore: maggiore produttività del lavoro, sicurezza, qualità dei prodotti.... Tutto sommato è stato un disastro.
Non ci può essere un NTD in sé e per sé. Può essere solo per il PERCHE'.
La gente ha bisogno di obiettivi grandiosi. L'NTR è senza dubbio una parte di tali obiettivi, ma una parte. Ma gli obiettivi sono necessari.
PS.
Sono in silenzio sulla scienza di base