Comment vérifier si un ordre a été clôturé par un stop loss ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bien que j'aie sapé mon propre argument en faveur d'une "fourchette acceptable", car le meilleur prix possible peut très bien se trouver en dehors du paramètre de déviation de l'EA.
Néanmoins, il pourrait s'agir d'un slippage positif.
En théorie, oui. Mais je n'ai jamais vu de slippage positif sur un stoploss (sur le Forex du moins). Et vous ?
La liquidité est tellement élevée que soit votre position est fermée au prix du stoploss, soit au pire prix.
De toute façon, cela n'a pas vraiment d'importance.
Oui, mais ma question portait sur l'écart/la déviation, pas sur le slippage.
Donc oui, théoriquement, cela devient un ordre au marché, mais certainement pas exécuté au meilleur prix possible. Mais ce n'est pas le problème discuté ici.
Le problème avec MT5 est que le stoploss actuel n'est pas disponible dans l'historique. Comme l'a dit Jose, le stoploss initial est disponible, mais si vous le changez plus tard, il n'y a aucun moyen de le savoir.
Donc une fois que votre position est fermée, il n'y a aucun moyen de savoir à partir de l'historique quel était le stoploss, vous pouvez bien sûr connaître le prix de clôture, mais avec quoi allez-vous le comparer pour vérifier si un stoploss a été déclenché ?
Je n'ai pas une connaissance suffisante de MQL5 pour savoir si la suggestion de Roberto est capable de récupérer un SL modifié ultérieurement. Je vous laisse le soin de le découvrir.
Mais si le SL est défini et non modifié, il y a clairement un mécanisme à partir duquel travailler. C'est de là qu'est venue mon idée (certes loin d'être idéale) d'une fourchette acceptable, c'est-à-dire l'utilisation du paramètre de déviation. Bien sûr, un énorme écart de marché va briser tout concept de fourchette acceptable.
Donc oui, théoriquement, cela devient un ordre de marché, mais certainement pas exécuté au meilleur prix possible. Mais ce n'est pas le problème discuté ici.
Un ordre de modification de SL/TP n'est pas du tout enregistré dans l'historique. Je ne suis donc pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire ici.
C'est bien là le problème. Je fais référence à ces ordres :
Je pense qu'ils devraient être enregistrés dans l'historique avec leur POSITION_ID. Ils apparaîtraient tous en utilisant HistorySelectByPosition(), et pas seulement les ordres qui ouvrent et ferment la position. Cela résoudrait facilement la question.
Et l'ordre qui résulte réellement du SL/TP déclenché ne contient pas le SL/TP.
Oui, je sais.
Salutations.
Je n'ai pas une connaissance suffisante de MQL5 pour savoir si la suggestion de Roberto est capable de récupérer un SL modifié ultérieurement. Je vous laisse le soin de le découvrir.
C'est drôle, nous avons un sujet de 5 pages avec beaucoup de personnes qui ne font que deviner
et ça va trop vite...
Mais si le SL est fixé et non modifié, il y a clairement un mécanisme à partir duquel travailler. C'est de là qu'est venue mon idée (certes loin d'être idéale) d'une fourchette acceptable, c'est-à-dire l'utilisation du paramètre de déviation. Bien sûr, un écart énorme sur le marché va briser tout concept de fourchette acceptable.
Le problème est qu'il n'y a AUCUN moyen de savoir si le SL/TP a été modifié. Honnêtement, je ne comprends pas votre idée de déviation/plage.
D'accord OT mais fascinant - un ordre de marché qui ne sera pas exécuté si le slippage est positif ? Est-ce que je vous ai bien compris ?
Ce n'est pas ce que j'ai dit, voir mon autre post.
C'est là le problème. Je me réfère à ces ordres :
Je pense qu'ils devraient être enregistrés dans l'historique avec leur POSITION_ID. Ils apparaîtraient tous en utilisant HistorySelectByPosition(), et pas seulement les ordres qui ouvrent et ferment la position. Cela résoudrait facilement la question.
Oui, je sais.
Salutations-.
Ok mais cela vient du Strategy Tester.
Bien sûr, nous pouvons inventer toutes sortes de solutions. Le sujet a été "inondé" si rapidement qu'il n'y a aucun moyen de poster une réponse complète.
En théorie, oui. Mais je n'ai jamais vu un slippage positif sur un stoploss (sur le Forex du moins). Et vous ?
La liquidité est tellement élevée que soit votre position est fermée au prix du stoploss, soit au pire prix.
De toute façon, cela n'a pas vraiment d'importance.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, voir mon autre message.
Non, je m'en suis rendu compte et j'ai modifié mon message précédent, mais cela a dû se faire pendant que vous tapiez votre réponse. Je m'excuse pour la citation erronée.
C'est drôle, nous avons un sujet de 5 pages avec beaucoup de personnes qui ne font que deviner et ça va trop vite...
Et c'est différent de la normale comment ? ;-)
Le problème est qu'il n'y a AUCUN moyen de savoir si le SL/TP a été changé. Honnêtement, je ne comprends pas votre idée de déviation/plage.
Ce n'est pas contesté. Je disais simplement que == était trop simpliste, tout comme >= ou <=.
Et plutôt que de donner des problèmes, j'ai proposé une approche légèrement meilleure (IMHO) bien que toujours imparfaite pour les raisons sur lesquelles nous ne sommes pas en désaccord.
En théorie, oui. Mais je n'ai jamais vu un slippage positif sur un stoploss (sur le Forex du moins). Et vous ?
Je suis tout à fait d'accord. C'est ce que j'allais répondre à @honest_knave.
Non, je n'en ai jamais vu. Mais je n'ai jamais vu non plus un OrderSelect échouer, mais je le teste quand même.
Alain Verleyen:
Le sujet a été "inondé" si rapidement qu'il est impossible de poster une réponse complète.
Je pense que nous avons tous beaucoup de temps libre cet après-midi, hahaha.
Non, je m'en suis rendu compte et j'ai modifié mon message précédent, mais j'ai dû le faire pendant que vous tapiez votre réponse. Toutes mes excuses pour la citation erronée.
Et en quoi est-ce différent de la normale ? ;-)
Ce n'est pas contesté. Je disais simplement que == était trop simpliste, tout comme >= ou <=.
Et plutôt que de simplement donner des problèmes, j'ai proposé une approche légèrement meilleure (IMHO) bien que toujours imparfaite pour les raisons sur lesquelles nous ne sommes pas en désaccord.
Non, je ne l'ai pas fait. Mais je n'ai jamais eu non plus d'échec d'un OrderSelect, mais je continue à le tester.
Ok, j'ai clairement compris votre point de vue maintenant.
Alors bien sûr, vous avez raison, nous ne pouvons pas simplement utiliser == (ce que j'ai déjà dit plus tôt :-D). Je propose de clore la discussion sur ce point. Roberto va étudier et fixer son esprit
.
Le principal problème avec mql5 est que vous n'avez rien à comparer (en utilisant uniquement l'historique).
Je pense que nous avons tous beaucoup de temps libre cet après-midi, hahaha.