Question de programmeur. - page 6

Nouveau commentaire
 
Aleksei Stepanenko:
Bravo, Peter, tu travailles sur toi-même. Je pense que c'est le bon point de vue : si vous avez une idée, essayez de la mettre en œuvre, sans tenir compte du fait qu'elle pourrait être volée. Toutes les idées flottent dans l'air pour tout le monde de toute façon, et de cette façon vous aurez une chance. S'il est volé, alors il est volé, nous en trouverons un nouveau, et nous les laisserons l'utiliser.
Oui, j'ai remarqué que je me suis égaré dans mon raisonnement et que je suis tombé dans la paranoïa. )))) L'objectivité disparaît lorsque des vues unilatérales occupent nos esprits.))))
 
Vladimir:

Si vous utilisez le mot propriétaire, pensez-vous que nous parlons de propriété ? En Russie, la propriété comprend 3 droits à la fois : celui d'utiliser, celui de posséder et celui de disposer (aliéner). En règle générale, ils appartiennent tous à l'organisation dans laquelle travaille le créateur du programme. Les brevets sont valables ici. Et elles ne s'appliquent pas aux programmes informatiques, mais uniquement aux fonctions qu'ils mettent en œuvre, comme "Un moyen de contrôler...".

Je pense qu'il s'agissait de droits d'auteur, qui ne reviennent qu'au créateur du programme. Il s'agit d'un droit personnel inaliénable. En Russie, les droits d'auteur sur les programmes informatiques et les bases de données sont protégés de la même manière que les droits d'auteur sur les œuvres littéraires. En particulier, les redevances pour la réédition de "The Quiet Don" reviennent aux héritiers de Sholokhov, tandis que l'auteur de l'œuvre reste Sholokhov, même après sa mort. La PA naît pour l'auteur d'un programme d'ordinateur immédiatement, du fait de sa création. Il peut être protégé de la même manière que le droit d'auteur sur un livre ou un article scientifique, une découverte, une idée - par la publication. L'enregistrement national des programmes informatiques et des bases de données en URSS a été effectué par le Centre scientifique et technique de l'Union. Je ne sais pas ce qu'il en est maintenant. Il y avait également un enregistrement sectoriel, sous le ministère de l'éducation de l'URSS (MVSSO), il y avait un fonds sectoriel pour l'enregistrement des algorithmes et des logiciels, l'OFAP. Il existe encore aujourd'hui, mais il est devenu plus commercial et porte un nom différent. Je pense qu'elle continue à publier un journal avec des descriptions de logiciels enregistrés, de bases de données et même d'algorithmes. Pour trouver l'adresse, tapez sur Google "Galkina Alexandra Ivanovna", elle est à la tête de la fondation et est une passionnée dans son domaine.

Ici, je l'ai trouvé : http://ofernio.ru/, Galkina travaille encore. Elle publie l'édition électronique http://ofernio.ru/portal/navigator/navigator_history.php#ZAKLADKA : "Chroniques de la Fondation unie des ressources électroniques "Science et éducation"". Elle publie par les résultats du mois en cours l'information abstraite sur les développements dans le logiciel et le code numérique dans le domaine de la science et de l'éducation, enregistré dans la Fondation unie des ressources électroniques "Science et éducation". À la fin des années 90, ils acceptaient volontiers des programmes d'enregistrement gratuits sur n'importe quoi, mais qu'est-ce qui n'est pas lié à la science ? En outre, simultanément, gratuitement et sans aucun effort de la part de l'auteur, le fonds a effectué l'enregistrement de l'État dans VNTIZ, l'auteur a reçu immédiatement deux certificats d'enregistrement. Les papiers.

Merci pour cette réponse détaillée, claire et professionnelle, même si toutes les informations qu'elle contient n'ont qu'un rapport indirect avec une question.)
 
Vladimir:

Bien entendu, si vous êtes impliqué dans une cause commune dans le rôle de programmeur (ou tout autre rôle nécessaire à la cause), vous devez réfléchir à la base juridique de votre collaboration. Le plus souvent, cette base juridique est le Code du travail, une relation de travail. Le programmeur est assis devant l'ordinateur de son employeur dans une salle blanche, chauffée et éclairée aux frais de ce même employeur, et reçoit un salaire garanti par le contrat de travail maintenant, et non après la vente du produit fini. Peu de personnes souhaitent assumer le rôle de cet employeur et assumer tous les risques qui en découlent. Le freelancing est également réglementé par un accord, parfois une offre publique, mais l'essence reste la même - tous les risques sont supportés par le client. Le programmeur est assis devant son ordinateur et dans sa chambre, mais l'argent est reçu pour la mise en œuvre des idées du client dans les termes de référence convenus, et au moment, qui est garanti par le contrat. Et personne ne donnera au client la moindre garantie que l'argent qu'il a dépensé sera un jour bénéfique (récupéré). La sécurité du programmeur est donc beaucoup plus élevée ; en termes de sécurité, il est loin d'être un maillon faible. Son travail est toujours payé. Ce n'est qu'en cas de faillite de l'ensemble de l'entreprise, qui est organisée par un client, que le programmeur pourrait obtenir quelque chose de moins. C'est généralement le cas.

Le maillon le plus faible d'un projet commun est celui dont le revenu est déterminé par le résultat final - la partie la plus risquée du projet. Regardez vos dépenses, combien avez-vous payé pour utiliser plusieurs versions de Windows et de Microsoft Office, mises à jour plusieurs fois au cours des 20 dernières années ? Et les programmeurs MS ont reçu leurs salaires complets. Est-il également utile de prendre en compte la part de leur travail relevant de la propriété intellectuelle et celle du travail de routine, et de redistribuer leurs revenus ? C'est Microsoft qui a pris le risque, c'est la société qui a fait le bénéfice.

Les programmeurs qui considèrent leur travail comme scientifiquement nouveau publient leurs algorithmes et leurs idées dans des revues scientifiques. Et ce faisant, ils protègent leurs droits de propriété intellectuelle.

Je dirais que les programmeurs sont payés pour leur travail, et que la valeur de l'idée du client (de l'employeur) identifiée par le marché lui revient. Personne ne le paie pour son travail.

Encore une fois, merci pour ces informations détaillées. Je vois que vous avez mis beaucoup d'expérience et de connaissances personnelles dans votre réponse. Mais, encore une fois, le point de la question était différent et, par conséquent, je vous ai répondu plus tôt dans un style un peu dur. Désolé pour ça.

En ce qui concerne le sujet de votre message :

Il s'agit d'une logique "procédurale" et l'information est présentée de telle manière qu'il n'y a absolument rien à objecter, si ce n'est que cette même information ne répond en rien à la question de la protection contre le plagiat de ses idées.

La publication protège la mise en œuvre, mais expose une idée qui peut être "enveloppée" dans une autre mise en œuvre, et c'est là que réside le "paradoxe". En fait, il n'y a pas de protection et cela aussi est un fait.

Si nous supprimons le contexte du statut d'employeur/subordonné et que nous les dépersonnalisons, nous obtenons la situation suivante :

1. Il y a une personne qui risque son capital alloué à son idée. Dans ce cas, toutes les autres personnes de son projet sont des employés et leurs droits sont régis par la loi.

2. Il y a une personne qui risque avec le capital qui a été alloué pour l'idée de quelqu'un d'autre. Le propriétaire de l'idée ne peut être relégué au rang de travailleur salarié, mais on ne sait pas quelles lois ou quels contrats régissent cela.

La question portait sur le deuxième point.
 
De même, dans le monde de la technologie, protéger une PA pour une idée potentiellement rentable en la publiant dans des articles signifie la fin de la création d'une entreprise autour de cette idée. C'est-à-dire qu'en la défendant, elle jette délibérément aux orties le bénéfice potentiel de la monétisation de l'invention.
 
Encore une fois, un monologue...
 
Реter Konow:
Encore une fois, merci pour ces informations détaillées. Je vois que vous avez mis beaucoup d'expérience et de connaissances personnelles dans votre réponse. Mais là encore, le point de la question était différent et c'est pourquoi je vous ai répondu plus tôt de manière quelque peu abrupte. Désolé pour ça.


Il n'est pas nécessaire de changer de sujet au fur et à mesure que la discussion avance. Le mot "légal" a disparu. Maintenant, en effet, le point est différent. Vous ne semblez pas être intéressé par la loi.

 
Vladimir:

Il n'est pas nécessaire de changer de sujet au fur et à mesure que la discussion avance. Le mot "légal" a disparu. Maintenant, en effet, le point est différent. Vous ne semblez pas être intéressé par la loi.

La législation varie d'un pays à l'autre, mais le problème est essentiellement le même. Le défaut du concept de protection du droit d'auteur par voie de publication apparaît lorsque l'on passe des œuvres de création aux technologies. Il devient clair que l'auteur ne peut pas publier la technologie pour ne pas perdre l'exclusivité de la possession et de la monétisation ultérieure des produits dérivés qu'il peut créer au moyen de celle-ci. Il est possible de parler de brevet, mais celui-ci ne s'applique pas aux logiciels, ce qui signifie que le concept de SA ne considère pas la possibilité d'une technologie purement numérique comme un objet de brevetabilité, mais la traite comme une œuvre de création, ce qui prive l'auteur d'une protection complète. La question est assez confuse et comporte de nombreuses nuances. Merci pour votre opinion.
 
Vitaly Muzichenko:
Encore une fois, un monologue...
Parfois j'ai l'impression de faire un monologue aussi, mais parfois non.
 
Aleksei Stepanenko:
Parfois, j'ai aussi l'impression de parler en monologue, mais parfois ce n'est pas le cas.

De votre côté, je ne vois que des dialogues, mais Peter est très attaché à lui-même, donc vous voyez plus de monologues de sa part.

 
Реter Konow:
La législation varie d'un pays à l'autre et le problème est essentiellement le même. Le défaut du concept de protection du droit d'auteur par voie de publication apparaît lorsque nous passons des œuvres créatives aux technologies. Il devient évident que l'auteur ne peut pas publier la technologie pour ne pas perdre l'exclusivité de sa propriété et la monétisation ultérieure des produits dérivés créés par celle-ci. Il est possible de parler de brevet, mais celui-ci ne s'applique pas aux logiciels, ce qui signifie que le concept de SA ne considère pas la possibilité d'une technologie purement numérique comme un objet de brevetabilité, mais la traite comme une œuvre de création, ce qui prive l'auteur d'une protection complète. La question est assez confuse et comporte de nombreuses nuances. Merci pour votre opinion.

Cela n'enlève rien à la question de l'application pratique. Je voudrais vous rappeler que la moitié des NS sont basés sur des formules des années 197.

En d'autres termes, vous devez faire tout votre possible pour vous assurer que votre idée est unique et qu'elle n'a pas été publiée dans un journal il y a 50 ans.

Des idées si cool, même sous forme ouverte - il y en a une tonne. Une autre question est de savoir qui va faire le tri.

En gros, si le capital-risque voit que votre idée est intéressante pour les gens avant même qu'elle ne soit créée (il y a une communauté) ..... alors ici, ce sont des finances énormes pour un petit pourcentage presque entièrement à vos conditions. (Et l'idée peut être triviale, il peut s'agir d'un nouveau type de fermeture éclair pour les vêtements).

Et si VC voit une idée super cool (sans aucune preuve réelle qu'elle sera intéressante pour les gens), vous pouvez compter sur des miettes d'intérêt pour environ 60%)). (Même si c'est un Skynet).

Une autre question si vous avez assez d'argent pour tout faire

1234567
Nouveau commentaire