Des investisseurs vont poursuivre la Bourse de Moscou pour l'arrêt des échanges de pétrole WTI - page 8

Nouveau commentaire
 
Alexey Navoykov:

Ooooh... comme même tes maths sont faussées.

Les acheteurs ont ouvert des positions entre 37 $ et 0 $. Pendant que le prix baissait, le solde de leur position baissait également (supposons qu'ils n'aient pas fermé pendant que le prix baissait). Lorsque le prix est passé sous zéro, le solde de la position des acheteurs aurait dû commencer à se stabiliser et à augmenter, et à -37$, ils auraient clôturé à zéro ou plus. En théorie, cela devrait être le cas.

Raisonnez ce que vous pensez. Où est l'erreur ?
 
Реter Konow:
Les acheteurs ont ouvert des positions entre 37 $ et 0 $. Comme le prix baissait, le solde de leurs positions baissait également (en supposant qu'ils n'aient pas fermé pendant la chute du prix). Lorsque le prix est passé sous zéro, le solde de la position des acheteurs aurait dû commencer à se stabiliser et à augmenter, et à -37$, ils auraient clôturé à zéro ou plus. En théorie, cela devrait être le cas.
Eh bien, selon la "théorie de Peter Konow" tout est possible bien sûr. Seulement -37 - 0 = -37. Où voyez-vous la croissance là - je ne sais pas.
 
Alexey Navoykov:
Tout est possible selon la théorie de Peter Konov. Seulement -37 - 0 = -37. Je ne sais pas où vous avez vu une augmentation là.
Ne parlons pas des personnalités. Je peux le faire aussi.
Je ne vois pas l'erreur jusqu'à présent. Si vous êtes familier avec le trading, vous devriez avoir compris mon explication simple.
Encore une fois :
Les acheteurs ont ouvert des positions lorsque le prix de l'actif se situait entre 37 $ - (tiret, pas moins) 0 $. De plus, le prix ne cessait de baisser. L'équilibre de la position des acheteurs était négatif et était également en baisse, MAIS ! lorsque le prix est passé sous zéro, l'équilibre de la position des acheteurs a commencé à tendre vers des nombres positifs (en hausse) et au niveau de prix de -37$ (prix de la dernière session), il aurait dû devenir positif.
Plus le prix négatif est bas, plus les acheteurs sont rentables, car les vendeurs donnent les biens gratuitement et paient un supplément pour ceux-ci. C'est-à-dire que les vendeurs veulent tellement se débarrasser des biens qu'ils paient les acheteurs pour les obtenir.
 
Il y a une erreur dans ma théorie.

Commençons par le commencement :

1. L'acheteur qui ouvre une position dans la zone positive gagne si le prix monte. C'est-à-dire qu'en vendant le bien acheté à un prix plus élevé, il obtient la différence.

2. L'acheteur ouvre une position dans la zone négative avec un prix négatif, et obtient le bénéfice du vendeur, qui le rembourse. Après avoir acheté, l'acheteur doit se débarrasser des biens et les vendre. Il doit le faire à un prix plus élevé (moins négatif) que le prix auquel il a été payé. Si le prix continue à baisser, il devra payer davantage lorsqu'il vendra les marchandises et perdra le bénéfice qu'il a déjà réalisé. Il attendra donc que le prix augmente vers zéro, au-dessus de son prix d'achat.

Mon erreur - je pensais que dans la zone négative, le solde des positions acheteuses augmente à mesure que le prix baisse. Mais en réalité, ce n'est pas le cas :

3. Les acheteurs qui ont ouvert dans la zone positive et qui ont attendu que le prix baisse, ont été doublement pénalisés dans la zone négative. Leur solde était déjà négatif, MAIS ! pour conclure l'opération, ils devaient vendre l'actif, et pour ce faire, ils devaient payer un supplément. Plus le prix baissait, plus ils devaient payer les autres acheteurs pour clôturer leur position.

Il y a donc une erreur dans ma théorie. Les acheteurs de la zone plus, dans la zone moins, ont perdu la totalité de leurs gains et il n'y a aucun doute là-dessus.
 

700 il semble que les spéculateurs soient poursuivis.

Combien au total ?

700 étaient des traders à découvert qui n'étaient pas autorisés à clôturer des transactions rentables ?

 
comment parler à quelqu'un qui a intenté un procès pour découvrir la vérité de première main.
 
Yury Stukalov:

700 il semble que les spéculateurs soient poursuivis.

Combien au total ?

700 étaient des traders à découvert qui n'étaient pas autorisés à clôturer des transactions rentables ?


Je ne connais pas les profits des shortistes, mais il est probable qu'après 8.84 toutes leurs positions ont été fermées, et les longs ont perdu beaucoup, parce que leurs positions sont restées ouvertes jusqu'à -37$ et ils ne pouvaient rien faire. Ils intentent maintenant un procès pour leurs pertes, qui ont été causées par le fait que la bourse a cessé de satisfaire les demandes des traders en dessous de 8,84 et qu'ils n'ont pas pu fermer leurs positions.
 
Реter Konow:
Je ne sais pas si les shorts ont restitué ou non leurs bénéfices, mais il est probable qu'après le seuil de 8,84, toutes leurs positions ont été fermées.
Si cela s'était produit, il y aurait eu un scandale aux proportions inimaginables. En général, au lieu de fantasmer, il est préférable d'étudier le sujet personnellement.
 
Alexey Navoykov:

Sur quoi "la même chose" ? avec laquelle leur dernière offre a été réduite ? Et pour quels motifs ? Par la force ? Il est peu probable qu'il accepte de liquider sa position courte. Ou peut-être qu'il n'a pas de position du tout, c'est-à-dire qu'il l'a fermée avec cet accord. Donc, c'est un non-sens. Et on ne sait pas non plus comment il a pu trouver quelqu'un.

L'existence de la contrepartie centrale suggère que les ordres des négociants (acheteurs et vendeurs) ne sont pas transmis entre eux, mais entre eux et le tiers. C'est-à-dire que l'acheteur n'achète pas au vendeur, mais à la contrepartie principale, et le vendeur ne vend pas à l'acheteur, mais également à la contrepartie principale. La présence de ce caractère dans les échanges sur la bourse, permet d'ouvrir/de fermer les positions des acheteurs et des vendeurs indépendamment les uns des autres. Il est donc possible que les vendeurs soient tous fermés ou partis et que les acheteurs soient en position.
Je pense que sur le Mosbirch, les positions des vendeurs ont été fermées avant la marque de 8,84 et que les positions des acheteurs ont été délibérément laissées ouvertes. Pas certain, bien sûr... Mais l'existence d'une contrepartie centrale permet de telles manipulations du marché. La situation du ST est donc anormale, car il a son propre équilibre sur le marché, qu'il va défendre en utilisant les mécanismes d'échange.
 
Alexey Navoykov:
Si cela devait se produire, il y aurait un scandale aux proportions inimaginables. De quel droit la bourse peut-elle fermer les positions de quelqu'un d'autre ? En général, au lieu de fantasmer, il vaut mieux étudier le sujet en personne.
Étudiez-le. Dites-moi ensuite si vous avez trouvé beaucoup de matériel sur le sujet).
Et il y a déjà un scandale.
1234567891011
Nouveau commentaire