Des investisseurs vont poursuivre la Bourse de Moscou pour l'arrêt des échanges de pétrole WTI - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La liquidité pour acheter aux prix les plus bas a pu créer des stop bids.
Il n'y a pas de conspiration - il y a un marché efficace qui a éliminé le déséquilibre, même si c'est d'une manière très exotique.
Un stop bid est un ordre de marché !
Il ne peut pas créer de liquidité, un ordre stop enlève de la liquidité !
La liquidité se trouve dans le carnet d'ordres à cours limité.
La contrepartie a simplement suivi stupidement le prix sur les marchés occidentaux.
Et a apporté des liquidités aux acheteurs lorsque le prix sur les marchés occidentaux a chuté.
Mais le système d'échange n'a pas été conçu pour des prix négatifs, et les échanges ont été interrompus sans possibilité de clôturer les positions !
Pourquoi la bourse n'a-t-elle pas donné la possibilité de clôturer les positions des traders sur la même contrepartie ?
Parce que la contrepartie a juste baisé les traders, en profitant de la situation.
N'oubliez pas que le contrat est un contrat de règlement.
La contrepartie suivait simplement le prix sur les bourses occidentales.
Parce que la contrepartie a juste baisé les traders en profitant de la situation.
Il a peut-être suivi le cours, mais pas bêtement, par arbitrage - il a acheté là-bas et vendu ici à un prix légèrement plus élevé - créant ainsi de la liquidité et gagnant un kopeck, mais pas plus que cela.
Il a peut-être suivi le cours, mais pas bêtement, par arbitrage - il a acheté là-bas et vendu un peu plus cher ici - créant ainsi de la liquidité et gagnant son kopeck, mais pas plus que cela.
Oui, mais la compensation a été comptabilisée à -37$ sans possibilité de clôturer les positions des traders.
C'est pour ça que le penny se comptait en millions. Et les malheureux commerçants sont endettés.
Pourquoi la bourse n'a-t-elle pas permis de clôturer les positions des traders sur la même contrepartie ?
Parce que la contrepartie a simplement baisé les traders en profitant de la situation.
Quelle "même" contrepartie ? Celle à laquelle leur dernière offre correspondait ? Et pour quels motifs ? Forcé ? Il est peu probable qu'il accepte de clôturer sa position courte. Ou peut-être qu'il n'a pas de position du tout, c'est-à-dire qu'il l'a clôturée avec cette transaction. En général, cela n'a pas de sens. Et la façon dont il a escroqué quelqu'un n'est pas claire non plus.
Je pensais que le sujet était clos, mais un autre paradoxe est apparu :
Le fait est que le solde des acheteurs "touchés" qui poursuivent l'échange aurait dû commencer à augmenter à partir d'un niveau inférieur à zéro, car les acheteurs sont payés en plus si le prix est négatif. Ainsi, ces personnes devraient non seulement récupérer leur argent, mais aussi être payées en plus.))
Si le prix évolue dans la fourchette négative, alors tout s'inverse - les acheteurs gagnent de l'argent à la baisse et les vendeurs à la hausse...))J'ai effectué une analyse simplifiée et modélisé dans mon esprit la dynamique de l'équilibre des positions des acheteurs et des vendeurs passant de plus à moins.
Et donc, l'image sans tenir compte des circonstances de la restriction commerciale sur le Mosbirch. C'est comme ça que ça devait se passer :
1. Les pertes des acheteurs qui ont ouvert des positions entre +37$ et 0$ ont augmenté jusqu'à zéro, et après zéro elles ont commencé à diminuer, mais le profit, dans la direction opposée a augmenté. Plus le prix était dans le rouge, plus l'équilibre positif des positions était rétabli, jusqu'à ce que les acheteurs passent du rouge au positif. Et nous pouvons dire avec certitude, qu'à 37 $, tous les acheteurs qui ont acheté jusqu'à +37 $ étaient à zéro ou en profit. Je pense que la plupart de ceux qui ont acheté au-dessus de zéro ont même "réchauffé" leurs mains sous zéro. Et ceux qui ont clôturé au-dessus de zéro sont restés en pertes.
2. La situation avec les vendeurs était diamétralement opposée. Jusqu'à zéro, les bénéfices des shorts ont augmenté, mais au-delà de la marque zéro, nous avons vu leurs bénéfices diminuer. Et elle a fondu jusqu'à la limite de -37 $. Peut-être que de nombreux shortistes étaient dans le négatif après un grand plus avant le zéro.
Techniquement, ce sont les vendeurs, et non les acheteurs, qui ont été les perdants, car dans une fourchette négative, les vendeurs travaillent à perte, et les acheteurs ne paient pas pour l'achat, mais sont payés pour celui-ci. Logiquement, en tout cas...
Les raisons spécifiques pour lesquelles la Bourse de Moscou a arrêté les offres et laissé les positions ouvertes ne sont toujours pas claires pour moi. Il s'agit probablement d'un problème purement technique. Probablement, leur logiciel n'est pas adapté (contrairement aux logiciels occidentaux) pour fonctionner dans une gamme de prix inférieure. Ils ne le feraient pas exprès...
C'est mon opinion actuelle.
1. Les pertes des acheteurs qui ont ouvert des positions entre +37$ et 0$ ont augmenté jusqu'à zéro, et après zéro elles ont commencé à baisser, alors que les profits, au contraire, ont augmenté. Plus le prix baissait, plus l'équilibre positif des positions était rétabli, jusqu'à ce que les acheteurs passent du négatif au positif.
Oooh... comme même tes maths sont faussées.