Représentation d'un objet en programmation. - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
OK. Prenons une stratégie de trading comme Objet et voyons comment elle se forme. Je suis sûr que nous retrouverons le même archétype que dans l'exemple marqué : ...
Méthodologiquement correct, je pense, mais pour le trading, je ne pense pas que des modèles de recherche super-compliqués soient généralement nécessaires, la méthodologie est nécessaire pour l'analyse exploratoire, la formation et le test d'hypothèses est ok avec l'optimisation numérique habituelle, à moins que nous ne parlions d'un système complètement heuristique, qui recherche lui-même de nouveaux modèles dans un marché changeant.
En gros, le cerveau d'un trader regarde les graphiques et se dit : "OK, comment puis-je gagner de l'argent avec ça ? - Et si vous essayez cet ensemble de conditions ? - Le "Méta-objet" a un méta-objet / concept au stade de la vision - "pullback directionnel" ou "saw" ou "break/rebound", qui est automatiquement appliqué à un graphique et étiré ou comprimé en fonction de certaines conditions, par exemple, comme dans la tâche de reconnaissance des lettres - une lettre est reconnue indépendamment de sa forme, italique ou minuscule, etc.
Je doute de l'idée que nous puissions (dans un temps et avec un effort raisonnables) créer un analyseur heuristique entièrement autonome, notamment parce que ce sera plus que cela, parce que la dimension et la complexité structurelle du trading sont primitives par rapport aux tâches en biologie ou en neurolinguistique, notamment parce que tout tourne autour de l'idée d'exploiter les caractéristiques de la volatilité, ou de la rupture/rebond.
Après avoir formulé l'idée de trading, il ne nous manque plus qu'un algorithme et un moteur pour la tester de manière fiable, sans erreur, et effectuer une validation croisée, bref, pour s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un coup de chance.
La seule chose qui peut être ajoutée à un tel projet global est la recherche automatique de tous les ensembles et conditions imaginables, et cela peut difficilement être calculé analytiquement, nous avons besoin exactement de la recherche, comme dans le produit StrategyQuant, seulement là nous faisons juste une recherche stupide, mais si nous attachons des heuristiques, alors théoriquement nous pouvons accélérer la recherche.
Ainsi, nous utilisons un archétype de pensée (un moteur) pour construire des systèmes aussi bien dépourvus de sens que significatifs.
J'ai été accroché à cette phrase... J'ai longtemps été hanté par l'idée que tous nos modèles et algorithmes sont linéaires, en vertu du fait que notre discours et notre pensée sont un processus linéaire impliquant l'énumération/le récit dans le temps... Certains penseurs appellent l'homme un animal qui raconte des histoires - ce qui implique, entre autres, que le discours est linéaire, et que nos mathématiques sont linéaires : prémisse - thèse - preuve - conclusion, et c'est peut-être cette linéarité qui constitue notre limite fondamentale... d'autres penseurs appellent les humains des animaux symboliques - dans le sens où nous utilisons des symboles pour décrire la réalité, mais il y a peut-être une limite, une hypothèse/question des temps anciens - est-il vrai que toute réalité peut être comprise en termes/notions ? / ne s'avérera-t-il pas que certains universaux n'englobent pas quelque chose ? - Kant a répondu positivement à cette question, en soutenant que les universaux ne capturent pas l'existentialité, mais étant donné les récentes tendances au relativisme, la question se pose de savoir si peut-être nos symboles et concepts ne sont pas actuellement trop faibles, de classe inférieure pour certaines tâches, mais ce n'est qu'une hypothèse et une question...
J'ai été accroché à cette phrase... J'ai longtemps été hanté par l'idée que tous nos modèles et algorithmes sont linéaires, en vertu du fait que notre discours et notre pensée sont un processus linéaire impliquant une énumération/un récit dans le temps... Certains penseurs appellent l'homme un animal qui raconte des histoires - ce qui implique, entre autres, que le discours est linéaire, et que nos mathématiques sont linéaires : prémisse - thèse - preuve - conclusion, et c'est peut-être cette linéarité qui constitue notre limite fondamentale... d'autres penseurs appellent les humains des animaux symboliques - dans le sens où nous utilisons des symboles pour décrire la réalité, mais il y a peut-être une limite, une hypothèse/question des temps anciens - est-il vrai que toute réalité peut être comprise en termes/notions ? / ne s'avérera-t-il pas que certains universaux n'englobent pas quelque chose ? - Kant a répondu positivement à cette question, en soutenant que les universaux ne saisissent pas les existences, mais étant donné les récentes tendances au relativisme, on se demande si peut-être nos symboles et concepts ne sont pas actuellement trop faibles, de classe inférieure pour certaines tâches, mais ce n'est qu'une hypothèse et une question...
Les questions que vous posez sont très intéressantes.
1) Il est indiscutable que notre discours (ou toute autre forme d'énoncé de la pensée) est physiquement linéaire, car il se déroule dans le temps, cependant, la Pensée n'a pas seulement une dimension physique mais aussi logique , et du point de vue de sa logique elle peut être à la fois linéaire et dialectique. Eh bien, par exemple, le fait que je sois volontairement remonté aux origines de la POO (alors que l'humanité dans sa masse est linéaire), est un exemple de non-linéarité logique de la pensée, alors que la linéarité dont vous parlez, n'est qu'un ordre généralement accepté. La pensée le rompt tout le temps en faisant des "allers-retours". Essayez simplement de prouver le théorème sans faire de pas en arrière et sans repenser vos actions d'abord).
2. Je suis d'accord avec la théorie des limites de la capacité humaine à comprendre et à percevoir le monde. Il n'est pas si difficile de trouver ses propres limites. Par exemple, l'homme ne peut pas couvrir et traiter de grands ensembles, ne peut pas prédire un chaos dynamique à forte entropie, etc... Mais, à quel point en a-t-il besoin ? L'homme crée des technologies qui étendent avec succès sa capacité à "englober l'existentiel avec ses universaux". Kant n'a pas semblé dire quoi que ce soit à ce sujet).
3. Vous avez mentionné des concepts comme les "hyper-objets", les "méta-objets" à plusieurs reprises et de diverses manières. C'est justement sur ce sujet que je voulais intervenir dans le prochain post et dévoiler le contenu de l'Objet dans mon concept, où les "Méta-Objets" entre autres sont présents.
Je dois ajouter que le concept a été construit en mettant l'accent au maximum sur la programmation, puisque le but ultime est de créer un nouveau moteur d'IA. Toutes les explications et tous les exemples seront donc orientés vers les codeurs.
OK. Prenons une stratégie de trading comme Objet et voyons comment elle se forme. Je suis sûr que nous retrouverons le même archétype que dans l'exemple marqué :
1. La stratégie est un système d'actions visant à accroître les bénéfices tirés de la négociation sur le marché.
2. Les actions sont organisées en algorithmes qui sont activés par certaines conditions.
3. Les conditions sont organisées en un modèle logique statique, qui relie directement les événements externes du marché et les réactions internes du programme. Par conséquent, nous disposons d'un environnement externe, d'un modèle d'événements (changements sélectionnés de l'environnement avec une signification "articulée", qui les organise dans une hiérarchie), et de nos actions sous la forme de changements d'état du système - changements de valeurs de paramètres importants, processus de déclenchement - par exemple, cycles de calcul et génération d'événements secondaires pour des algorithmes supplémentaires, moins importants.
En d'autres termes, nous avons les mêmes composants Objet dans la stratégie de trading automatique que dans l'exemple abstrait avec des balises : L'environnement externe duquel les événements sont pris et placés dans des conditions (et vérifiés à la fréquence de l'horloge). Ceux-ci forment à leur tour le modèle logique. De plus, nous disposons d'une hiérarchie de modèles d'événements, qui permet d'ordonner et d'optimiser la séquence des contrôles d'environnement, ... nous avons des États - valeurs importantes des paramètres du marché et du système lui-même (dépôt, par exemple), ... nous avons des processus - des séquences d'états/événements du marché que nous percevons à travers de multiples données et indicateurs.
Ainsi, nous utilisons un archétype de pensée (un moteur) pour construire des systèmes aussi bien dénués de sens que significatifs. C'est ce principe que j'essaie de comprendre pleinement afin de le reproduire indépendamment de toute tâche spécifique.
Je n'ai jamais vu de tels démagogues dans ma vie, raisonner pour raisonner, c'est juste un jeu de mots ordinaire qui n'aura aucune application pratique, sauf peut-être que vous, Peter, pourriez réellement écrire des romans de science-fiction, avec une imagination aussi riche, et une intelligence aussi élevée, ici je suis très sérieux, pas d'arguties, les fans de ce genre sont suffisants
Je n'ai jamais vu de tels démagogues dans ma vie, raisonner pour le plaisir de raisonner, ce n'est qu'un vulgaire jeu de mots qui n'aura aucune application pratique, sauf peut-être que toi, Peter, tu pourrais écrire des romans de science-fiction, avec une imagination aussi riche et un intellect aussi élevé, je suis très sérieux, je ne plaisante pas, les amateurs de ce genre de choses sont nombreux.
Attendez, attendez, attendez.) Ne tirez pas de conclusions hâtives, car je n'ai pas encore eu le temps d'exposer le concept de manière ordonnée. Peut-être que tout n'est pas aussi inutile qu'il n'y paraît à première vue. J'essaierai d'utiliser des exemples de codeurs et des concepts de programmation comme base pour présenter la philosophie avec laquelle j'ai commencé. Peut-être que votre opinion changera après ça.
Quelle surprise !
Peter, c'est bon de te revoir sur le forum...
et en même temps - ML dans le monde, dans les sujets de programmation c'est généralement Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Je lui ai écrit il y a longtemps pour qu'il apprenne simplement la programmation fonctionnelle et la philosophie sur laquelle elle est basée.
Je lui ai écrit il y a longtemps que je devrais simplement étudier la programmation fonctionnelle et la philosophie sur laquelle elle est basée.
Imaginez, c'est exactement ce que je faisais). Attendez un peu et vous verrez à la fois la programmation fonctionnelle, les types et la théorie des ensembles... Tout s'intègre harmonieusement dans le concept global.
7. Faisons tourner la "vie" de cet "Environnement" à une fréquence d'horloge et à travers de nombreux threads (pour accélérer), mais à travers une mémoire partagée (pour que le programme fonctionne avec une mémoire partagée).
En substance, j'ai décrit grossièrement les étapes de la construction des systèmes par la pensée. Le défi consiste à trouver des outils logiciels (ou à en créer) pour reproduire cela. Je pense que cela nous rapprochera de la véritable IA.
Avant de commencer à donner un "exemple plus concret", essayez de réfléchir à la question :
les coordonnées de l'écran sont une propriété de l'objet
avant de commencer à donner un "exemple plus concret", essayez de réfléchir à la question :
Les coordonnées de l'écran sont-elles une propriété d'un objet ?
Hélas, oui).
C'est un concept philosophique tout à fait légitime, par Graham Harman (thèse originale 1999) puis Levi Bryant (2009) et Timothy Morton avec les hyperobjets, puis aussi Jan Bogost avec sa "phénoménologie extraterrestre", et surtout intéressant ensuite"Immatérialisme" encore une fois de Harman (2016), en bref l'essentiel est que certains objets ne peuvent pas être formellement définis précisément, par exemple une flotte se compose de navires et d'équipages, mais la composition des équipages change constamment car les navires sortent pour des réparations et de nouveaux sont introduits, donc l'objet flotte bien que reposant sur d'autres objets (navire, personnes) mais existe indépendamment de leur matérialité spécifique (si une partie de la flotte meurt, de nouveaux marins peuvent être appelés et de nouveaux navires construits).
OOO se heurte à un rejet sévère de la part des représentants de la philosophie "traditionnelle", car elle dévalorise trop l'existence humaine dans un tel modèle du monde, à titre d'exemple, on peut écouter Dugin cracher indignement à ce sujet, c'est même amusant à certains endroits. Certains critiques culturels, tels que Stephen Shaviro, condamnent l'OOO en rapport avec les "objets dévalorisants" et les épiphénomènes. De même, tous ceux qui sont associés à des mouvements théologiques sont également déconnectés et "glissent vers le nihilisme de certains réalistes spéculatifs, où les valeurs humaines sont un accident dans un univers indifférent et fondamentalement entropique".
D'autres commentateurs critiques tels que David Berry et Alexander Galloway ont commenté la localisation historique de l'ontologie qui reflète les processus informatiques et même les métaphores et le langage de l'informatique. Le pancomputérisme et la philosophie numérique approfondissent ces idées.
C'est probablement ce dernier point qui nous intéresse le plus, en rapport avec la tentative de représentation et de description des objets du marché, qui fait souvent beaucoup de bruit dans les forums.
J'ai rencontré ce problème lors de la construction du concept.