Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ci-dessus - Arbre_Brut_TestPL_F
Voici le second, dans la même configuration :
Idem (sans F) lors de l'exécution de 12 cœurs virtuels :
Expert "avec F" lors de l'exécution de 12 cœurs virtuels :
Je vais désactiver l'hypercommerce maintenant...
Expert "sans F" et sans hypertrading avec six passages :
Expert "avec F" et sans hypertrading avec six passages :
Résultat très étrange - il s'avère queTree_Brut_TestPL sans hypertrading désactivé dans le bios 6 agents passe en moyenne 0:00:33.712, et avec lui désactivé environ 1:10 - pas de confusion ?
Alors que pourTree_Brut_TestPL_F Expert Advisorsans hypertradition désactivée il y a 6 agents" average pass 0:01:10.931"dans le bios et "average pass 0:01:10.621" lorsqu'il est désactivé, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de différence.
Sujet suivant Phenom II X4 960T 3000Mhz
Tree_Brut_TestPL - 4 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 4 agents
Je teste à nouveau la FX-8350, mais elle tourne à 4200Mhz et dans un canal mémoire et une autre mère sur la puce 760G
Tree_Brut_TestPL - 4 agents
Tree_Brut_TestPL - 8 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 4 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 8 agents
Résultat très étrange - il s'avère queTree_Brut_TestPL sans désactiver l'hypertrading dans le bios 6 agents passe en moyenne 0:00:33.712, et avec la désactivation environ 1:10 - pas de confusion ?
Alors que leTree_Brut_TestPL_F Expert Advisorsans hypertradition désactivée a 6 agents dans le bios avec" average pass 0:01:10.931" et avec elle désactivée a "average pass 0:01:10.621", c'est-à-dire qu'il n'y a pas de différence.
Je pense également que l'hypertrading ne devrait pas faire de différence lorsque la tâche est purement computationnelle. Comme je l'ai déjà dit, le principal avantage des cœurs virtuels dans l'optimisation est précisément que nous n'accédons pas à la mémoire, tout est dans notre cache. Lorsque je testais différentes variantes, je me souviens très bien que sur les "ticks réels", pendant deux ans, l'hypertrading n'a généré aucun profit. Et au contraire, si je travaille avec 1MOHLC, j'obtiens immédiatement 10-20% de profit. C'est-à-dire que le gain est dû à la mise en cache.
Le premier résultat, par contre, me surprend...
Le prochain sujet de test est une mère avec deux processeurs de station de travail/serveur, des processeurs E5-2670 v1 à 3000Mhz (la mère les booste de force).
Tree_Brut_TestPL - 16 agents
Tree_Brut_TestPL - 32 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 16 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 32 agents
Je suis troublé par la dispersion des agents dans toutes les variantes - la meilleure - la pire - jusqu'à 25 secondes - peut-être est-ce un paiement pour l'architecture à double processeur, mais je ne suis pas sûr - si quelqu'un a une configuration similaire, veuillez la tester.
Il me semble aussi que l'hypertraitement ne devrait pas faire de différence lorsque la tâche est purement computationnelle. J'ai déjà dit que le principal avantage des cœurs virtuels dans l'optimisation est que nous n'accédons pas à la mémoire, tout est dans le cache. Lorsque je testais différentes variantes, je me souviens très bien que sur les "ticks réels", pendant deux ans, l'hypertrading n'a généré aucun profit. Et au contraire, si je travaille avec 1MOHLC, j'obtiens immédiatement 10-20% de profit. C'est-à-dire que le bénéfice est dû à la mise en cache.
Mais le premier résultat - je suis moi-même surpris...
Je ne discute pas de la théorie, peut-être est-ce le cas : tout le code ayant un appendice dans le cache y tiendra et tout sera bon et rapide, alors que dans le cas contraire, nous travaillerons avec de la mémoire.
Concernant le testTree_Brut_TestPL - je pense que vous avez dû faire une erreur en désactivant l'hypertrading dans le BIOS - essayez à nouveau, le premier Expert Advisor est plus rapide que le second, donc je suppose que c'est une erreur.
Jusqu'à présent, le classement est basé sur le temps d'exécution moyen en secondes - les deux avant-dernières colonnes - et la dernière colonne indique le nombre d'exécutions du CPU par heure.
Le tableau est filtré par la dernière colonne comme étant l'option d'EA la plus lourde en termes de consommation de ressources de calcul.
Jusqu'à présent, je suis surpris par les mauvais résultats des processeurs E5-2670, alors qu'ils (2 d'entre eux) ont obtenu 2000 points dans Cinabench r15, les i7-8700 n'ont obtenu que 1191 points ! Quelque chose ne va pas ici...
Tree_Brut_TestPL - 2 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 2 agents
Résultats des tests du 2990WX
Tree_Brut_TestPL - 32 agents
Tree_Brut_TestPL - 64 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 32 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 64 agents
Les résultats sont très choquants et je n'arrive pas à comprendre ce qui ne va pas - le compilateur ne comprend pas cette architecture ou autre chose - les exécutions individuelles sont extrêmement médiocres et l'écart est très important.
Oui, le résultat global est le plus rapide pour le processeur, mais je m'attendais à des résultats bien meilleurs ! Qui a Ryzen - testons-le !
Résultats des tests du 2990WX
Tree_Brut_TestPL - 32 agents
Tree_Brut_TestPL - 64 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 32 agents
Tree_Brut_TestPL_F - 64 agents
Les résultats sont très choquants et je n'arrive pas à comprendre ce qui ne va pas - le compilateur ne comprend pas cette architecture ou autre chose - les exécutions individuelles sont extrêmement médiocres et l'écart est très important.
Oui, le résultat global est le plus rapide pour le processeur, mais je m'attendais à des résultats bien meilleurs ! Qui a Ryzen - testons-le !
Le modèle 2990WX est différent. Il se compose de quatre cristaux Zeppelin, avec 32 cœurs de traitement. Sur la plateforme X399, AMD a imposé certaines restrictions à ce processeur afin qu'il ne nuise pas aux ventes des puces pour serveurs EPYC.
La principale de ces limitations est la présence de seulement quatre contrôleurs de mémoire. Bien qu'il existe deux autres puces Zeppelin, AMD les appelle des puces de calcul. Cela signifie qu'ils n'ont pas accès au PCIe local ou à la DRAM, pour cela ils doivent s'adresser aux composants E/S via Infinity Fabric. Comme il y a deux fois plus de cristaux, la bande passante du tissu Infinity est deux fois plus faible, environ 25Gb/s si l'on utilise de la mémoire DDR4-3200.