Le droit de demander des ordres de freelance est absent. - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
https://www.mql5.com/en/job/97500
Cette demande a été signalée à l'administration. Dois-je vous rapporter personnellement la réponse en public ?
Cette demande a été signalée à l'administration. Dois-je vous rapporter personnellement la réponse en public ?
Chers administrateurs et modérateurs.
A mon humble avis, la violation des règles de la part des requérants dans la demande ci-dessus est, pour le moins, "tirée par les oreilles".
Étant donné que cet ordre a été publié le 23 mars 2019 et que tous les soumissionnaires pour cet ordre malheureux que tout le monde a déjà réussi à oublier ont obtenu une interdiction après environ un mois (environ 16-17 avril), alors que les raisons de l'interdiction selon les paragraphes soulignés des règles est très discutable. On peut en conclure que quelqu'un crée l'apparence du travail. Il n'est spécifié nulle part dans les règles que si le demandeur laisse une demande dans la commande (dans laquelle le client a indiqué l'une de ses coordonnées), il s'agit d'une infraction de la part du demandeur. Pourquoi les modérateurs freelance ont-ils soudainement décidé, après presque un mois, que les soumissionnaires (tous sans exception) échangeaient leurs coordonnées avec ce demandeur ?
Si les modérateurs ont des soupçons sur les requérants, la décision de bannissement devrait probablement être prise sur la base des paragraphes pertinents des règles.
Si l'administration de Priv. a décidé de durcir les conditions de travail des freelances, ces intentions devraient se traduire par une description plus détaillée et plus claire des règles.
La réponse aux freelances du style "dans un mois, ils rendront peut-être les droits - si le conseil d'administration a des remords" dans cette situation ne résiste à mon avis à aucune critique.
Réponse en servicedesk sur la question "quand sera repris la possibilité de placer des demandes dans les ordres ?" n'a pas obtenu, donc s'il vous plaît reprendre la capacité de placer des demandes dans les ordres pour tous les candidats interdits dans l'ordre ci-dessus.
Merci.
En cinq ans de travail indépendant sur cette ressource, n'avez-vous jamais manqué de comprendre qu'il s'agit d'une violation des règles de la ressource, et non d'un élément sorti de nulle part ? Si vous aviez pris la commande et vu les coordonnées, vous auriez pu cliquer immédiatement sur la "violation" et la réaction à l'infraction aurait été plus rapide. Et si vous avez vu les coordonnées, mais avez soumis une demande au lieu de signaler la violation, alors qui est coupable sinon vous ? Et si quelqu'un est en retard pour signaler une violation, le délai de trois à quatre semaines n'est pas critique - il y a une violation. Si vous aviez cliqué dessus immédiatement au lieu de soumettre votre candidature en tant qu'interprète, il n'y aurait pas eu de discours du type "en retard - déjà volé".
Il n'est pas nécessaire d'établir un rapport personnel.
On ne voit pas grand-chose, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien :
Forum sur le trading, les systèmes de trading automatisé et les tests de stratégies de trading
Droit manquant de postuler pour l'exécution d'un ordre en freelance.
Artyom Trishkin, 2019.04.23 12:43
Cette demande a été signalée à l'administration. Dois-je vous signaler personnellement la réponse en personne ?
... À mon humble avis, la violation des règles par les requérants dans la demande susmentionnée est, pour le moins, un peu exagérée. ....
Lorsque vous avez soumis votre offre -- avez-vous notifié (le bouton Violation) que l'offre était en violation des règles ? -- Avez-vous informé l'auteur de la demande qu'en publiant ses coordonnées, il violait les règles de Freelance ?
Je pense que c'est la raison du blocage.
Je comprends donc que l'administration veut/attend/exige que les développeurs ne se contentent pas de participer au Freelance -- mais qu'ils soient pleinement et activement du côté de l'administration en termes de respect des règles et de communication de ces règles au client.
En d'autres termes, si le client a placé ses coordonnées dans une offre publique, l'administration a été informée de la violation, le client a été informé de sa violation des règles du Freelancing.
Le client propose de nous contacter avant de conclure un accord, donne ses coordonnées - les coordonnées ont informé le client qu'il s'agit d'une violation des règles de Freelance, a cité un lien, une citation de la règle en question.
Le client insiste sur une communication strictement par contacts, propose de travailler en décompilation - nous avons signalé une violation des règles administratives.
On ne voit pas grand-chose, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien :
Oui. L'application est pendue et déjà quelqu'un d'inexpérimenté est prêt à le faire pour obtenir une récompense.
Une personne inexpérimentée ferait-elle la décompilation ? J'en doute. Expérimentés, compétents, mais crachant sur notre éthique. Son excommunication des services de cette ressource est une juste récompense pour son "inexpérience".
Au même titre que la personne qui a présenté la demande.
... Au même titre que celui qui a soumis cette demande.
il créerait un autre compte.
Je ne fais pas de free-lance, je ne m'implique pas dans de telles discussions. Si vous voulez faire une suggestion, faites-la dans le fil de discussion approprié (je pense qu'il y a un fil de discussion sur le freelancing quelque part).
Plus de cinq ans de pigiste sur cette ressource et ne pouvait toujours pas comprendre que la violation des règles de la ressource - une violation des règles de la ressource, plutôt que tiré aux oreilles de quelque chose ? Si vous aviez pris la commande et vu les coordonnées, vous auriez pu cliquer immédiatement sur la "violation" et la réaction à l'infraction aurait été plus rapide. Et si vous avez vu les coordonnées, mais avez soumis une demande au lieu de signaler la violation, alors qui est coupable sinon vous ? Et si quelqu'un est en retard pour signaler une violation, le délai de trois à quatre semaines n'est pas critique - il y a une violation. Si vous aviez cliqué dessus immédiatement au lieu de soumettre votre candidature en tant qu'interprète, il n'aurait pas été question de "en retard - déjà volé".
Et qu'est-ce qui vous fait penser que moi ou d'autres soumissionnaires avons vu les coordonnées du commanditaire lorsqu'ils ont postulé pour cette commande ?
Peut-être le client a-t-il modifié ultérieurement le texte de la commande et ajouté des coordonnées ?
En fait, les paragraphes du règlement auxquels se réfèrent le modérateur, les challengers dans cet ordre n'ont pas rompu. L'interdiction est ridicule et déraisonnable.