Une question purement théorique pour les mathématiciens. Avec la possibilité de passer au plan pratique. - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comprendre, enfin, une fois pour toutes, que j'ai été le seul à pouvoir étendre le MOC au domaine des dépendances non linéaires, en absorbant, entre autres, le MOC gaussien pour le domaine linéaire.
Hé, docent, ne sois pas ridicule, hein ? Vous pourriez éclater de rire.
Comprendre, enfin, une fois pour toutes, que moi seul ai pu étendre le MOC au domaine des dépendances non linéaires, en absorbant, entre autres, le MOC de Gauss pour le domaine linéaire.
Si vous viviez aux 17e et 18e siècles, vous seriez soit glorifié, soit brûlé.
mais maintenant tout le monde rit, même les plus retardés. Ou plutôt, les attardés riraient et les intelligents se tairaient :)
Si vous viviez aux 17e et 18e siècles, vous seriez soit glorifié, soit brûlé.
mais maintenant tout le monde rirait, même les plus retardés. Ou plutôt, les attardés riraient et les intelligents se tairaient :)
Allez, les attardés).
Avant que YS ne noie tout dans l'extase de ses connaissances arithmétiques :-)
Nous devons revenir au sujet.
A tout moment, pour n'importe quel zigzag, il est possible de faire un "couvrant"/"convergent" ("serpent", il n'y a pas de terme établi)
zigzag ayant la propriété suivante :
- chaque nouveau maximum est inférieur au précédent
- chaque nouveau creux est plus grand que le précédent
Et la construction est sans ambiguïté.
J'utilise ce genre de choses juste visuellement, mais
Quelqu'un sur le forum a déjà réalisé une étude stat.sur ce sujet, malheureusement le message nécessaire est difficile à trouver.
Je pense que l'auteur de ce post ne sera pas paresseux de partager à nouveau le résultat ou les conclusions.
Si quelqu'un prétend qu'il n'existe pas de formule magique, cela ne signifie pas qu'il faille le prendre pour la vérité en dernière instance.
Pouvez-vous arrêter de dire "bonne lumière" en dehors de votre propre fil ? C'est du flooding flagrant, sans rapport avec la question du CT.
Tu es un adulte et tu me forces à appuyer sur le bouton "infraction".
Avant que YS ne noie tout dans l'extase de ses connaissances arithmétiques :-)
Nous devons revenir au sujet.
A tout moment, pour n'importe quel zigzag, il est possible de faire un "couvrant"/"convergent" ("serpent", il n'y a pas de terme établi)
zigzag ayant la propriété suivante :
- chaque nouveau maximum est inférieur au précédent
- chaque nouveau creux est plus grand que le précédent
Et la construction est sans ambiguïté.
J'utilise ce genre de choses juste visuellement, mais
Quelqu'un sur le forum a déjà réalisé une étude stat.sur ce sujet, malheureusement le message nécessaire est difficile à trouver.
Je pense que l'auteur de ce post n'est pas trop paresseux pour partager à nouveau le résultat ou les conclusions.
Apparemment, c'était mon message. Topikstarter n'aime pas cette approche - il l'appelle gonor, bien qu'il s'agisse d'un simple matelas.
Au fait, pour les valeurs de genoux en zigzag, je n'ai pas non plus remarqué de déviation notable par rapport à SB (pour les principales devises).
Apparemment, c'était mon message. Le topicstarter n'aime pas cette approche - il l'appelle gonor, même s'il s'agit simplement d'un matstat ordinaire.
À propos, pour les valeurs de genou en zigzag, je n'ai pas non plus remarqué de déviation notable par rapport à SB (pour les principales devises).
Il est temps d'y aller maintenant, donc rapide, bref et très probablement avec des erreurs :
sur les minima/maxima de cette figure vous pouvez construire une régression n*e^k+c (si ma mémoire est bonne - c'est tel) , dans excel c'est une "ligne de tendance". Parce que, d'après la construction, il s'agit d'une oscillation décroissante. Et même prendre la moyenne des deux obtenus - c'est en quelque sorte le centre actuel, la ligne de convergence, ou le prix vers lequel tout tend.
Si vous pouvez en tirer quelque chose de valable, vous devez y réfléchir très sérieusement et le justifier.
Maintenant il est temps de partir, donc c'est rapide, bref et très probablement avec des erreurs :
Vous pouvez construire une régression n*e^k+c (si ma mémoire est bonne - elle est telle) sur les minima/maxima de cette figure, dans Excel c'est une "ligne de tendance". Parce que, d'après la construction, il s'agit d'une oscillation décroissante. Et même prendre la moyenne des deux obtenues - c'est comme le centre actuel, la ligne de convergence, ou le prix vers lequel tout tend.
S'il est possible d'en tirer quelque chose de valable, vous devez y réfléchir et le justifier.
Dans le cas de SB, le rapport des genoux adjacents est uniformément réparti sur l'intervalle [0,1]. Par conséquent, chaque genou suivant aura, en moyenne, la moitié de la taille du précédent, c'est-à-dire que la régression aura la forme : x(n)=x(n-1)(1/2+e(n)), où e(n) est le résidu uniformément distribué sur [-1/2,1/2].
Comme aucune stratégie rentable n'est possible dans le cas du SB, il faut rechercher les écarts de prix par rapport à celui-ci. Dans ce cas, il s'agit de trouver un algorithme qui alloue des moments de temps pour lesquels le rapport des genoux adjacents (dans le futur) est distribué par une loi différente de la loi uniforme.
Ceux qui veulent traiter le marché des changes avec des formules montrent qu'ils ne savent pas comment négocier de manière rentable avec leurs mains.
Cela implique qu'ils ne comprennent pas le forex et la nature de la formation et du mouvement des prix.
C'est un axiome.
Ceux qui veulent traiter le marché des changes avec des formules montrent qu'ils ne savent pas comment négocier de manière rentable avec leurs mains.
Cela implique qu'ils ne comprennent pas le forex et la nature de la formation des prix.
C'est un axiome
Bien sûr, vous pouvez faire du commerce avec vos mains, mais rester assis devant l'écran tout le temps ... Ce n'est pas très bon. Si une logique plus ou moins grande peut être décrite dans le conseiller expert, alors laissez l'ordinateur travailler par lui-même. C'est du fer, alors laissez-le travailler...