OOP, templates et macros dans mql5, subtilités et utilisations - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Après tout, la chaîne d'héritage pourrait être tout ce que vous voulez : même Interface<CBase>, même Interface<C<B<A<CBase>>>>, il y a des tonnes de variantes. Nous devrions couler CBase séquentiellement vers toutes les variantes possibles, ce qui est irréaliste.
Je me souviens que j'allais implémenter le stockage d'informations sur les interfaces dans la classe objet elle-même, et en plus des tampons d'interface existants, créer des classes d'interface indépendantes qui fonctionneraient comme une enveloppe sur notre tampon. Mais j'en suis venu à la conclusion que tout cela était inutile et superflu. En pratique, je n'ai jamais vu le besoin de caster une classe de base vers une interface, cela n'a tout simplement aucun sens. La seule option est de savoir si la classe supporte cette interface à des fins de débogage, mais nous n'avons pas besoin de caster pour cela.
À mon avis, nous devrions stocker l'interface dans l'interface. Interface<T,CBase>::GetComparer().Compare(CBase &a, T& b) ; J'ai esquissé un peu de code ici pour un exemple, mais je ne veux pas vraiment encombrer le forum avec trop de lettres.
À mon avis, l'interface devrait être stockée dans l'interface elle-même. Interface<T,CBase>::GetComparer().Compare(CBase &a, T& b) ; J'ai esquissé un peu de code ici pour un exemple, mais je ne veux pas vraiment encombrer le forum avec trop de lettres.
Allez-y et postez-le. Quoi qu'il en soit, ce ne sont pas des bêtises mais un sujet de discussion. Mais dans le fil de discussion dont la discussion a été déplacée ici, ce serait inapproprié.
ok)
ok)
Pourquoi la méthodeIComparer::Compare(CBase &op1, T &op2) existe-t-elle si les deux arguments devraient être des T
Et pourquoi il y a la méthodeIComparer::Compare(CBase &op1, T &op2) si les deux arguments doivent être des T
Est-il possible de comparer uniquement les mêmes types ? Je suppose qu'il ne l'est pas. Faites T==CBase et il y aura les deux arguments T )
Ah, j'ai compris, alors vous avez tout faux. La classe IComparer dans votre cas devrait être comme IComparer<T1,T2,CBase>. En conséquence, la méthode le sera aussi :
Et lorsque vous héritez de la classe, vous surchargerez exactement cette méthode, tout se mettra en place.Ah, je vois, vous avez tout faux alors. La classe IComparer dans votre cas devrait être comme IComparer<T1,T2,CBase> :
Et quand vous héritez d'une classe, vous surchargez cette méthode, tout se met en place.Et quelle est la signification de ce CBase ? Et pourquoi faut-il comparer exactement 2 valeurs d'un même type ?
un casting dynamique pour la comparaison ? Tu es fou ?
une fonction virtuelle pure s'écrit comme suit :virtuelle int CompareTo(Number *par) = 0 ;
c'est le compilateur qui sera maudit et non le substitut d'exception auto-écrit.
une fonction virtuelle pure s'écrit comme suit :virtuelle int CompareTo(Number *par) = 0;
le compilateur sera maudit à la place du substitut d'exception auto-écrit.
Je n'ai pas besoin que le compilateur jure parce que je manipule constamment des classes de type de base (Nombre dans cet exemple). Si le compilateur ne veut pas le faire, le code ne fonctionnera pas du tout.