Êtes-vous prêt à confier au moins 10 000 dollars à des centres de traitement ? - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Objectivité - appartenance à un objet, indépendant du sujet ; caractéristique des facteurs ou des processus qui ne dépendent pas de la volonté ou du désir de l'homme (de l'humanité). (Encore une fois, "tu fais caca"... ugh, "tu fais caca"... Eh... )
OK, ça ira. Ainsi, la loi qui est objective est celle qui ne dépend pas de la volonté humaine. Je vais maintenant vous montrer que les lois de la moralité sont également objectives.
Prenons un grand principe sur lequel j'ai déjà écrit - "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" - et faisons une cruelle expérience mentale en vous plaçant dans un hypothétique anti-monde moral, où l'écrasante majorité professe le principe opposé. Puisque tout le monde dans ce monde ne fait que des choses désagréables aux autres, pour des raisons purement statistiques (et indépendantes de votre volonté), vous devrez y faire face tous les jours. La première nuit, vous serez, disons, simplement "cassé" dans la rue ; le deuxième jour, on vous volera votre appartement ; le troisième jour, une douzaine de voyous (et ce seront tous les gens)Et le quatrième jour, lorsque vous tenterez de vous venger de ces crapules, vous serez poignardé à mort, vous épargnant enfin votre vie misérable dans un monde aussi pourri.
Une telle société infernale, même si elle apparaissait à la suite d'une puissante dissonance hypothétique de l'évolution, ne serait pas viable et se détruirait très rapidement. Par conséquent, la société en tant qu'objet n'existe que lorsque le principe susmentionné opère plutôt que son antipode. Ainsi, premièrement, les actions de ces principes qui changent le monde sont tout à fait objectives, et deuxièmement, leur apparition n'est pas simplement le résultat du libre choix d'un grand groupe de personnes, car dans le premier cas, la société existe, tandis que dans le second, elle n'existe pas (autrement dit, si le monde existe, les personnes qui le composent ont fait le premier choix).
Une telle société infernale, même si elle apparaissait à la suite d'une puissante dissonance hypothétique de l'évolution, ne serait pas viable et se détruirait très rapidement. Par conséquent, la société en tant qu'objet n'existe que lorsque le principe susmentionné opère plutôt que son antipode. Ainsi, premièrement, les actions de ces principes qui changent le monde sont tout à fait objectives, et deuxièmement, leur apparition n'est pas simplement le résultat du libre choix d'un grand groupe de personnes, car dans le premier cas, la société existe, tandis que dans le second, elle n'existe pas (sinon, si le monde existe, les personnes qui le composent ont fait le premier choix).
Pourquoi insoutenable ? Pourquoi "détruire" ?
Toutes les bandes criminelles - juste par de telles lois - existent, et rien, elles ne vont pas se détruire.
Pourquoi insoutenable ? Pourquoi "détruire" ?
Tous les gangs criminels existent en vertu de ces mêmes lois, et rien ne va se détruire.
Ce sont des choses locales. Pour que des groupes de criminels puissent exister et "prospérer", il faut qu'il y ait de grandes masses de personnes normales qui vivent, travaillent et créent des valeurs matérielles que les criminels pourraient leur enlever. Et dans une société où il n'y aurait que des criminels, comme je l'ai écrit, qui voleraient-ils - eux-mêmes, et quand ils auront tout mangé, alors quoi ? Il ne s'agit pas forcément de tout manger. Ils préfèrent se tirer dessus.
Il me semble que vous avez une erreur de logique. Si vous parlez de l'"Anti-Monde", enlevez toutes les particules "non" de votre phrase, et vous obtenez "faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent".
Non. Il n'y a aucun problème avec ma logique. Vous suggérez de faire une double négation, ce qui aboutirait simplement à une conversion d'identité. Mais je condescends à votre remarque erronée, car vous lisez manifestement le forum et écrivez dans une autre langue que la vôtre, ce qui rend très difficile la compréhension du sens.
Non. Il n'y a aucun problème avec ma logique. Vous suggérez de faire une double négation, ce qui aboutirait simplement à une conversion d'identité. Mais je condescends à votre remarque erronée, car vous lisez manifestement le forum et écrivez dans une autre langue que la vôtre, ce qui rend très difficile de saisir le sens.
C'est pourquoi il y a tant de controverse à ce sujet, et pourquoi il y a tant de problèmes pour déterminer le groupe de personnes handicapées ?
Il n'y a pas autant d'objectivité en psychologie que nous aimerions le croire.
Les besoins vitaux, vitaux, sont objectifs. Mais le reste... Nous les observons simplement chez tous les gens, donc nous les considérons comme objectifs.
Et la définition de toutes sortes de "complexes" est encore plus stupide...
Puis-je vous donner un exemple "objectif" de complexe ?
Par exemple, lorsqu'une personne conduit une voiture coûteuse avec des pneus d'hiver en été. C'est aussi hilarant quand un comptable dans un X6, d'un mètre quatre-vingt, commence à "se balancer pour un cadre". C'est du monde physique.
Et certaines personnes essaient de se faire passer pour Napoléon auprès des étrangers, etc.
Cependant, prendre tout cela à cœur est également stupide.
Par exemple, lorsqu'une personne conduit une voiture coûteuse équipée de pneus d'hiver en été. C'est aussi hilarant quand un comptable d'un mètre quatre-vingt dans un X6 commence à "se balancer dans les collines". C'est du monde physique.
Et certaines personnes essaient de se faire passer pour Napoléon auprès des étrangers, etc.
Cependant, prendre tout cela à cœur est également stupide.
C'est vrai. Prendre la merde personnellement est aussi un complexe dont il faut se débarrasser, surtout en tant que trader.
Mes connaissances en linguistique sont assez modestes. L'anglaisYou est toujours You, ce qui signifie que c'est une langue très polie.Ilsavaient l'habitude d'utiliser thou - comme notre You- pours'adresser à une personne inférieure. Mais je ne sais pas si elle est utilisée aujourd'hui.
N'avions-nous pas l'habitude de communiquer sur le forum INVESTOR.RU il y a une dizaine d'années ? Il y avait une personne avec un tel nico.
Il y a peut-être dix ans, j'étais un investisseur et je me suis réincarné en trader. Bien que je ne me souvienne pas et n'ai jamais vu de tels sites. Il y a dix ans, je ne savais même pas qu'Internet existait.
Il y a probablement dix ans, j'étais un investisseur et je me suis réincarné en trader. Je ne me souviens pas ou n'ai pas vu de sites web de ce type, cependant. Il y a dix ans, je ne savais même pas qu'Internet existait.