Comment améliorer la fiabilité des signaux par les cinq ? - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Qu'est-ce que c'est qu'une récupération? N'y a-t-il pas d'équivalent russe de ce mot ?
Apparemment, l'auteur voulait dire facteur de récupération = RF = Recovery Factor.
D'ailleurs, il est compté de manière incorrecte dans la capture d'écran deMickey Moose, car à un hypothétique drawdown zéro, il devrait être infini, et non zéro.
Qu'est-ce que c'est qu'une récupération ? N'y a-t-il pas un équivalent russe de ce mot ?
C'est juste que je suis habitué à ça. Eh bien, la récupération, quelle est la différence... Le but est le même.
C'est un bon indicateur. Mais il me semble que l'équité réelle du compte est meilleure. Parce que ça montre ce que pense le fournisseur du signal. Et qui en sait plus sur le signal que le FAI lui-même ?
Je ne crois pas à un TS sans drawdown, quand on ouvre la première position, le compte est toujours en drawdown, et encore plus. Par conséquent, FS ne peut jamais être infini.
Si nous la mesurons par l'équité (moyens). Et si nous regardons le solde, nous pourrions ne pas avoir de prélèvement. Mais encore une fois, c'est jusqu'à la première bonne contre-tendance.
C'est vous qui n'avez pas tenu à zéro, mais qui avez omis de calculer le FS. N'avez-vous pas été en mesure de déterminer le prélèvement maximal ? Je ne crois pas au trading sans drawdown.
Et si vous le faites, qu'est-ce que cela affecterait ?
Apparemment, l'auteur voulait dire facteur de récupération = RF = Recovery Factor.
À propos, le calcul est incorrect dans la capture d'écran deMickey Moose, car avec un hypothétique drawdown nul, il devrait être infini, et non nul.
Même hypothétiquement, le rabattement ne peut pas être nul, donc, FS est un paramètre nécessaire et suffisant pour l'efficacité et la fiabilité de tout TS. Personnellement, j'atteins sa valeur maximale sur l'historique et ne fais pas attention aux autres paramètres de trading.
Et si vous le croyez, quel effet cela aurait-il ?
Il faudrait que je sois un idiot et un inadapté pour le croire.
C'est-à-dire, si nous le mesurons par l'équité (les moyens). Et si nous le mesurons par l'équité, nous pouvons le faire sans drawdown. Mais encore une fois, c'est jusqu'à la première bonne contre-tendance.
L'équilibre n'est rien, les fonds sont tout. L'équilibre est un paramètre nuisible, plus vite on l'oublie, mieux c'est. Vous devez anticiper ou détecter une contre-tendance avant qu'elle ne détruise sérieusement votre dépôt. D'autre part, les contre-tendances peuvent, le plus souvent, être un allié de la tendance globale.
L'équilibre n'est rien, les fonds sont tout. L'équilibre est un paramètre nuisible, plus vite on l'oublie, mieux c'est. Vous devez anticiper ou détecter une contre-tendance avant qu'elle ne détruise sérieusement votre dépôt. D'autre part, les contre-tendances peuvent, le plus souvent, être l'allié d'une tendance globale.
Non, un équilibre est également nécessaire.
Tout d'abord, le maintien et le retrait des positions sont aussi importants que l'entrée. Et le solde ne concerne que les positions fermées.
Deuxièmement, le solde montre le résultat, et les fonds montrent l'état actuel, et dans les fonds, en règle générale, il y a beaucoup de "bruit".
C'est pourquoi les fonds et l'équilibre sont importants. Cet accent mis sur les moyens est apparu parce que les gens sont trop friands de jeux MM dangereux - Martingale, calcul de la moyenne et autres astuces, qui "arrachent" considérablement les moyens et l'équilibre. Bien sûr, si les fonds sont très différents du solde - ils sont beaucoup plus importants que le solde. Mais, cette différence ne devrait pas être importante dans un TS normal.
Enfin, le calcul des fonds prend beaucoup plus de temps et est entaché d'erreurs.
Je ne dirais donc pas "l'équilibre n'est rien, les moyens sont tout". Au contraire, "chaque métier a ses propres outils".
Non, l'équilibre est également nécessaire.
Premièrement, l'escorte et la sortie des positions ne sont pas moins importantes que l'entrée. En fait, ils ne sont même pas plus importants, et l'équilibre n'est qu'une mesure des positions fermées.
Deuxièmement, le solde montre le résultat, et les fonds montrent l'état actuel, et dans les fonds, en règle générale, il y a beaucoup de "bruit".
C'est pourquoi les fonds et l'équilibre sont importants. Cet accent mis sur les moyens est apparu parce que les gens sont trop friands de jeux MM dangereux - Martingale, calcul de la moyenne et autres astuces, qui "arrachent" considérablement les moyens et l'équilibre. Bien sûr, si les fonds sont très différents du solde - ils sont beaucoup plus importants que le solde. Mais, cette différence ne devrait pas être importante dans un TS normal.
Enfin, le calcul des fonds prend beaucoup plus de temps et est sujet à des erreurs.
Je ne dirais donc pas "l'équilibre n'est rien, les moyens sont tout". Au contraire, "chaque métier a ses propres outils".
George, la société de courtage avec laquelle je travaille a complètement éliminé le concept d'"équilibre" de ses analyses et rapports, elle n'utilise que des "moyennes" et la confusion a disparu. Je suis sûr que tout le monde le fera bientôt.
George, le DC où je travaille a complètement éliminé le concept de "solde" de ses analyses et rapports, ils n'utilisent que le terme "fonds" et la confusion a disparu. Je suis sûr que tout le monde le fera bientôt.
Ils ne le feront pas.
Un solde, c'est de l'argent réel, il peut être à la fois retiré et entré. Et les fonds sont de l'argent virtuel, dont l'état change en permanence et dépend du bénéfice actuel (à la fois négatif et positif).
Les fonds ne sont comptés que lorsqu'il y a des postes ouverts.