Vendre la pierre philosophale - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les moines n'écrivent pas comment gagner de l'argent.
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Tout dépend de la façon dont on mesure l'intelligence. Si vous pensez que l'intelligence se mesure à la quantité d'argent que vous gagnez (ce que je pense personnellement), alors vous avez raison. Mais il existe également d'autres points de vue sur la mesure de l'intelligence.
Cela semble très logique. Mais c'est triste d'être d'accord avec ça.
Cela semble très logique. Mais c'est triste d'être d'accord avec ça.
Et ne me dites pas que mon âme ne veut absolument pas accepter cette position.
Mais, hélas, la logique veut que, en règle générale, les plus grosses sommes d'argent aillent à ceux qui gèrent les flux des biens les plus importants pour la société. Qu'il s'agisse de ressources énergétiques, de productions, de minéraux, d'énergie... Et l'utilité de l'intellect du point de vue de la société est d'occuper le "poste de régulateur".
Vous n'avez pas besoin de me le dire, mon âme est catégoriquement réticente à accepter cette position.
Mais, hélas, la logique veut que, en règle générale, le plus d'argent aille à ceux qui gèrent les flux des biens les plus importants pour la société. Qu'il s'agisse de ressources énergétiques, de production, de minéraux, d'énergie... Et l'utilité de l'intelligence du point de vue de la société est d'occuper le "poste de régulateur".
Bien que, Georgy, vous devez avoir entendu parler de Grigory Perelman de St. Petersbourg. Il a prouvé l'hypothèse de Poincaré, qui a été formulée il y a 100 ans. Il est intelligent, et la preuve est là. Et pauvre. Au moins, c'est réconfortant. : )
Alors le patriarche qui conduit une Mercedes blindée serait mieux loti :))))
Une fois, il y avait une vidéo sur YouTube où un blogueur s'en prenait à un prêtre en lui demandant comment il s'était procuré une super voiture tout-terrain. Le serviteur du Seigneur, se couvrant le visage, répondit docilement : " Dieu me l'a donné... ".
Bien que, Georgy, vous devez avoir entendu parler de Grigory Perelman de St. Petersbourg. Il a prouvé l'hypothèse de Poincaré, qui a été formulée il y a 100 ans. Il est intelligent, et la preuve est là. Et pauvre. Au moins, c'est réconfortant. : )
Soyons clairs : intelligent en mathématiques, son cerveau est aiguisé pour cela. Donc, il vit avec sa mère, sa femme, pas d'enfants, pas de femmes non plus, je suppose. Et alors ? J'ai lu l'histoire de beaucoup d'attardés qui, par miracle, pouvaient multiplier des nombres gigantesques dans leur tête.
Ou regardé récemment une vidéo sur les chimpanzés. Les carrés de chiffres de 0 à 9 s'allumaient sur l'écran pendant une fraction de seconde, puis le singe tapait instantanément sur l'écran, classant les carrés par ordre croissant. L'homme a toujours perdu contre le singe.
Et alors ? J'ai lu des articles sur des masses de retardés mentaux qui, par miracle, pouvaient multiplier des nombres géants dans leur tête.
Ou regardé récemment une vidéo sur les chimpanzés. Les carrés de chiffres de 0 à 9 s'allumaient à l'écran pendant une fraction de seconde, puis le singe passait instantanément son doigt sur l'écran, classant les carrés par ordre croissant. L'humain a toujours perdu contre le singe.
Par exemple, une mouche vole assez vite dans une pièce et peut se poser sur des surfaces verticales et horizontales, y compris la tête en bas - les centres nerveux de la mouche, en termes de ressources informatiques, sont des dispositifs primitifs mais rapides - les centres visuels sont presque directement liés aux ailes . Le cerveau humain (+les yeux) ne peut pas se déplacer à une telle vitesse dans le même volume (pièce) - un humain a un délai moyen formé entre le stimulus visuel et l'action de 0,2 seconde.
L'expérience ci-dessus avec des singes n'est pas fiable car, contrairement aux singes, l'homme moyen naît avec un champ visuel "rétréci" par la lecture (comme on l'apprend généralement à tout le monde) et les activités quotidiennes. Si le champ de vision d'un singe est rétréci dès la naissance, il se peut qu'il ait un léger avantage (il est nécessaire d'échantillonner des groupes de tels singes et de tels groupes d'humains). Si des êtres humains sont entraînés avec le champ visuel, dans cette expérience/bataille homme/singe, le singe aura un léger avantage car le délai entre le stimulus visuel et l'action chez le singe est moindre que chez l'homme (logiciel/tests pour l'expansion du champ visuel - vous pouvez comparer vos résultats avant l'entraînement et après pour comprendre le mécanisme).
Un cheval peut être entraîné à reconnaître jusqu'à 30 caractères (les humains plusieurs alphabets + 2-3 alphabets de hiéroglyphes, + parler ces langues, les chats/chiens peuvent faire le compte), si nous surmontons les difficultés expérimentales, dans un test similaire le cheval contre le singe gagnera le cheval, le cheval étant capable de classer simultanément deux écrans avec des caractères plus rapidement contrairement aux humains et aux singes, en raison des caractéristiques anatomiques de la vision.
Ainsi, ni la mouche, ni le cheval, ni le singe ne sont "structurellement" plus intelligents que l'homme (dans le meilleur sens du terme), plus rapides dans certaines tâches - oui.
Bien que, Georgy, vous devez avoir entendu parler de Grigory Perelman de St. Petersbourg. Il a prouvé l'hypothèse de Poincaré, qui a été formulée il y a 100 ans. Il est intelligent, et la preuve est là. Et pauvre. Au moins, c'est réconfortant. : )
Donc c'est ce que je dis, le dilemme est dans l'évaluation de l'intelligence. Tout être humain, et même un mammifère terrestre, marche - et le simple fait de marcher sur deux jambes sur un terrain accidenté est une tâche ardue. La capacité de marcher est-elle une mesure de l'intelligence ?
On peut dire que "l'intellect doit se distinguer des autres", mais peut-on penser aux funambules, qui se distinguent clairement des autres par leur capacité à tenir en équilibre sur une corde, peut-on prétendre que leur intellect est supérieur aux autres ? Après tout, personne ne doute qu'ils parviennent à marcher sur deux pattes sur des fondations branlantes bien mieux que d'autres personnes...
Il ne suffit pas de savoir ou de pouvoir faire quelque chose... Il est important que ces compétences ou connaissances soient utiles à la société. C'est alors qu'il s'agit d'une véritable connaissance ou compétence. Le même funambule peut démontrer ses compétences à ceux qui s'intéressent à lui, et là, sa compétence devient une véritable compétence.
Pour cette évaluation, l'argent a été inventé il y a longtemps. Il s'agit d'une mesure de l 'utilité des actions d'une personne du point de vue de la société. Et son intellect en particulier.
La preuve du théorème de Poincaré est une étape de plus dans le développement des mathématiques, et on ne sait pas quand cette étape aboutira à un bénéfice réel pour la société. Pour l'instant - cette preuve est complètement inutile.
Il existe d'autres exemples. Je pense tout de suite à Miles avec sa preuve du théorème de Fermat. A quoi sert cette preuve ? Aujourd'hui - rien, bien que, très probablement, dans l'avenir, il sera nécessaire et constituera la base de telle ou telle théorie.
Comme, par exemple, la théorie d'E. Galois, sur laquelle repose le codage à l'épreuve du bruit, sans lequel la seconde moitié du XXe siècle et aujourd'hui sont impensables. En d'autres termes, le bénéfice de cette théorie pour la société est incontestable et très important. Mais au moment où Galois a formalisé ses pensées en une théorie, celle-ci était non seulement complètement inutile, mais de nombreux mathématiciens de l'époque ne la comprenaient tout simplement pas. Le "caractère raisonnable" de Galois était donc, du point de vue de la société de l'époque, très douteux, alors que du point de vue du présent, il est incontestable.
Même un voleur qui ne se fait pas prendre est plus utile dans ce sens que le même Perelman. Parce qu'il contribue à un stockage et uneutilisation plus efficacesdes ressources de la société.
Petr Doroshenko:
À moins que la fonction visuelle/mémoire ne soit altérée, tout cerveau humain peut multiplier des nombres géants. Un nombre impressionnant de personnes ont été formées, sont et continueront à être formées aux méthodes primitives de comptage. (recherche apprendre à compter ou quelque chose comme ça).
Par exemple, une mouche vole assez vite autour d'une pièce et peut se poser sur des surfaces verticales et horizontales, y compris la tête en bas - les centres nerveux de la mouche, en termes de ressources informatiques, sont un dispositif primitif mais rapide - les centres visuels sont presque directement liés aux ailes. Le cerveau humain (+les yeux) ne peut pas se déplacer à une telle vitesse dans le même volume (pièce) - un humain a un délai moyen formé entre le stimulus visuel et l'action de 0,2 seconde.
L'expérience ci-dessus avec des singes n'est pas fiable car, contrairement aux singes, l'homme moyen naît avec un champ visuel "rétréci" par la lecture (comme on l'apprend généralement à tout le monde) et les activités quotidiennes. Si le champ de vision d'un singe est rétréci dès la naissance, il se peut qu'il ait un léger avantage (il est nécessaire d'échantillonner des groupes de tels singes et de tels groupes d'humains). Si des êtres humains sont entraînés avec le champ visuel, dans cette expérience/bataille homme/singe, le singe aura un léger avantage car le délai entre le stimulus visuel et l'action chez le singe est moindre que chez l'homme (logiciel/tests pour l'expansion du champ visuel - vous pouvez comparer vos résultats avant l'entraînement et après pour comprendre le mécanisme).
Un cheval peut être entraîné à reconnaître jusqu'à 30 caractères (les humains plusieurs alphabets + 2-3 alphabets de hiéroglyphes, + parler ces langues, les chats/chiens peuvent faire le compte), si nous surmontons les difficultés expérimentales, dans un test similaire le cheval contre le singe gagnera le cheval, le cheval étant capable de classer simultanément deux écrans avec des caractères plus rapidement contrairement aux humains et aux singes, en raison des caractéristiques anatomiques de la vision.
C'est-à-dire que ni une mouche, ni un cheval, ni un singe n'est "structurellement" plus intelligent qu'un humain (dans le meilleur sens du terme), plus rapide dans certaines tâches, oui.
Je me demande où vous avez trouvé ce beau texte. Ou l'avez-vous écrit vous-même ?