Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pourquoi ne pas faire un lancer vers le long ? Bien que vous puissiez le déborder aussi, mais c'est beaucoup plus facile de déborder Int.
Bien sûr, vous pouvez faire un long lancer si vous en avez besoin.
x=3 ;
y=3 ; y=4 ;
Bien sûr, vous pouvez être long si vous en avez besoin.
Donc tu fais de la publicité pour un moyen, il sera copié bêtement. Généralement, vous ne pouvez pas faire ce genre de casting sans aucun contrôle, c'est UB :
Donc vous faites de la publicité d'une manière, ce sera carrément copié. Tu ne peux pas lancer comme ça sans vérifier, c'est de l'UB :
Peut-être que le dépôt sera épuisé, et peut-être faire autre chose ;))).Je ne fais pas de publicité pour quoi que ce soit. Je partage une idée. C'est à cela que sert ce forum et cette discussion.
x=3 ;
y=3 ; y=4 ;
Bien ! Merci. Je vais devoir voir ce que je peux faire pour le plafond.
Dmitry Fedoseev:
x=3 ;
y=3 ; y=4 ;
comme option, bien que ce ne soit pas très joli, mais la vitesse est la même :
en option, bien que ce ne soit pas très joli, mais la vitesse est la même :
Dans ce cas, il serait probablement préférable d'utiliser la formule suivante : x + 1 - DBL_MIN. Ou x + 1 -DBL_EPSILON. Je ne l'ai pas vérifié, essayez-le.
Oh, et qu'en est-il des nombres négatifs ? Il devrait être différent pour le plafond et le plancher
Dans ce cas, il serait probablement préférable d'utiliser la formule suivante : x + 1 - DBL_MIN. Ou x + 1 -DBL_EPSILON. Je ne l'ai pas vérifié, essayez-le.
Oh, et qu'en est-il des nombres négatifs ? Il doit être différent pour le plafond et le sol
DBL_MIN etDBL_EPSILON ne fonctionnent pas - ils sont trop petits. Il est peut-être judicieux de le laisser à 0,99999999999999999999 (16 neuf - le nombre maximal de décimales en double).
Oui, vous avez raison - il doit y avoir un algorithme différent pour les nombres négatifs. Merci ! Je vais faire un ajout dans le premier message.
Ceux qui sont intéressés peuvent réfléchir à la manière de résoudre le problème des nombres négatifs. Personnellement, je ne suis pas intéressé, car tous mes problèmes sont liés à des nombres positifs.
Il est probablement judicieux de laisser 0,9999999999999999999999 (16 neuf - le nombre maximal de décimales en double).
A100:
Oui, mais si :
alors c'est bon. Les miracles du compilateur. :))