Inscription au championnat des comptes réels (Cents) juillet 2017 . - page 106
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est étrange comme vous faites les choses, Seigneur...
;)))
Il s'est avéré que la "personne du forum avec le surnom Andrey Dik" est également le curateur de ce concours (cela a été connu récemment, info de l'organisateur).
Et que dire de ça :"on leur a juste proposé de le faire et ils ne l'ont pas écrit eux-mêmes".
Étaient-ils ou n'étaient-ils pas ? Ont-ils ou n'ont-ils pas ? Ont-ils ou n'ont-ils pas ?
Dans l'ensemble, c'est un fouillis... ;)))
Oleg, allez :)
Les formules sont toutes correctes, à l'exception du manque de normalisation de PV avant la substitution dans la formule et d'une erreur qui est apparue à MQL. J'ai proposé etjustifié la variante de correction (ceux qui n'aiment pas le chiffre 20 peuvent le changer en 30). Une alternative - substituer la valeur du logarithme de PV dans la formule - je ne l'ai pas annoncée par crainte d'un chœur et de toutes sortes de ha-ha inappropriés. Personne n'a formulé d'objections avec des chiffres et des calculs pour la première option (lorsqu'une personne essaiera de justifier et de commencer à calculer tout pour différentes situations, la plupart des objections disparaîtront).
Les organisateurs ne doivent pas être bons en maths. (Bien qu'il soit souhaitable d'avoir quelqu'un pour de tels cas, avec qui vous pouvez parler le langage des mathématiques). Vitaliy se débrouille peu à peu tout seul. Lorsqu'il sera capable de défendre la décision en détail et de ne pas réagir à la provocation, la décision sera prise.
"Efficacité" est simplement le nom de la nomination. Un prix dans cette catégorie est attribué si vous obtenez le score maximum selon telle ou telle formule ...... dans telles et telles conditions.
Pas d'enchevêtrement confus. Tout est plus ou moins clair et tout se passe comme il se doit.
Tout ira bien :)
Nous avons 11 participants qui n'ont pas encore pris de perte, cela fait une semaine.
Et 486,67 n'est pas embarrassant ?
Est-ce que 486,67 vous dérange ?
Si vous comptez non pas sur le solde, mais sur les fonds propres, alors le FS du participant=0,40%/2,89%=0,1384083044982699.
Et 486,67 n'est pas déroutant ?
Vitaly, il semble que je n'ai pas encore souligné ce point (évident pour moi, mais peut-être pas compréhensible pour quelqu'un) :
PV=0 sur le site en l'absence de pertes vole 0,5 point du "seuil de rentabilité".
tandis qu'un FS très important (au moins pour un participant) vole près de 0,5 point àtous les autres.
Car sans normalisation, leur FS =2, 3, 5, 10 après substitution dans la formule par rapport à la substitution de FS =500 ou autre nombre énorme ne peut être discerné qu'au microscope.
Mais en fait, les systèmes avec FS=20 et FS=500 sont-ils tellement différents, que tout est attribué à l'un et presque rien à l'autre ?
Je veux croire que le bon sens et un peu de mathématiques finiront par l'emporter :)
Si nous comptons non pas sur le solde mais sur les fonds propres, le FS du participant = 0,40%/2,89%=0,1384083044982699.
Oleg a suggéré de compter l'argent, pas les intérêts, et le participant a obtenu 0,49
Vitaly, il semble que je n'ai pas encore souligné ce point (évident pour moi, mais peut-être pas compréhensible pour tout le monde) :
PV=0 sur le site en l'absence de pertes vole 0,5 point du "seuil de rentabilité".
tandis qu'un FS très important (au moins pour un participant) vole près de 0,5 point àtous les autres.
Car sans normalisation, leur FS =2, 3, 5, 10 après substitution dans la formule par rapport à la substitution de FS =500 ou autre nombre énorme ne peut être discerné qu'au microscope.
Mais en fait, les systèmes avec FS=20 et FS=500 sont-ils tellement différents, que tout est attribué à l'un et presque rien à l'autre ?
J'aime à croire que le bon sens et un peu de mathématiques finiront par l'emporter :)
Nous avons juste besoin de la bonne formule pour calculer FS, et l'utiliser pour calculer de manière autonome, plutôt que de prendre des zéros dans les signaux.
Oleg a suggéré de compter l'argent, et non les intérêts, et ce participant a obtenu 0,49 %.
L'argent est presque le même : 4.05/29.28=0.1383196721311475
L'argent est presque le même - 4.05/29.28=0.1383196721311475
J'ai compté le gain sur le bilan
Il suffit de trouver la bonne formule pour calculer FS, et de l'utiliser pour calculer de manière autonome, plutôt que de prendre des zéros dans les signaux.
Ce n'est pas tout à fait ça.
Le site web compte correctement 486, par exemple. Mais lorsqu'on substitue sans normalisation de tels FS dans la formule, les problèmes décrits demeurent.
Je ne sais pas comment expliquer autrement que la version existante des formules est affinée pour les valeurs "normalisées" des données d'entrée qui ne présentent pas de pics aigus.
Par exemple, le drawdown est limité par le bas et par le haut - tout va bien ici.
La plus-value n'est pas non plus infinie et elle ne passe pas de 1 000 à 500 000 dollars en une seule transaction.
Avec PV, la chanson est différente, comme vous le voyez.
Je pense personnellement que les changements proposés n'offenseront personne et que la notation sera plus juste.
Par conséquent, et les participants seront incités à ne pas tenir le FS = 400 obtenu au hasard, et ne pas tomber au-delà d'un maximum raisonnable (par exemple 20 ou 30) commencera à gagner des points et les deux autres composantes.
Ce serait une vraie compétition pour les commerçants :)