Sparring sur MetaQuotes-Comptes de démonstration démo - page 116
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Faisons comme le service - 30%. C'est vital. Plus est stupide.
Oui, il l'est. 30%.
Oui, vitalement, 30%.
- Sarah, Sarah, où es-tu ?
- C'est Seema. Que voulez-vous ?
- Sara, les parieurs ont décidé de ne pas nous laisser sans pain au petit déjeuner ! Ils ont augmenté le drawdown à 30% !!!
- Semyon, tu sais qu'il ne s'agit pas de la baisse des prix. :)
corrections :
1) Selon les règles actuelles, un concurrent dont le solde final est inférieur au solde de départ peut-il devenir le gagnant (dans n'importe quelle catégorie) ? C'est possible. Doit être corrigé.
2) Calculez maintenant le ratio de Sharpe et le score final pour la deuxième nomination. Le service de signaux et (le tableau de Vitaly) calculeront le ratio de Sharpe en tenant compte des positions fermées. Il y aura des positions non fermées le vendredi, nous devrons calculer le ratio de Sharpe manuellement, sinon les valeurs seront surestimées.
Si l'on ne donne pas le prix de 2 nominations en une seule main, alors théoriquement nous pouvons obtenir que le participant avec un plus grand drawdown, par exemple 19%, obtiendra la deuxième nomination que le participant qui a pris la première nomination, 17% (c'est-à-dire plus stable). Est-ce que ce serait juste ?
corrections :
1) Selon les règles actuelles, un concurrent dont le solde final est inférieur au solde de départ peut-il devenir le gagnant (dans n'importe quelle catégorie) ? C'est possible. Doit être corrigé.
2) Calculez maintenant le ratio de Sharpe et le score final pour la deuxième nomination. Le service de signaux et (le tableau de Vitaly) calculera le Sharp en incluant les positions fermées. Il y aura des positions non fermées le vendredi, nous devons calculer le ratio de Sharpe manuellement, sinon les valeurs seront surestimées.
Si l'on ne donne pas le prix de 2 nominations en une seule main, alors théoriquement nous pouvons obtenir que le participant avec un plus grand drawdown, par exemple 19%, obtiendra la deuxième nomination que le participant qui a pris la première nomination, 17% (c'est-à-dire plus stable). Est-ce que ce serait juste ?
S'il ne s'agit pas de donner un prix sur 2 nominations en une seule main, alors théoriquement, nous pouvons obtenir que la deuxième nomination obtiendra le participant avec un plus grand drawdown, par exemple 19%, que le participant qui a occupé la première nomination, 17% (c'est-à-dire plus stable). Est-ce que ce serait juste ?
Je ne pense pas qu'il y ait de mal à cela. Chaque nomination a sa propre formule (c'est normal).
PS. Ecoutons ce que les autres vont dire
Je ne pense pas qu'il y ait de mal à cela. Chaque nomination a sa propre formule (c'est normal).
Vous perdez alors le sens de la deuxième nomination - "Safe".
PS. Écoutons ce que les autres ont à dire.
Oui, donnez votre avis, messieurs.
Pourquoi ne pas appeler cette nomination non pas "Sécurité" mais "Prix du public" ? Ensuite, chaque concurrent, pendant le samedi, distribuera 5 points entre les signaux des concurrents. 5 points pour celui-ci, 4 points pour celui-là, etc. Dois-je l'écrire sur le forum ou l'envoyer en personne à l'organisateur ? Mais je n'insiste absolument pas, c'est juste une opinion et une option.
Et par points, un grider multi-devises avec moyenne et risque accru (comme celui du participant @Dimitar Manov, si vous vous souvenez) peut facilement gagner la 2ème nomination s'il n'y a pas d'échecs dans un mois. Mais est-ce sûr ?
Cela irait à l'encontre de l'objectif de la deuxième nomination, "Sécurité".
Oui, disons-le, messieurs.
Pourquoi ne pas appeler cette nomination non pas "Sécurité" mais "Prix du public" ?
Nah, pas de sympathie du public... Prenons un drawdown de 20% et appelons cette nomination "contrôle du risque".
Oui, je suis d'accord, le gagnant de l'une ou l'autre nomination ne peut pas avoir un solde inférieur au solde de départ.
Nah, pas de sympathie du public... Prenons un drawdown de 20% et appelons la nomination "contrôle du risque".
Que dites-vous si le gagnant de la première catégorie a un meilleur contrôle des risques ? Devrions-nous lui donner un deuxième prix ?
Nah, pas de sympathie du public... Laissez-vous tenter par un prélèvement de 20 % et appelez cette nomination "contrôle du risque".
Oui, je suis d'accord, le gagnant d'une des nominations ne peut pas avoir un solde inférieur au solde de départ.
C'est vrai aussi.