![MQL5 - Langage des stratégies de trading intégré au terminal client MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vasily, un exemple, s'il te plaît !
Je ne connais qu'un seul cas où vous devez allouer de la mémoire et où vous avez besoin d'un pointeur sur celle-ci.
Je suis sûr que vous pouvez presque toujours vous en passer. Il est souhaitable de ne pas utiliser la gestion manuelle de la mémoire. Il existe toujours une bibliothèque standard qui a déjà résolu ces problèmes.
La présence d'une identification dynamique des types indique généralement l'architecture béquille d'un projet.
La présence d'une identification dynamique des types indique un haut degré de polymorphisme et un niveau d'abstraction plus élevé. Il augmente la facilité de gestion et l'évolutivité du projet. Permet de travailler avec le code au niveau de l'interface et encourage le programmeur à ne pas entrer dans les détails de l'implémentation.
Vasily, je pense que votre exemple est hors de propos. Il existe des modèles (macros en µl), ils peuvent résoudre beaucoup de problèmes à l'étape de la compilation. Et si vous devez effectuer une conversion vers le bas, vous avez mal conçu le programme (même Straustrup l'a dit).
Quel est le problème d'un engrenage descendant avec un contrôle strict du type ? Straustrup a dit cela alors qu'il n'y avait aucun contrôle de type. Maintenant, si vous connaissez le type dérivé, vous pouvez garantir la conversion avant qu'elle ne commence et ainsi éviter les erreurs d'exécution.
Mais les avantages de la conversion vers le bas sont évidents. La principale est qu'elle fonctionne au niveau de l'interface. Si le constructeur d'une classe de base est fermé dans la portée protégée, il s'agit d'une interface et d'une classe abstraite et nous pouvons travailler avec elle à son niveau sans avoir à connaître l'implémentation raffinée de ses descendants. Mais si nous implémentons un comportement polymorphe en fonction du type d'instance, nous pouvons certainement spécifier l'implémentation de l'instance correspondante et, par exemple, appeler sa méthode unique. Avec les fonctions virtuelles, nous n'aurons même pas besoin de conversion de type. Après tout, les fonctions virtuelles appellent l'implémentation spécifique "en coulisse".
... Avec les fonctions virtuelles, même une conversion de type ne sera pas nécessaire. Après tout, les fonctions virtuelles appellent une implémentation particulière "en coulisse".
Qu'y a-t-il de mal à ce que la coulée tombe quand les types sont strictement contrôlés?
Si vous l'écrivez correctement, vous n'en avez pas besoin.
P.S : Je ne mets pas dans la même bouteille l'identification de type samapal et le mécanisme de fonction virtuelle.
Un exemple tiré d'une application MQL réelle :
J'aimerais connaître l'avis d'experts sur la façon dont ils résoudraient un tel problème. J'ai personnellement résolu ce problème en utilisant l'identification dynamique des types, la "méthode des motifs" et les conversions par étapes. Il a été si bien résolu qu'il m'a finalement permis de créer des tableaux interactifs complexes avec des éléments irréguliers et entièrement personnalisables. Les résultats sont si tangibles que je trouve naïf de prétendre que "l'identification dynamique est une béquille" et que "la conversion vers le bas est un mal".
p.s. Pavlick, au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question de savoir ce qui ne va pas avec la down-conversion.
Non, je suis loin d'être un expert. Ce que j'ai dit sur le réducteur est mon expérience, je m'efforce de l'écrire ainsi + c'est confirmé par des personnes que je respecte. Écrire un programme pour prouver quelque chose est une perte de temps.
Pavlick, au fait, tu n'as toujours pas répondu à la question de savoir en quoi la réduction des effectifs est mauvaise.
C'est difficile à expliquer. Je comprends, mais je ne peux pas le dire). Les livres l'expliqueront probablement mieux.
Non, je suis loin d'être un expert.