Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 32
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je vais poser quelques autres questions intrigantes.
1. Selon Darwin et toutes les croyances scientifiques modernes, l'homme a évolué à partir des singes, etc. Il semble que tout animal (pas seulement les singes) puisse évoluer et devenir intelligent. Mais sur les 5500 espèces de mammifères (y compris les différents singes) sur Terre, nous sommes les seuls à posséder une intelligence. Pourquoi ?
2. La conscience peut-elle exister sans matière ? Ceci est lié à la question de savoir si la conscience existait avant la matière.
Des singes rouges ont été montrés sur la BBC, ils cassaient des noix, et l'essentiel est de savoir comment ils le faisaient ! Je pense que même une personne non initiée n'aurait pas pu le faire avant plusieurs heures, et il est probable qu'elle n'aurait pas pu le faire du tout sans les outils à disposition ! Et les singes, au cours de leurs huit années d'entraînement, le font avec succès.
Il n'y a pas seulement de l'action, mais toute une stratégie pendant 2 semaines ! Une noix crue (de la taille d'un œuf d'autruche) ne peut pas être cassée, alors on la met de côté pendant deux semaines pour la faire sécher. Quand on y pense ! Ensuite, ils le traînent jusqu'à une énorme pierre en forme de jarre, afin qu'il ne se brise pas après l'avoir frappé. Et pour la frappe, ils utilisent des pierres spéciales assez grandes (par leur propre poids) et assez solides pour être traînées de quelque part. Un ou deux coups et c'est fait ! Puis il montre un bébé singe assis sur un arbre avec la même noix, regardant les adultes et les imitant. Il ne comprend pas encore qu'il ne doit pas s'asseoir sur l'arbre et prendre des pierres. Je frappe une noix - la pierre s'effrite et la noix entière tombe de l'arbre))).
Et dans les manuels scolaires, il est écrit que les animaux n'utilisent pas d'outils ! Pas tous)))
Et les manuels scolaires ont écrit que les animaux n'utilisent pas d'outils ! Pas tous)))
Et les manuels scolaires ont écrit que les animaux n'utilisent pas d'outils ! Pas tous)))
>
Marinochka, les gens ne sortiront jamais de leur état animal...
ne vous emballez pas trop... Marusya est une ancienne spéculatrice... un homme... même analphabète :-)))
ne vous emballez pas trop... marusya est un ancien spéculateur... un homme... et même analphabète :-)))
De quoi parlez-vous ? Je vais frapper le mur...
;)
Nous (les humains) sommes des animaux très effrayants, ne serait-ce que parce que tous les êtres vivants mangent tous les êtres vivants sur notre planète et que nous n'avons pas d'outils corporels significatifs et parvenons à court-circuiter cette chaîne alimentaire.
Au fait, qu'est-ce qui vous fait penser que les humains sont à l'extrémité de la chaîne alimentaire ? Les punaises de lit, les moustiques, les moustiques et vos autres cousins ne seraient probablement pas d'accord avec cela.....
;)
// Toute la nuit, je me suis demandé ce que tu faisais avec les humains. Décidez-vous... :-)
alsu:
Par exemple, déjà chaque galaxie individuellement n'est en expansion nulle part. Sans parler des atomes. En d'autres termes, la règle ne s'étend nulle part, et le "scientifique" du "documentaire" apparaît comme un vulgaire clown.
C'est intéressant. Imaginons une telle expérience (plutôt réaliste). Nous avons choisi une galaxie "standard" de façon à ce qu'elle soit orientée par rapport à nous "obliquement", c'est-à-dire en quelque sorte avec un bord (d'un disque). Et nous recherchons un changement de couleur de la moitié éloignée par rapport à la moitié proche. Et tant de fois (et tant de galaxies et tant de temps).
Je vois 3 options.
1. La sensibilité de nos instruments ne sera pas suffisante pour voir la valeur attendue (par Hubble) sur les statistiques réelles. Dans ce cas, nous ne pouvons pas dire que les galaxies ne sont pas en expansion.
2. Nous verrons qu'il y a une expansion.
3. nous verrons de manière fiable qu'il n'y a pas d'expansion. Mais c'est en quelque sorte l'entonnoir O.H. Derevensky déjà vu :)
Sur quoi repose l'affirmation selon laquelle les galaxies ne s'étendent pas ?
Oh, vraiment ? Oleg, un homme adulte, et tu crois aux trous...
...Dans la première moitié du vingtième siècle, la physique a été confrontée à un grave problème : essayer d'identifier les porteurs libres d'électricité positive dans les semi-conducteurs (les ions, bien sûr, ne convenaient pas pour ce rôle). Le fait même du problème, semble-t-il, indiquait que les porteurs recherchés n'existent pas - et il y avait une bonne raison de reconsidérer le postulat de base et de supposer que dans les semi-conducteurs jouait un rôle important le déplacement des charges connexes. Mais les idées sur les mécanismes de génération et de migration des déséquilibres de charge [5,6] dans les solides n'ont pas encore été développées. La théorie était basée sur le concept de porteurs de charge positive libres dans les semi-conducteurs, appelés trous - et auxquels on attribuait des propriétés absurdes. De plus, il n'y a pas de consensus sur ce qu'est un trou, les théoriciens - il existe deux approches principales de la question, et chacune d'entre elles est absurde à sa manière.
Lisez. :)
Je ne comprends pas pourquoi le nom "trou" est mauvais pour un "déséquilibre de charge migrant" équivalent à une charge positive ? Vous savez, ces physiciens sont cyniques, par exemple ils peuvent appeler le vecteur de gauche "sko" et le vecteur de droite "bca" en toute sincérité.
Au fait, qu'est-ce qui vous fait penser que les humains sont à l'extrémité de la chaîne alimentaire ? Les punaises de lit, les moustiques, les moustiques et vos autres cousins ne seraient probablement pas d'accord avec cela.....
;)
// Je me suis demandé toute la nuit pourquoi vous vous en prenez aux humains. Décidez-vous... :-)
ha ha, c'est drôle... tu as oublié la bactérie.
Ainsi, seule la femelle moustique "pique" et c'est pour pondre des œufs dans un lieu de reproduction.
// Je n'ai pas assez réfléchi, je dois encore le faire :R
Je ne comprends pas, pourquoi le nom "trou" est-il mauvais pour un "déséquilibre de charge migrant" équivalent à une charge positive ? Vous savez, ces physiciens sont cyniques, par exemple ils peuvent appeler le vecteur de gauche "sko" et le vecteur de droite "bca" en toute sincérité.
"Ces physiciens" voulaient dire l'absence totale d'un électron au niveau de la valence. Et M. Derevensky suppose que l'électron est en place, mais pas clairement en antiphase avec son proton.