Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 16
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
S'il est en l'air, il vole ou s'envole, mais s'il est debout, même sur une seule jambe, je ne sais pas comment il vole.
Plus de la moitié de la population américaine croit que c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
Ils n'ont peut-être pas moins raison que les autres.
Si l'on considère que le Soleil, la Terre et les autres planètes et étoiles se déplacent tous à grande vitesse quelque part et en même temps en spirale, il est assez difficile de soutenir que le Soleil ne fait pas ses orbites autour de la Terre.
Tel est le paradoxe. )))
La science, dans son avancée progressive, brisera tôt ou tard TOUTES les fondations de la société moderne par ses réalisations :
* FINANCEMENT : avec les particules élémentaires, pourquoi ne pas créer "beaucoup d'or" pour que tout le monde puisse mettre la main dessus !
* CONFIDENTIALITÉ : en supposant qu'il existe une "banque de données mondiale" à laquelle n'importe quel ordinateur pourrait être connecté, par exemple les médiums, et à laquelle n'importe quel ordinateur pourrait être connecté - il n'y a pas de secrets.
*IL N'Y EN A PAS ASSEZ POUR TOUT LE MONDE : Les "descendants" des imprimantes 3D créeront tous les biens par nécessité.
* LE CADRE DE L'ÉTAT DE L'UNIVERSITÉ : des sources d'énergie individuelles inépuisables.
*Plus de vie : le pérénnalisme.
Il ne s'agit en aucun cas d'une liste complète des avancées possibles de la science. Imaginez maintenant que la science ait déjà découvert d'autres éléments de cette liste ! Ceux qui ne sont pas intéressés à changer le paradigme existant, QUE FERONT-ILS ? Ces personnes souhaitent-elles "faire reculer la science" ? Et à quel point un tel T.Z. est-il délirant ? ;)
Une grande partie de la population ne veut plus travailler. Quelqu'un doit les entretenir.
Tout le monde ne peut pas être riche. Définitivement non.
Je ne le nie pas. Tout est relatif. Je vous l'ai déjà dit.
S'il est en l'air, il vole ou s'envole, mais s'il est debout, même sur une seule jambe, je ne sais pas comment il vole.
Plus de la moitié de la population américaine croit que c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
Une grande partie de la population ne veut plus travailler. Quelqu'un doit les servir.
Tout le monde ne peut pas être riche. Ça, c'est sûr.
Une grande partie de la population ne veut plus travailler. Quelqu'un doit les servir.
Tout le monde ne peut pas être riche. Ça, c'est sûr.
Savez-vous pourquoi vous marchez sur le sol ? Parce que nous savons que la force gravitationnelle de la Terre (g) = 9,8. Si la Terre n'avait pas de force gravitationnelle, Newton n'aurait pas découvert sa loi et vous seriez allé directement dans l'espace. Et sur la lune, les astronautes avec une combinaison spatiale dépassant la masse d'un homme rebondiraient tellement que même les champions olympiques terriens ne pourraient pas rêver. Et tout ça parce que la force gravitationnelle y est moindre. Parce que la lune a moins de masse que la Terre. Et notre Voie lactée est également soutenue par la force gravitationnelle créée par le trou noir en son centre. Et l'existence d'un trou noir dans notre galaxie n'est pas mon idée, elle a été prouvée. Vous pouvez imaginer sa masse.
Après tout, personne n'avait jamais suggéré que l'univers était en expansion, au contraire, on pensait qu'il se rétrécissait. Nous avons dû ajouter la matière noire et l'énergie noire. Sombre non pas parce qu'ils sont noirs, mais parce qu'on ne sait pas de quoi ils sont faits. Mais ils nous imprègnent littéralement et ne sont captés par aucun capteur. Tout ce que l'on sait, c'est que la matière a plus de masse que l'univers matériel - ce qui la fait s'étendre, et d'énergie - ce qui la fait accélérer. Et d'ailleurs, le modèle informatique sans l'inclusion de la masse et de l'énergie de la matière noire montre que la Voie lactée ne pourrait pas exister - la galaxie s'effondrerait.
Si 2 secondes ne sont pas suffisantes pour vous, vous devez vous rendre au bord du trou noir. Mais ne dépassez pas le bord, sinon vous ne pourrez rien voir : la lumière ne peut pas vaincre la force de gravité et la structure spatio-temporelle s'effondre, le temps s'arrête. Mais à la limite, vous pourrez peut-être voir les enfants de vos enfants mourir quelques fois.
Vous êtes comme dans cette scène avec Markirosyan et Kharlamov. La bonne question n'est pas "où", mais "où". Où s'est déjà produit !)). Tout ce que je dis, c'est que vous ne pouvez pas nier que l'univers explose, n'est-ce pas ?
Et à propos de l'argent des contribuables, vous n'avez aucune idée de ce que représentent les projets internationaux tels que le collisionneur de hadrons en Russie. Et certains d'entre eux ont une nature très appliquée. Et elles découlent toutes de recherches similaires. Prenez même les études liées aux ordinateurs quantiques. Ou le réacteur à énergie de fusion nucléaire, un projet de 17 milliards de dollars en Afrique du Sud. Et qu'est-ce qui vous rend si sûr que les gens sont à 99% susceptibles d'accepter les "croyances cosmogoniques et les concepts physiques" actuels comme un modèle à trois éléphants sur une tortue ? Parce que vous avez tout tordu et qu'en fait, ce sont ceux qui construisent de telles théories qui considéreront votre vision du monde comme un modèle des trois éléphants, mais pas l'inverse.
Les scientifiques modernes se sont forgés une opinion sur la création de l'univers à partir d'équations sans chercher à en comprendre l'essence, comme le font habituellement les physiciens théoriques. Peut-être que ces équations sont correctes, peut-être pas.
Le BV a été dérivé des équations de Penrose et Hawking parce qu'il était pratique pour ces équations d'avoir l'origine du temps et de l'espace. Mais les équations n'étaient pas si correctes et prédisaient un Univers lourd et en expansion accélérée. Puis le concept de matière et d'énergie noires a été introduit, que personne ne peut trouver ni même imaginer ce qu'elles sont. Et ces facteurs correctifs représentent 95% de l'univers. Lorsque je dérive des équations qui décrivent mal la réalité, mes facteurs de correction sont d'environ 0,1-1%. Eh bien, le facteur de correction de 95% est, excusez-moi, le modèle est un jeu d'enfant. Si l'objectif était d'expliquer le décalage vers le rouge, on pourrait le faire sans introduire un modèle avec une erreur de 95 %, mais en supposant simplement que l'espace est rempli de matière rouge plutôt que de matière noire, ce qui déplace le spectre de la lumière vers le rouge.
BW a plus de questions que de réponses. D'où viennent les conditions de l'explosion de la singularité, qui les a créées, et pourquoi aurait-elle explosé dans un monde sans temps ? D'où viennent les lois de la physique elles-mêmes ? Pourquoi sont-ils comme ça et pas différents ? Et pourquoi extrapolons-nous le modèle de l'univers dans le passé et supposons-nous que les lois de la physique n'ont pas changé ?
D'où viennent les lois de la physique elles-mêmes ? Pourquoi sont-ils comme ça et pas différents ?
principe anthropique
Les scientifiques modernes se sont forgés une vision de la création de l'univers à partir d'équations sans chercher à en comprendre l'essence, comme le font habituellement les physiciens théoriques. Peut-être que ces équations sont justes, peut-être pas.
Le BV a été dérivé des équations de Penrose et Hawking parce qu'il était pratique pour ces équations d'avoir l'origine du temps et de l'espace. Mais les équations n'étaient pas si correctes et prédisaient un Univers lourd et en expansion accélérée. Puis le concept de matière et d'énergie noires a été introduit, que personne ne peut trouver ni même imaginer ce qu'elles sont. Et ces facteurs correctifs représentent 95% de l'univers. Lorsque je dérive des équations qui décrivent mal la réalité, mes facteurs de correction sont d'environ 0,1-1%. Eh bien, le facteur de correction de 95% est, excusez-moi, le modèle est un jeu d'enfant. Si l'objectif était d'expliquer le décalage vers le rouge, on pourrait le faire sans introduire un modèle avec une erreur de 95 %, mais en supposant simplement que l'espace est rempli de matière rouge plutôt que de matière noire, ce qui déplace le spectre de la lumière vers le rouge.
BW a plus de questions que de réponses. D'où viennent les conditions de l'explosion de la singularité, qui les a créées, et pourquoi aurait-elle explosé dans un monde sans temps ? D'où viennent les lois de la physique elles-mêmes ? Pourquoi sont-ils comme ça et pas différents ? Et pourquoi extrapolons-nous le modèle de l'univers dans le passé et supposons-nous que les lois de la physique n'ont pas changé?
Tu l'écris bien, Vladimir. Nous avons besoin de nouvelles théories. Les anciens nous font déjà plus rire qu'ils n'expliquent.
Vous pouvez aussi rire des nouveaux. Mais n'oubliez pas de "prendre le relais". C'est-à-dire que nous avons besoin d'un brainstorming normal : accumulation d'idées + analyse + synthèse / combinaison. Il n'y a pas d'autres moyens. Les théories/modèles ne sont pas "dérivés de la réalité". Ils sont inventés. Il en a été ainsi et il en sera ainsi.
La méthode d'approximation pas à pas présente trop de risques de rester bloqué dans les extrema locaux. C'est un luxe inabordable pour la science fondamentale. Son usage peut être très limité - en fait, il n'est acceptable que lorsqu'il conduit finalement à des transformations simplificatrices dans les formules et modèles finaux. Dans d'autres cas, c'est l'algorithme génétique qui prime. Cela doit être compris très profondément et fondamentalement. Et arrêtez d'éviter les modèles "gauchistes" et "étranges". Il suffit de comprendre leur place - en tant qu'étapes transitoires vers des modèles harmonieux et véritablement universels. Ce qui, à son tour, peut aussi sembler "étrange" - du fait du manque d'habitude.