Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est trop catégorique.
L'esprit humain, en gros, ne se situe pas dans l'espace et le temps, et n'a pas non plus de masse. La mécanique quantique dispose d'un appareil permettant de décrire de tels objets.
Les particules sans masse (conventionnellement sans masse) existent, mais elles ne peuvent se déplacer qu'à la vitesse de la lumière - elles ont donc des coordonnées de mouvement (bien qu'approximatives ou probabilistes) dans l'espace.
Abandonnez le mysticisme !
Eh bien, c'est trop catégorique.
L'esprit humain, en gros, ne se situe pas dans l'espace et le temps, et n'a pas de masse. La mécanique quantique dispose d'un dispositif permettant de décrire de tels objets.
Alexei, je vais intervenir.
Ce que l'esprit humain a et n'a pas reste une question. Ils ne pourront y répondre que lorsqu'ils le "sentiront" ou du moins comprendront ce que c'est.
Eh bien, quelle confiance peut-on accorder à la mécanique quantique (qui parvient à décrire des particules virtuelles et franchement inventées et leurs propriétés) ? Elle (toute cette mécanique quantique) peut décrire un tas de choses.
Alexei, je vais intervenir.
Ce que l'esprit humain a et n'a pas reste une question. Ils ne peuvent y répondre que lorsqu'ils le "ressentent" ou, au moins, comprennent ce qu'il en est.
Eh bien, quelle confiance peut-on accorder à la mécanique quantique (qui parvient à décrire des particules virtuelles et franchement inventées et leurs propriétés) ? Elle (toute cette mécanique quantique) peut décrire un tas de choses.
Savez-vous pourquoi vous marchez sur le sol ? Parce que nous savons que la force gravitationnelle de la Terre (g) = 9,8. Si la Terre n'avait pas de force gravitationnelle, Newton n'aurait pas découvert sa loi et vous seriez allé directement dans l'espace. Et sur la lune, les astronautes dont la combinaison spatiale dépasse la masse d'un homme rebondiraient tellement que même les champions olympiques terriens ne pourraient pas rêver. Et tout ça parce que la force gravitationnelle y est moindre. Parce que la lune a moins de masse que la Terre. Et notre Voie lactée est également soutenue par la force gravitationnelle créée par le trou noir en son centre. Et l'existence d'un trou noir dans notre galaxie n'est pas mon idée, elle a été prouvée. Vous pouvez imaginer sa masse.
))) Tous les semi-conducteurs fonctionnent selon la mécanique quantique (physique). C'est à vous de lui faire confiance ou non, mais vous l'utilisez tous les jours.
Oh, vraiment ? Oleg, un homme adulte, et tu crois aux trous...
...Dans la première moitié du vingtième siècle, la physique a été confrontée à un grave problème : essayer d'identifier les porteurs libres d'électricité positive dans les semi-conducteurs (les ions, bien sûr, ne convenaient pas pour ce rôle). Le fait même du problème, semble-t-il, indiquait que les porteurs recherchés n'existent pas - et il y avait une bonne raison de reconsidérer le postulat de base et de supposer que dans les semi-conducteurs jouait un rôle important le déplacement des charges connexes. Mais les notions concernant les mécanismes de génération et de migration des déséquilibres de charge [5,6] dans les solides n'ont pas encore été développées. La théorie était basée sur le concept de porteurs libres de charge positive dans les semi-conducteurs, appelés trous - et auxquels on attribuait des propriétés absurdes. En outre, il n'y a pas de consensus sur ce qu'est un trou, les théoriciens - il existe deux approches principales de la question, et chacune d'entre elles est absurde à sa manière.
Lisez. :)
(Hee-hee) Tu es sûr ? Qui a vérifié ? Cavendish ?
... et les mauvais esprits.
Il en sera ainsi, car il n'existe pas et ne peut exister.
Exactement !
Il n'y a pas de ricanement ici - il faut rire parce qu'il y a régulièrement des explosions de supernova, et nous parlons de l'univers dans son ensemble.
Décernez un prix Nobel hilarant !
Oh, vraiment ? Oleg, un homme adulte, et tu crois aux trous...
...Dans la première moitié du vingtième siècle, la physique a été confrontée à un grave problème : tenter d'identifier les porteurs libres d'électricité positive dans les semi-conducteurs (les ions, bien sûr, n'étaient pas adaptés à ce rôle). Le fait même du problème, semble-t-il, indiquait que les porteurs recherchés n'existent pas - et il y avait une bonne raison de reconsidérer le postulat de base et de supposer que dans les semi-conducteurs jouait un rôle important le déplacement des charges connexes. Mais les idées sur les mécanismes de génération et de migration des déséquilibres de charge [5,6] dans les solides n'ont pas encore été développées. La théorie était basée sur le concept de porteurs de charge positive libres dans les semi-conducteurs, appelés trous - et auxquels on attribuait des propriétés absurdes. En outre, il n'y a pas de consensus sur ce qu'est un trou, les théoriciens - il existe deux approches principales de la question, et chacune d'entre elles est absurde à sa manière.
Lisez. :)
Bien, super, et alors ?
Il existe un principe de philosophie de la connaissance : aucune théorie (en physique) ne peut prétendre être complète. Les faits et les observations s'accumulent. Une théorie est proposée qui explique la plupart (seulement une partie) de ces faits, car la théorie ne peut être complète. Puis, progressivement, de nouveaux faits sont accumulés et une nouvelle théorie émerge, qui contient une partie de l'ancienne et qui explique la plupart (seulement une partie) des faits, étant donné que la théorie peut ne pas être complète. Et ainsi de suite.
Quelle est la découverte ici ? Que les théories physiques ne peuvent pas expliquer tous les faits ? Cela a toujours été connu. Que les théories physiques sont obligées de recourir à des abstractions ? Cela aussi a toujours été connu.
L'auteur montre-t-il l'évidence et le troll délibéré pour ses théories qu'il peut vérifier expérimentalement ? Non.
J'ai bu un verre de cognac, essuyé mes lèvres.)
Voyons comment créer du temps.
S'il a été créé une fois, qu'est-ce qui nous empêche de le créer maintenant et de le vendre, par exemple.
J'ai bu un verre de cognac, essuyé mes lèvres.)
Voyons comment créer du temps.
S'il a été créé une fois, qu'est-ce qui nous empêche de le créer maintenant et de le vendre, par exemple.
commencez par l'espace
commencer par un espace