Neuromongers, ne passez pas à côté :) besoin de conseils - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
quelle a été la séquence des démarches effectuées pour obtenir l'horaire au début de la branche ?
Le conseiller expert constitue un fichier de modèles. Les modèles des 2 dernières années sont pris pour la formation.
Le recyclage se fait une fois par mois. Et ainsi pour toute l'histoire.
pour essayer de donner des conseils sur la manière et les éléments à améliorer, il faut comprendre comment cela fonctionne en général ?
Demandez, je ne répondrai juste pas aux questions inconfortables.
Par exemple, comment prétraiter les entrées ou comment sélectionner le résultat de l'apprentissage ?
Filtre HP. Pas du tout :) . Pouvez-vous être plus précis ? Qu'entendez-vous par sélection des résultats ?
A quoi ressemble votre ESN, sur les doigts...
Une boîte noire pratique. Il suffit de le remplir de neurones avec des connexions, de le former et de profiter de la vie. D'ailleurs, il n'y a pas de retour d'information.
Et à propos des majors, je ne vous ai pas "prévenu" pour rien, elles sont tellement cryptiques...
Est-ce qu'on va avoir un match de pisse ici ? Voulez-vous, en particulier, discuter avec moi de ce qui vous tient à cœur dans le sujet évoqué ? Sinon, je passe mon tour. Oui, je vais vous le redemander :
Il y a une formation - suivie d'un test OOS. Vient ensuite la formation, puis l'OOS.
Le graphique du bilan global est la partie collée de l'OOS. C'est-à-dire que l'ensemble du graphique de la balance est le travail du CT sur une zone inconnue pour lui. Le CT opère avec une OOS positive sur une zone qui lui est inconnue. Un réseau neuronal travaille sur des données qui lui sont inconnues. Le réseau neuronal voit les données pour la première fois de sa vie et travaille dans le +. Je ne sais pas comment mieux l'expliquer.
Merde, les souris ne sont pas capables de ça. Montrez-moi le même "tour" avec des sorciers (entre guillemets, car ce n'est pas un tour, mec), et je vous commanderai un monument de mon vivant (au moins, je peux le faire moi-même en modèle 3D, je le peux).
ZS. Relisez mon message à nouveau. J'ai réalisé que c'était trop abrupt - je suis désolé, je ne le pensais pas.
Au fait, vous pouvez demander à Joo pour le prétraitement. S'il le veut, il vous le dira.
En gros, il n'y a rien de surnaturel.
Andrei, entre.
Au fait, vous pouvez demander à Joo pour le prétraitement. S'il le veut, il vous le dira.
En gros, il n'y a rien de surnaturel.
Andrei, entre.
Bonjour, mon homonyme.
Je suis content que les résultats soient au moins meilleurs qu'avec des entrées aléatoires.
Je pense que puisque tu as commencé ce fil, ça veut dire que quelque chose te ronge. Il manque quelque chose, pour l'équilibre émotionnel, pour ainsi dire. C'est peut-être parce que les résultats sont trop décourageants, inattendus, choquants en quelque sorte.
Oui, il n'y a rien de surnaturel dans le prétraitement, dans la représentation des données pour un réseau neuronal, tout est simple, et probablement logique. Tout a été dit et expliqué par moi précédemment dans les concepts de motifs fluides et du deuxième type de TS. Je ne souhaite pas m'étendre sur ce sujet, ceux qui le souhaitent trouveront toutes les informations sur ce forum.
Il me semble donc qu'après avoir obtenu une MO positive, nous pouvons sans risque renoncer à la félicité de la recherche du meilleur MM pour TC. Mais. Nous devons nous souvenir,
tout d'abord, les résultats actuels, positifs au demeurant, sont obtenus à l'aide des paramètres par défaut des motifs prélevés dans la tête pour des raisons impératives, et peut-être qu'en les modifiant, vous pourrez obtenir des résultats encore meilleurs.
deuxièmement, la manière de négocier sur la "queue" prédite n'est pas parfaite, ce qui ne correspond pas entièrement au concept du deuxième type de TS.
Troisièmement, je pense qu'au contraire, nous devrions nous éloigner des "majors" et passer à des paires présentant un modèle spécifique, lequel modèle est visible à l'œil nu, du moins de mon point de vue. Ce sont des paires comme GBPJPY et quelques autres. Il est tout à fait possible que les résultats s'améliorent encore en raison d'une reconnaissance plus distincte des motifs caractéristiques de ces paires, alors que les majors ressemblent davantage à une divagation aléatoire de leur motif.
Beaucoup de bukaf. Désolé.
Une formation est dispensée - suivie d'un test OOS. Vient ensuite la formation, puis l'OOS.
Oui, c'était clair dès le départ, comme le collage avant. Il s'agit d'un EA avec auto-optimisation - vous pouvez le lire comme avec le surentraînement (même chose).
La question était différente. Comment cela s'est-il produit ? Ici était écrit le NS. Pourquoi l'auteur a-t-il choisi une fenêtre d'optimisation glissante de 25 mois et une fenêtre prospective d'un mois ? Pourquoi pas d'autres paramètres ? S'il y a d'autres paramètres, en quoi cela diffère-t-il du fait qu'il n'y avait que des tailles de fenêtres trouvées, auxquelles elles ne s'écoulent pas ?
Merde, les wagons ne peuvent pas faire ça. Montre-moi le même "truc" avec les mannequins (entre guillemets, parce que ce n'est pas un truc, mec), et je te commanderai un monument de mon vivant (au moins, je peux le faire moi-même en modèles 3D, je peux).
Les mash-ups sont des indicateurs quelconques. Par exemple, vous pouvez considérer le même NS formé comme un indicateur avec un grand nombre de paramètres d'entrée. La fenêtre a été déplacée, les paramètres ont été réoptimisés (pas nécessairement par le profit maximum, mais aussi par d'autres caractéristiques), on regarde plus loin et ainsi de suite.
L'approche elle-même est la même. C'est juste que le MA est assez primitif. La NS n'est pas tout à fait primitive. Mais là encore, le concept d'indicateur est le même dans les deux cas.
D'une manière ou d'une autre, des indicateurs et des NS sont créés, mais il s'agit d'une sorte de mathématiques allant du plus primitif au plus compliqué. Mais les mathématiques-mathématiques-mathématiques, mais un certain modèle conceptuel du marché devrait être établi. Sinon, tout le monde (moi y compris) bricole diverses ficelles mathématiques complexes avec la BP financière, et si ça marche, on ne peut pas se l'expliquer. Comme, nous avons trouvé un modèle. Nous ne raisonnons pas en techniciens, mais en humanitaires : si ça marche, c'est qu'il y a un modèle. Nous sommes incapables d'en saisir les raisons. Nos propres systèmes sont comme une boîte noire pour nous-mêmes.
Demandé différemment. Comment cela s'est-il produit ? Voici une NS écrite. Pourquoi l'auteur a-t-il choisi une fenêtre d'optimisation glissante de 25 mois et une fenêtre prospective d'un mois ?
Un mois c'est pratique, 25 c'est logique. Testé sur 10 15 20 .... 40... partout. Il est temps de passer de la critique au conseil, ma patience n'est pas à toute épreuve.
L'approche elle-même est la même.
Le concept de marché des modèles fluides n'a aucun sens pour moi. Je n'arrive tout simplement pas à m'expliquer pourquoi les acteurs du marché dans leur ensemble devraient négocier des modèles qui ont une durée de vie de pas grand-chose. Expliquer le marché comme la psychologie d'une foule - est quelque peu étrange, car il est aussi question de maximiser les profits et autres. En somme, il est clair que rien n'est clair.
.....
D'une manière ou d'une autre, des indicateurs et des NS sont créés, mais il s'agit d'une sorte de mathématiques, des plus primitives aux plus complexes. Cependant, les mathématiques sont des mathématiques, mais il doit y avoir un modèle conceptuel pour le marché. Sinon, tout le monde (moi y compris) bricole diverses ficelles mathématiques complexes avec la BP financière, et si ça marche, on ne peut pas se l'expliquer. Comme, nous avons trouvé un modèle. Nous ne raisonnons pas en techniciens, mais en humanitaires : si ça marche, c'est qu'il y a un modèle. Nous sommes incapables d'en saisir les raisons. Nos propres systèmes sont comme une boîte noire pour nous-mêmes.
Qu'entendez-vous par sélection des résultats ?
À en juger par la rapidité de la préparation des tests avec une période aussi longue et beaucoup de recyclage, tout est automatisé au sein même de la DLL. Combien de paramètres/poids sont entraînés dans le réseau lui-même, quel est le critère pour arrêter l'entraînement (nombre d'époques, atteinte d'une erreur acceptable sur l'échantillon de test) ? L'augmentation du temps fait-elle une différence ? La période d'apprentissage est à mon avis trop longue pour 15M, j'en ai assez pour un an pour 1H, avez-vous essayé de la rendre plus courte ?
Je suis content que les résultats soient au moins meilleurs qu'avec des entrées aléatoires.
Une phrase intéressante, pourquoi des entrées "aléatoires" ont été utilisées, pouvez-vous l'expliquer en quelques mots ?
Il est temps de passer de la critique au conseil, je n'ai pas de patience.
Je me bats avec ce problème depuis quelques années déjà) Quelques améliorations, mais que des miettes et des miettes, et en considérant que je connais ma grille à fond. Le seul saut qualitatif a eu lieu lorsque j'ai compris comment améliorer le système de formation. Et c'est pourquoi je vous conseille de penser dans cette direction.
Et ainsi, les entrées (le super secret des réseaux neuronaux) sont modifiées ici et là - des centimes ; l'architecture est modifiée - des miettes.....
Z.I. Pourriez-vous afficher un test OOS complet, par exemple, pour le mois de mars dernier seulement ? Je vais essayer de voir comment il se compare au mien.
Z.I.2.
Réseau Echo :) Mais ça n'a pas d'importance. Je suis sûr que je pourrais obtenir des résultats similaires avec, disons, FANN, mais avec plus de travail.
Donc, selon vous, ce n'est pas une question de type de SN. De quoi s'agit-il ? Je suis d'accord en principe, mais quel est le secret d'un SN compétent, même si j'en ai un en général, je ne peux pas formuler.....