[Archive ! - page 188
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
L'efficacité du marché est généralement comprise comme signifiant que toutes les informations entrant sur le marché sont reflétées dans les prix.
Je ne dis pas que tout est reflété, je dis seulement que tout est reflété. Je crois qu'il est assimilé de manière incomplète. Si toutes les informations entrantes étaient assimilées dans leur intégralité à la barre zéro, il n'y aurait aucune influence des informations passées sur celle-ci. Mais ce n'est pas le cas : le passé plutôt lointain influence la barre du zéro. C'est en fait l'explication.
Si elle l'affecte, alors elle est prise en compte
Et parler de pleinement ou pas pleinement et dans quel volume est une impasse.
Le mot clé est " tout compte fait", s'il est efficace.
Plus précisément, quand bien même : une partie est peut-être dissipée par le bruit. Mais rien n'est laissé pour l'avenir. C'est si c'est efficace.
Ok, oublie ça. Ce fil de discussion ne porte pas sur les prévisions.
Le mot clé est " tout compte fait", s'il est efficace.
Plus précisément, quand bien même : une partie est peut-être dissipée par le bruit. Mais rien n'est laissé pour l'avenir. Si c'est efficace.
OK, oublie ça. Ce fil de discussion ne porte pas sur les prévisions.
Le mathématicien a raison. Le marché ne peut pas être et ne sera jamais totalement efficace, il s'efforce seulement de l'être, et cet effort est constant, à chaque microseconde.
TED avec sous-titres en russe.
Mathemat a raison. Le marché ne peut pas être et ne sera jamais totalement efficace, il s'efforce seulement de l'être, et cet effort est constant, à chaque microseconde.
TED avec sous-titres en russe.
Tout flipper est une conséquence de l'efficacité du marché.
Tout flipper est une conséquence de l'efficacité du marché
Le marché, par définition, ne peut pas être efficient, que ce soit sur le plan physique ou théorique (il faudrait peut-être donner ici une définition claire de l'efficience). Sinon, nous ne serions pas là, ni vous, ni moi, ni Soros, ni les arbitres. Le fait que vous pensiez qu'il est efficace est probablement une mauvaise interprétation des postulats de l'AT. Ce sont les postulats, pas les faits, leur but est d'enchaîner des théories de marché ringardes, y compris l'AT de la dts pour les masses.
PS. Efficacité du marché
GER
Le marché, par définition, ne peut être efficient, que ce soit sur le plan physique ou théorique (il faudrait peut-être donner ici une définition claire de l'efficience). Sinon, nous ne serions pas là, ni vous, ni moi, ni Soros, ni les arbitres. Le fait que vous pensiez qu'il est efficace est probablement une mauvaise interprétation des postulats de l'AT. Ce sont les postulats, pas les faits, leur but est d'enchaîner des théories de marché ringardes, y compris l'AT de la dts pour les masses.
PS. Efficacité du marché
GER
Notre vision de la vie est diamétralement opposée. Je me contenterai d'un divorce. Vous pouvez garder votre télévision Wikipédia.
Au cœur de tout cadre de référence, il y a toujours des points de référence . Et l'efficacité du marché est à la fois un postulat et un point de référence. Ensuite, vous pouvez dessiner ce que vous voulez sur la carte, vous pouvez changer l'échelle de façon non linéaire, regarder à l'envers et à travers un miroir. Mais le pôle Nord est toujours à sa place. La moitié des arguments ici portent sur la terminologie. Je ne veux pas m'impliquer.
Je ne veux pas m'impliquer.
C'est vrai, vous devez assumer la responsabilité de vos paroles et défendre vos idées. Soit admettre que c'est un pet dans une flaque, ce n'est pas grave, ça arrive, nous sommes tous humains.
C'est vrai, vous devez assumer la responsabilité de vos paroles et défendre vos idées. Ou admettre que c'était un pet dans une flaque d'eau, ce n'est pas grave, ça arrive, nous sommes tous humains.
Je devrais probablement vous rappeler qu'au lieu de l'explication saine promise sur le fonctionnement des teneurs de marché, vous avez copié wikipedia et lié des articles à des DT ridicules.
Ensuite, vous direz que le problème avec mm est terminé depuis longtemps et que tout le monde est clair sauf moi, un crétin péteur. Puis .... alors... ..... // c'est pourquoi je ne veux pas participer.
Si je ne comprends pas quelque chose, au moins je n'ai pas honte et je n'enseigne pas ce que je ne sais pas.
Maintenant, en hoquetant, boitant et pétant, je prends congé. Et vous pouvez continuer à prétendre que le problème avec mm est clos et passer au sujet suivant avec la même qualité d'immersion dans la matière.
Je dois maintenant vous rappeler qu'au lieu de l'explication raisonnable promise sur le fonctionnement des teneurs de marché, vous avez copié wikipedia et fait des liens vers des articles de maisons de courtage ridicules.
Ensuite, vous direz que le problème des mm est réglé depuis longtemps et que tout le monde est tranquille, sauf moi, le crétin péteur. Puis ..... alors... ..... // c'est pourquoi je ne veux pas participer.
Si je ne comprends pas quelque chose, au moins je n'en ai pas honte et je n'enseigne pas ce que je ne sais pas.
1. À propos de Wikipédia : c'est de loin la ressource la plus objective (mais pas la plus complète). Objective parce que les articles y sont construits sur un consensus d'opinions (j'espère que vous ne demandez pas une définition de l'objectivité).
2. Références que vous avez demandé pour Market Makers, je vous ai cherché dans une version russe, car en anglais vous n'êtes pas fort (comme vous l'avez dit vous-même), d'où la qualité de l'information, y compris des maisons de courtage ridicules. Désolé de ne pas vous avoir plu, apprenez l'anglais - la langue du marché, si vous ne voulez pas vous diluer davantage.
3. vous semblez connaître l'efficacité du marché à partir de sources russophones, vous auriez pu au moins prouver un peu votre position (avec des références, des schémas logiques, etc.), et moi, ou par exemple Matemat, aurions pu prouver le contraire par la méthode inverse.
C'est un fumoir, pas un examen de commerce. La question est de savoir si vous êtes un troll avec une mauvaise attitude, ou si vous êtes un troll avec de la colère et de la frustration envers votre classement.
1. À propos de Wikipédia : c'est de loin la ressource la plus objective (mais pas la plus complète). Objective parce que les articles y sont basés sur un consensus d'opinion (j'espère que vous ne demandez pas une définition de l'objectivité).
2. Références que vous avez demandé pour Market Makers, je vous ai cherché dans une version russe, car en anglais vous n'êtes pas fort (comme vous l'avez dit vous-même), d'où la qualité de l'information, y compris des maisons de courtage ridicules. Désolé de ne pas vous avoir plu, apprenez l'anglais - la langue du marché, si vous ne voulez pas vous diluer davantage.
3) Vous semblez connaître l'efficacité du marché à partir de sources russophones, vous pourriez fournir une argumentation (références, schémas logiques, etc.), et moi à mon tour ou par exemple Matemat prouverait le contraire par la méthode contraire.
C'est un fumoir, pas un examen de commerce. L'essentiel est de s'assurer que le marché est libre de toute friction et que les traders ne manipulent pas le marché afin de conserver leurs positions.
Vous pensez manifestement défendre avec succès votre point de vue à l'aide de wikipedia.
Pour la troisième fois, c'est une conversation inutile. Vous et moi avons une approche différente de l'étude de toute question.
Tous ces liens que vous avez donnés ont été lus et relus il y a de nombreuses années. Ils sont contradictoires et superficiels. Vous avez pris l'habitude d'expliquer, très bien. Et encore une fois, ces articles filiformes, auto-explicatifs, ala-library.
Rien à dire.