Nous ne pouvons plus contrôler le placement des objets sur le graphique "verticalement". - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1. Можно, конечно, обсуждать недокументированные возможности. И это неоднократно делалось. Но для того, чтобы находить решения. А не для того, чтобы изменить недокументированное поведение.
2. Нам пришло гораздо больше просьб (больше, чем участников этой дискуссии) с тем, чтобы изменить порядок отрисовки объектов. Да, в пятёрке мы сделали простой и естественный порядок по времени создания объекта (однако, это тоже недокументировано). И что нам теперь делать?
3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.
Il m'a semblé, j'ai peur de me tromper :), que "la plupart des mendiants" se souciaient très probablement de la logique de leur propre "prog-uncleaner" et qu'ils ne se souciaient "absolument pas" de la présence de certains autres objets.
Il existe une règle d'or lors de l'exécution deinit() - supprimer les objets.
Parfois, ils "codent" tellement qu'ils effacent absolument tout...
;)
2. Nous avons reçu beaucoup plus de demandes (plus que de participants à cette discussion) pour changer l'ordre dans lequel les objets sont rendus. Oui, dans Five, nous avons établi un ordre simple et naturel en fonction de l'heure de création de l'objet (cependant, cela n'est pas documenté). Alors, que faisons-nous maintenant ?
Excusez-moi, a-t-on tenu compte de l'origine de ces demandes ?
Si vous lisez le forum - il y a beaucoup de gens qui veulent que les indicateurs soient calculés dans les Expert Advisors. Ils sont beaucoup plus nombreux que ceux qui comprennent qu'ils ne doivent pas le faire. Vous pouvez en trouver beaucoup de semblables.
3. et ne rien faire ! Car avec le tri actuel, vous pouvez simplement recréer le groupe d'objets, ce qui n'était pas possible avec le tri par nom.
Il semble que j'ai manqué quelque chose de très sérieux...
Je me demande quelle est la logique du tri "par temps" : je remonte dans le temps et crée un objet dans le passé en vue du futur... Je n'ai pas besoin de l'heure de création de l'objet, j'ai besoin du nom de l'objet et de ses coordonnées.
Quelle que soit la façon dont on l'envisage, la partie graphique du système est très importante. Il s'agit d'un aspect important de la promotion et de la compétitivité des produits. Malgré mon mauvais caractère, je dois admettre que la partie graphique de MT fonctionne, et pas mal. Et je pense qu'une grande partie du succès de MT y est due.
Là où je veux en venir, c'est que je suis pour l'ordre Z et l'Alpha.
Ce sont des éléments de base, j'ose le dire.
:)
stringo писал(а) >>
Désolé, il me semble que j'ai aussi manqué quelque chose d'important ? Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire en réponse à mes suggestions... cela ne semble pas être....
Je vais essayer d'y répondre en tant que points autonomes.
1. On peut, bien sûr, discuter des fonctionnalités non documentées. Et cela a été fait à de nombreuses reprises. Mais afin de trouver des solutions. Pas pour modifier un comportement non documenté.
2. Nous avons reçu beaucoup plus de demandes (plus que de participants à cette discussion) pour changer l'ordre dans lequel les objets sont dessinés.
Oui, dans Five, nous avons effectué un classement simple et naturel en fonction de l'heure de création de l'objet (cependant, cela aussi n'est pas documenté). Alors, que faisons-nous maintenant ?
Il faut au moins le documenter, car c'est l'une des principales caractéristiques des interfaces graphiques.
Les arguments selon lesquels c'est "simple" sont compréhensibles, mais ceux selon lesquels c'est naturel sont trop discutables. C'est naturel, si un développeur résout le problème suivant : "J'ai 100 objets, j'ai besoin de savoir comment les placer". Mais s'il pense à cet autre développeur, qui devrait penser à l'autre utilisateur, il est au moins perplexe (comme je l'ai été) par le comportement du terminal qui transforme le substrat des textes en leurs "pneus".
3. Ne faites rien ! Car avec le tri actuel, vous pouvez simplement recréer un groupe d'objets, ce qui était impossible avec le tri par nom.
Pour vous, c'est simple, c'est à recréer. Et si je développais une interface qui s'adapte dynamiquement à la situation sur les graphiques ? Par exemple, s'il y a une position ouverte - j'ai besoin au moins d'afficher les informations la concernant - l'objet pour cela doit être là ! Mais ici, le conseiller expert a fermé la position et je n'en ai plus besoin. Mais dans une seconde, un signal d'achat apparaît.....
Exemple d'une autre zone d'interface incomplète : parce que vous ne pouvez pas définir l'invisibilité de l'objet, je dois les conduire aux coordonnées de Y = 32000 ;)
Je pense, comme beaucoup d'autres utilisateurs du forum, que votre méthode actuelle non documentée d'allocation d'objets n'est pas pratique. Veuillez expliquer au moins avec des arguments similaires votre position "naturelle" et expliquer pourquoi elle est plus correcte que la nôtre, quels sont les avantages de recréer tous les objets avant de les trier par le même nom d'objet lors de leur affichage. Si vous parvenez à nous convaincre, nous n'aurons plus rien à dire. Sinon, nous continuerons à vous demander de rendre tous les objets gérables verticalement.
Comprenez bien que tout ceci n'est pas fait dans le but de donner une mauvaise image des programmeurs incompétents. Vous avez fait une excellente plateforme, que je ne vois personnellement pas encore égalée. Il y a juste quelques bugs que vous n'avez pas encore eu l'occasion de corriger. Mais je veux vraiment que le 5 soit meilleur que le 4, donc au moins ne pas briser ce qui était bon ou familier (tri par nom) ;)
addendum
3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.
Pourquoi cela ne peut-il pas être fait en 4 ? Cela peut être fait très facilement et le résultat sera exactement le même qu'avant leur suppression si les noms des objets ne sont pas modifiés.
Mais dans la situation actuelle, vous ne pouvez pas garantir l'identité du dessin ;) Vous avez déjà fait un excellent OnChartEvent. Lorsque vous créez initialement des objets dans Inite, l'ordre sera toujours le même. Mais si vous commencez à supprimer des objets, vous pouvez vous retrouver dans un ordre de CHARTEVENT_OBJECT_DELETE et CHARTEVENT_OBJECT_CREATE, qui peut facilement construire une nouvelle chaîne d'objets. Parce qu'au moment de l'initialisation, le gestionnaire OnChartEvent ne fonctionne pas encore, mais lorsque vous le recréerez, il "fermera les yeux" sur chacune de vos suppressions ou créations et seul MathRand sait dans quel ordre elles se retrouveront :)
ForexTools, vous dites des choses effrayantes sur le nouveau terminal...
Ça me donne envie de sortir d'ici et de faire un stage de sklice sur la planète Avalanche...
Tu ne peux pas faire ça, je suppose.
ForexTools,вы какие-то прям страшные вещи говорите про новый терминал...
Нельзя так,наверное.