"Le système commercial 'parfait'. - page 113
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Plus important encore, vous pouvez montrer N'IMPORTE QUEL résultat au test avec certaines compétences.
Et dans 99 % des cas, cela n'aura rien à voir avec les résultats futurs.
Exactement. Et si une personne dit qu'il y a 400% dans le testeur, elle est clairement sous-performante :))
C'est ce qu'on dit :)
P.S. : Je n'ai pas lu Williams, que ce soit avec ou sans chaos. Cependant je n'ai pas lu d'alternatives, probablement vos autorités aussi, donc dans votre représentation je ne peux pas tomber dans aucune catégorie - ni positive ("autorités générales"), ni négative ("avec son chaos commercial").
Williams et d'autres ne font pas autorité pour moi non plus, mais cela vaut le coup de jeter un coup d'œil.
Votre algorithme ressemble davantage à une mise en œuvre pratique de la théorie des jeux, mais pas à un système de négociation.
Bonne chance et profitez-en !
L'horreur ! Voulez-vous voir un test avec 40 000% p.a. ?
Vladimir, ta blague a mille ans.
Pour qu'un test ait au moins une pertinence minimale, il doit répondre aux exigences suivantes :
1. le premier test est publié avec les paramètres annoncés
2. le second test est publié beaucoup plus tard, par exemple après six mois ou un an, avec les mêmes paramètres, sans modifier le code du conseiller expert et sans sur-optimisation.
Évidemment, tout écart par rapport à ces conditions est trompeur - n'importe qui peut dessiner des "images".
Retour à la nurserie :)
Vladimir, ta blague a mille ans.
Pour qu'un test ait au moins une pertinence minimale, il doit répondre aux exigences suivantes :
1. le premier test est publié avec les paramètres annoncés
2. le second test est publié beaucoup plus tard, par exemple après six mois ou un an, avec les mêmes paramètres, sans modifier le code du conseiller expert et sans sur-optimisation.
Évidemment, tout écart par rapport à ces conditions est trompeur - n'importe qui peut dessiner des "images".
Retour à la nurserie :)
Victor, l'astuce est que cet algorithme fonctionne. Avec les mêmes paramètres.
Postez le rapport complet ici, avec les paramètres, avec la période de test, "tous les ticks" plutôt que "par les prix d'ouverture", etc. Vérifiez votre relevé dans un an.
Postez un rapport complet ici, avec les paramètres, la période de test, "tous les ticks" plutôt que "par prix d'ouverture", etc. Nous vérifierons votre déclaration dans un an.
Oui, c'est ça. Voici une capture d'écran de
Je pensais que nous discutions des rapports des testeurs, mais il s'avère que, quel que soit le sujet abordé, on en revient toujours à la mesure des "actions" :)
"Par exemple, dans PAMM-Ratings - s'agit-il d'un forum de développeurs ou ai-je la mauvaise adresse et suis-je sur un faux site ? :)
Je pensais que nous discutions des rapports des testeurs mais il s'avère que tout se résume toujours à la mesure des actions :)
Les "actions" sont mesurées ailleurs, par exemple dans les PAMM-ratings - est-ce que c'est comme un forum de développeurs ici ou ai-je eu la mauvaise adresse et me suis retrouvé sur un faux site ? :)
C'est ce que nous jugeons. Mon métier correspond tout à fait à celui du testeur. Ce qui est dans le testeur est ce qui est dans la réalité. Un vrai test, pour ainsi dire.
Et vous ? 400% sous forme de beignets dans vos rêves ?
Paukas, que Dieu te donne tout l'argent du monde, peut-être qu'alors au moins quelque chose changera et que les gens cesseront de ne rêver que d'argent))).