AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 60

 
Docent >> :

Svinozavr, quel était le dépôt initial dans le test ?

>> Liam.

 
Docent >> :

Svinozavr, quel était le dépôt initial dans le test ?

Qu'est-ce qui vous fait demander ? Quelque chose vous perturbe ? J'ai une pierre rapide, qui vient de commencer à sortir au début de l'année - un noyau Penrin de 45nm. C'est une version mobile du noyau de Wolfdale. Comparé à mon précédent ordinateur portable Pentium M 1,8 MHz, c'est juste un autre niveau de vitesse. J'ai parfois l'impression qu'il a deux cœurs, car à 100 % de charge, vous êtes absolument libre de faire n'importe quelle autre routine. Il ne l'a pas fait sur le dernier ordinateur portable. C'est le cas.

 
Svinozavr писал(а) >>

Pourquoi cette question ? Y a-t-il quelque chose qui prête à confusion ? J'ai une pierre rapide qui n'est en production que depuis le début de l'année - un noyau Penrin de 45 nm. C'est une version mobile du noyau de Wolfdale. Comparé à mon précédent ordinateur portable Pentium M 1,8 MHz, c'est juste un autre niveau de vitesse. J'ai parfois l'impression qu'il possède deux cœurs, car à 100 % de charge, vous êtes absolument libre de faire tout ce que vous voulez. Il ne l'a pas fait sur le dernier ordinateur portable. C'est comme ça.

Ce qui est déroutant, c'est que Mathemat est également équipé de 45 nm Wolfdale. Mais avec une fréquence plus élevée, un cache trois fois plus grand et une mémoire plus rapide. Et plus lente que la vôtre.

Si cela ne vous dérange pas, relancez l'optimisation, puis enregistrez les résultats au format html et postez-les ici. Ou par courrier à docent2001 "dog" rambler dot ru. Le temps n'est pas intéressant dans ce cas.

 
Docent >> :

Ce qui est déroutant c'est que Mathemat a aussi un Wolfdale de 45nm. Mais avec une fréquence plus élevée, une taille de cache triple et une mémoire plus rapide. Mais il est plus lent que le vôtre.

Si cela ne vous dérange pas, relancez l'optimisation, puis enregistrez les résultats au format html et postez-les ici. Ou par courrier à docent2001 "dog" rambler dot ru. Dans ce cas, le temps n'a pas d'intérêt.

Ce n'est pas une déception. Bien sûr, je ne posterai pas les 510 runs ici - je les joindrai dans mon personnel. Je ne comprends pas ce que vous pouvez voir dans les résultats ? Le solde n'est pas remis à zéro - j'ai vérifié. Tout semble être normal. Et quelque chose était très étrange avec Aleksey, et sur la version précédente de l'expert du test. Dans un premier temps, son résultat est conforme aux attentes, en parfaite proportion avec le test du script et de mon Expert Advisor - c'est-à-dire plus rapide avec le facteur approprié. Et puis il le repasse et la vitesse a étrangement baissé. Quelque chose qu'il semble faire mal. Il doit regarder le poids des processus dans le gestionnaire de tâches - peut-être qu'un processus consomme des ressources.

 
Surnom : Processeur Mémoire Résultat de l'EA
HideYorRichess Atom N270 @ 1.596 GHz, L2 512 KB DDR2-532 2 GB (4-4-4-12) 1ch 1880 * 1.596 = 3000
kombat Celeron 430 @1.795GHz L2 512KB DDR2-665 2 GB (5-5-5-15) 1ch 1049 * 1.795 = 1883
Svinozavr Celeron 900 @2.2GHz L2 1MB DDR2-800 2 GB (5-5-5-18) 1ch 581 * 2.2 = 1278
begemot61 Pentium 4 670@3.8GHz L2 2MB DDR2-533 2 Go (4-4-4-12) 1ch
Docent Core 2 Duo E6550 @3.003 GHz L2 4 MB DDR2-859 2 GB (5-5-5-15) 2ch 418 * 3.003 = 1255
HideYourRichess Xeon X5355 @2.66 GHz L2 4 MB FB-DDR2-665 32 GB (?-?- ?) ?ch 465 * 2.66 = 1237
Mathématiques Core 2 Duo E7200 @2.534 GHz L2 3 MB DDR2-800 4 Go (4-4-4-12) 2 canaux 481 * 2.534 = 1219
Vinin Core 2 Duo E8400 @ 3.006 GHz, L2 6 MB DDR2-801 4 GB (5-5-5-18) 2ch 394 * 3.006 = 1184
HideYorRichess Mobile Core 2 Duo T9800 @ 2.926 GHz, L2 6 MB DDR3-1064 8 Go (7-7-7-20) 2ch 392 * 2.926 = 1147
YuraZ Core i7-920 @ 2.66 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1066 12 GB (?-?-?-?- ?) 3ch( ?) 369 * 2.66 = 982
begemot61 Xeon W5590 @ 3.33 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1334 12 GB (9-9-9-24) 3ch 263 * 3.33= 876
YuraZ Core i7-920 @ 3.8 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1143 12 Go (?-?-?- ?) 3ch( ?) 226 * 3.8 = 859
YuraZ Core i7-920 @ 4.0 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1203 12 GB (?-?-?-?- ?) 3ch( ?) 214 * 4 = 856
joo Athlon 64 X2 3800+ @ 2.01 GHz, L2 2x512 KB DDR2-670 2 GB (5-5-5-15) 2ch 753 * 2.01 = 1514
Imp120 Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, L2 2x512 KB DDR-400 2 Go (?-?-?-?- ?) ?ch 707 * 2 = 1414
Belford Phenom II X3 720 BE @ 3.717 GHz, L2 3x512 KB + L3 6MB DDR3-1339 2 GB (9-9-9-24) 1ch 317 * 3.717 = 1178
begemot61 Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, L2 6x512 KB + L3 6MB DDR2-667 4 Go (5-5-5-15) 2ch 424 * 2.8 = 1187
Belford Phenom II X3 720 BE @ 2.813 GHz, L2 3x512 KB + L3 6MB DDR3-1339 2 GB (9-9-9-24) 1ch 374 * 2.813 = 1052
 
Svinozavr писал(а) >>

Ce n'est pas une déception. Bien sûr, je ne posterai pas les 510 runs ici - je les joindrai en personne. Je ne comprends pas ce que vous pouvez voir dans les résultats ? Le solde n'est pas remis à zéro - j'ai vérifié. Tout semble être normal. Mais les résultats du test d'Alex n'étaient pas du tout clairs pour l'ancien expert en tests. Dans un premier temps, son résultat est conforme aux attentes, en parfaite proportion avec le test du script et de mon Expert Advisor - c'est-à-dire plus rapide avec le facteur approprié. Et puis il le repasse et la vitesse a étrangement baissé. Quelque chose qu'il semble faire mal. Il doit regarder le poids des processus dans le gestionnaire de tâches - peut-être qu'un processus consomme des ressources.

Je n'ai pas encore la table.

Alexey semble faire tout ce qu'il faut. Mais vous avez obtenu une efficacité du niveau des modèles Core 2 haut de gamme, bien qu'ils aient un cache 6 fois plus grand et une mémoire à 2 canaux, ce qui éveille certains soupçons de fidélité. Par ailleurs, le processeur AMD, qui affiche une efficacité similaire, possède également un cache de 6 Mo et une mémoire beaucoup plus rapide.

À tous ceux qui doutent de l'"utilité" du calcul temps*fréquence. Ce produit a une signification physique très précise - il s'agit du nombre de cycles d'horloge dont le processeur a besoin pour effectuer l'optimisation. Pour les processeurs de la même architecture, la partie exécution est exactement la même, donc la différence de vitesse est déterminée par les "goulots d'étranglement", dans les anciens modèles ils sont naturellement "moins goulots d'étranglement", donc "l'efficacité" est plus élevée, et la performance augmente plus vite que la fréquence !

 

Même test

L'ancien.

Et voici le radiateur que j'ai nettoyé hier.

 
Docent >> :

À tous ceux qui doutent de l'"utilité" du calcul temps*fréquence. Ce produit a une signification physique bien définie - il s'agit du nombre de cycles d'horloge nécessaires au processeur pour effectuer une optimisation. Pour les processeurs d'une même architecture, la partie exécution est absolument identique, donc la différence de vitesse est définie par les "goulots d'étranglement", dans les anciens modèles, ils sont naturellement "moins goulots d'étranglement", donc "l'efficacité" est plus élevée et la performance augmente plus vite que la fréquence !

En regardant votre tableau, quelle option recommanderiez-vous pour l'optimisation ? La question n'est pas oiseuse, choisir par produit ou par temps de comptage minimum ?

 
HideYourRichess писал(а) >>

En regardant votre tableau, quelle option recommanderiez-vous pour l'optimisation ? La question n'est pas oiseuse, choisir par produit ou par temps de comptage minimum ?

Naturellement, il est préférable de choisir le temps de comptage pour l'optimisation. t*f est nécessaire pour trouver les goulots d'étranglement. Dès que begemot61 nous aura montré les résultats (et que Svinozavr nous aura envoyé le tableau), nous tirerons des conclusions définitives.

 
Juste pour le plaisir, j'ai exécuté l'optimisation sur Windows XP (avant que tous les tests ne soient effectués sur Win 7), il est systématiquement 15s plus rapide.