AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 42
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Si nous parlons spécifiquement des SSD (et pas seulement des clés USB ou des diverses cartes SD/MMC/CF, etc.), les contrôleurs modernes programment les opérations d'écriture de manière à répartir uniformément la charge sur toutes les cellules. C'est-à-dire que même si le même fichier est écrasé tout le temps, les cellules sont presque toujours différentes. Ainsi, même ~10 000 cycles (pour les MLC) dureront très longtemps.
En particulier, Intel, pour ses SSD de la série M, garantit que le disque pourra écrire jusqu'à 100 Go par jour pendant 5 ans. Il est vrai qu'ils ne sont garantis "que" pour 3 ans, mais il est peu probable que nous ayons bientôt 100 Go par jour en test.
En ce qui concerne la vitesse d'accès à N'IMPORTE QUEL fichier (grand/petit), les disques SSD modernes peuvent être inférieurs à N'IMPORTE QUEL disque dur moderne uniquement pour les opérations linéaires (séquentielles). Mais pour de telles opérations, leur vitesse est déjà suffisante. En même temps, lors d'un accès occasionnel (frein principal), même les disques durs des serveurs "15 millièmes" ne sont pas capables de les approcher, du moins en partie, en termes de vitesse. Eh bien, le temps d'accès diffère de plusieurs ordres de grandeur ! Il en va de même pour le nombre d'opérations d'entrée-sortie par seconde.
Le seul facteur limitant est donc le prix.
Wow, comme c'est détaillé... merci pour le léchage sans - je ne le savais pas) Je l'ai lu du coin de l'oeil, mais je n'ai pas une connaissance aussi approfondie... Merci, peut-être que maintenant je vais pouvoir économiser pour un SSD sans crainte =)
D'ailleurs, d'après les critiques, le premier eee pc avait un SSD de mauvaise qualité... donc en termes de vitesse et de qualité, je pense qu'ils n'étaient pas aussi bons que .....
J'ai testé l'ordinateur portable. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4 GHz, cache 3072 KB L2, DDR2 4GB PC-6400
Test de script 44.99s, optimisation 201s, sur ticks 29:46
Le terminal en RAM indiquera 45.14, l'optimisation 185s et 29:38 sur les ticks.
à Olga_trader. Pour les tests, utilisez SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0, première version disponible. Dans les deux cas, j'ai créé un disque de 800 Mo, car le testeur crée l'historique à l'avance. 1 an représente environ 524 Mb. Pour 5 ans, c'est 2,5 gb plus le dossier historique, que j'ai déjà gonflé à 1,85 gb, et je dois encore laisser 3-4 gb de RAM pour le terminal et le disque dur. Total 8 gb. Une augmentation de la productivité grâce à ces actions est discutable, mais je ne peux pas me sentir à l'aise pour travailler avec ce genre de choses de toute façon.
Si je fais fonctionner 2 terminaux sur mon atlonchik, le test par minutes sera de 188s et 166s - choisissez le résultat le plus élevé. J'ai eu des tics de 1:23:24 et 1:18:23 (il était de 1:09:06 sur un noyau) - ma RAM était faible et l'ordinateur utilisait activement le disque dur.
Optimisation sur ordinateur portable par minutes 113s et 96s, par ticks 20:26 et 16:48.
Yep, Imp120, mets le test du portable dans la table.
Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.
Le portable est optimisé par les minutes 113s et 96s, par les ticks 20:26 et 16:48.
C'est là que je ne comprends pas. Quels résultats dois-je laisser dans le tableau ? Et comment se fait-il que l'utilisation de deux terminaux améliore les résultats ?
Imp120, au fait, j'ai remarqué que votre ordinateur portable et mon ordinateur de bureau sont très proches en termes de performances tabulaires. Et les résultats sont similaires (le vôtre est plus rapide, mais pas de beaucoup).
Mathemat, извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.
Ce serait plus rapide, bip-bip, si les développeurs arrêtaient le bip-bip et faisaient un testeur multithread normal. Sinon, bip-bip, il faut multiplier les terminaux comme bip-bip afin d'engager les noyaux.
Et ce qui est caractéristique, le principal problème de l'implication des multicœurs est la mauvaise parallélisation de l'algorithme. Un testeur est parfaitement parallélisable, ce que nous faisons idiotement en faisant tourner des copies de celui-ci. Mais tout le monde l'a, pas nos chers développeurs ! Ils ont un autre problème - à en juger par la réaction - le personnel qualifié. OOP, clairement le pionnier, est plus important ! (D'ailleurs, pas un seul code publié sur 5 utilisant la POO - tout est procédural).
Pardonnez-moi - cela fait 20 heures que l'optimisation se poursuit, c'est ce qui me rend nerveux.
J'ai cette hypothèse stupide et naïve que c'est ce que les développeurs essaient de faire avec le testeur. Le bouton du testeur de stratégie est toujours désactivé, et il y a une raison à cela, n'est-ce pas ?
J'ai cette hypothèse stupide et naïve que c'est ce que les développeurs essaient de faire avec le testeur. Le bouton du testeur de stratégie est toujours désactivé, et il y a une raison à cela...
L'optimisme est l'essence même d'une vision joyeuse et positive de la vie.
>> Il a été dit à plusieurs reprises et sans équivoque que ce ne sera pas le cas.
Au début, les développeurs ont également dit qu'il n'y aurait pas d'héritage.
Et qu'il n'y aurait pas d'objets dans les dindes.
Mais ça ne marche pas comme ça...
P.S. Eh bien, c'est vrai ce que vous dites : le testeur (ou plutôt l'optimiseur) est le plus facile à paralléliser. Je me demande s'il est possible de contrôler ce processus, c'est-à-dire de définir directement comment répartir les ensembles de paramètres entre les cœurs ?
Si Dieu le veut...
Avec les objets, ou plutôt leur absence dans les indicateurs, c'est clair - l'idiotie de la situation était évidente.
Au fait, la nouvelle construction est déjà autorisée ?