"Les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel". - page 47
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
))))
L'un de ces pics provoquera un déversement de choux ))))
Regardez les statistiques sur les pams - ceux qui sont passés de 100 à 200 sont bien plus nombreux que ceux qui sont passés de 3000 à 6000. ))) C'est plus de la psychologie que des mathématiques. )))
Bien sûr, ils sont plus nombreux, car pour passer de 3000 à 6000, il faut d'abord passer de 100 à 200. Même si ces probabilités sont égales et supposons qu'elles soient de 10 %, seuls 10 gestionnaires sur 100 atteindront une rentabilité de 200 % et seul un gestionnaire atteindra 6000 %. En d'autres termes, l'image réelle observée est proche d'une estimation de probabilité sèche.
Il y a des statistiques d'un méga compte avec un boost de 400x quelque part au début :)
Les augmentations de 100 fois ou plus sont rares parmi les comptes publics d'une manière ou d'une autre.
Je suis d'accord, dans ce cas, ceux qui passeront de 3000 à 6000 seront beaucoup moins nombreux que ceux qui passeront de 100 à 200 ;))).
Ainsi, investir pour 3000 est beaucoup plus risqué que d'investir pour 100....))).
Je suis d'accord, alors ceux qui passent de 3000 à 6000 seront encore moins nombreux que ceux qui passent de 3000 à )))).
Oui, le nombre va diminuer de façon monotone et franchir rapidement la limite de la représentativité statistique. Par conséquent, sur 1000, il y a toujours 2 ou 3 gestionnaires ultra rentables qui sont "inexplicablement chanceux" ou qui sont "si professionnels qu'ils n'échouent pas pendant des années". En réalité, nous avons affaire à un générateur de nombres aléatoires pesant lourdement sur le système MM. Un tel générateur ne doit pas nécessairement baisser immédiatement et de façon monotone, car il est seul, et les lois des grands nombres ne s'appliquent pas à lui.
Nous avons donc découvert l'une des règles de l'investissement : vous ne pouvez pas investir dans des pams qui ont déjà généré des rendements élevés ?
Ou plutôt dans les pummels, dont l'équité est d'une grande importance ?
Il s'avère alors que nous avons découvert l'une des règles de l'investissement : vous ne pouvez pas investir dans des pams qui ont déjà obtenu des rendements élevés ?
C'est plus compliqué que cela, les pumas dans lesquels nous pouvons investir sont toujours, d'une manière ou d'une autre, stables dans le temps et positifs en termes de rendement, ce qui signifie que leurs rendements élevés ne sont qu'une question de temps. Une autre chose est que les pumas gérés de manière non professionnelle et aléatoire affichent souvent (également de manière aléatoire) des rendements élevés et une stabilité dans le temps. Nous devons plutôt apprendre à déterminer si l'état actuel d'un PAMM est dû au hasard ou au grand professionnalisme des gestionnaires. Malheureusement, les fonds propres ne suffisent pas à eux seuls, mais vous pouvez aussi apprendre beaucoup de choses grâce à leur dynamique.
Nous avons donc découvert l'une des règles de l'investissement : vous ne pouvez pas investir dans des pumas qui ont déjà généré des rendements élevés ?
Ou plutôt, dans les pumas dont l'équité a une valeur élevée ?
Tu ne peux pas. Et tu ne peux pas non plus entrer dans un petit.