"Les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel". - page 45
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, d'après votre photo, c'est exactement ce qui s'est passé)))
Vous avez misé sur une baisse locale dans l'espoir qu'elle devienne globale. Et il s'est avéré que c'était local. Et vous vous en êtes sorti grâce à une baisse globale. )))
Je suis parti sur une dégringolade de PAMM dans ma compréhension et la perte de flair du manager, qui a cessé d'attraper des souris... S'il n'avait pas changé le système de trading, c'est-à-dire si la nature du graphique de rentabilité PAMM serait restée la même (je n'ai même pas besoin de messages sur son forum - tout peut être vu par la nature de la charge DEP et la courbe de rendement), alors je l'aurais rempli dès maintenant ! :-)
Ils peuvent naturellement être disponibles pour quelqu'un d'autre. Mais elles ne sont pas publiées, n'ont pas été lues et ne sont pas acceptées comme un dogme ou comme un travail scientifique sur lequel on peut s'appuyer. Alors c'est la vie ))))
Je suis moi-même un fan de Larry Williams et de tous ses livres. Mais la recherche de la sérialité est une tâche trop non triviale pour être résolue par le Z-Score. L'introduction d'un sous-modèle supplémentaire dans le modèle de trading/investissement est dangereuse, car elle s'accompagne toujours d'un degré de liberté supplémentaire en matière de risque. L'exemple le plus simple :
Belle série, n'est-ce pas ? Mais si c'est juste une partie d'un processus aléatoire :
Mais ce n'est pas l'objet du sujet.Cette théorie ne fonctionne que si le système est stable. La seule question est de savoir si elle sera également stable à l'avenir.
Les attitudes peuvent varier, c'est bien si l'investisseur ou le trader peut trouver les facteurs et peut analyser le système, mais en
La plupart du temps, il faut faire confiance au système, bêtement et froidement.
Déjà après le 4ème y est venu le x. Investissez après la 4ème opération non rentable :), ou mieux après la 5ème, rarement mais à bon escient :)
Dans ce cas, je suis soit un génie, soit un fou, car j'ai de telles recherches... Non, plutôt comme un fou.
J'attends votre nouvel article :) d'autant plus que vous avez fait vos preuves :)
C'est ce que j'ai écrit - investir dans un gestionnaire obscur en se basant uniquement sur les actions comporte, comme il s'avère, de gros risques non commerciaux.....)))).
Là, là. Si chaque gestionnaire était soumis à une inspection anale avant de négocier sur les PAMM et que les résultats étaient publiés sur le site officiel, le niveau de risque serait considérablement réduit, car chaque investisseur serait en mesure de voir non seulement le lustre extérieur du gestionnaire, mais aussi son intérieur, pour ainsi dire.
J'ai perdu en perdant le PAMM tel que je le comprenais et mon manager a cessé d'attraper des souris. S'il n'avait pas changé le système de trading, c'est-à-dire si le caractère du mouvement du graphique PAMM était resté le même (je n'ai même pas besoin de messages sur son forum - tout peut être vu par la nature de la courbe de charge et de rentabilité DEP), alors j'aurais déposé ! :-)
Beaucoup d'hypothèses - "si".
En fait - vous avez investi au maximum - plus de 3000% - Comment est-ce possible ? Minimum ?
Et vous êtes sorti en dessous de 3000% - à perte, vous l'écrivez vous-même. Et alors ? - Entrée au plus haut, sortie au plus bas le plus proche. Cette approche n'est pas celle d'un trader )))).
Je devais investir jusqu'à 1000% et sortir avec les mêmes 3000%. Ce que j'ai fait, car je me suis dit qu'il était impossible d'aller plus haut )))).
Cette théorie ne fonctionne que si le système est stable. La seule question est de savoir si elle sera également stable à l'avenir.
Les attitudes peuvent varier, c'est bien si l'investisseur ou le trader peut trouver les facteurs et analyser le système, mais en
La plupart du temps, vous devez faire confiance au système de manière stupide et froide.
Déjà après le 4ème y est venu le x. Investissez après la 4ème opération non rentable :), ou mieux après la 5ème, rarement mais à bon escient :)
Le fait est que trouver les bonnes caractéristiques dans une série plus ou moins stationnaire de gestionnaires d'actions est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Si le gestionnaire change de manière inattendue le système de trading, la gestion des risques ou le portefeuille d'instruments négociés, tous les chiffres précoces calculés par nous n'auront plus aucune relation avec la formation actuelle du capital.
Beaucoup d'hypothèses - "si".
En fait - vous avez investi au maximum - plus de 3000% - Comment est-ce possible ? Le minimum ?
Et vous êtes sorti en dessous de 3000% - à perte, vous l'écrivez vous-même. Et alors ? - Entrée au plus haut, sortie au plus bas le plus proche. Cette approche n'est pas celle d'un trader )))).
Je devais investir jusqu'à 1000% et sortir avec les mêmes 3000%. Ce que j'ai fait, car je me suis dit qu'il était impossible d'aller plus haut )))).
Ou peut-être que votre main tremblait ? :)
C'est une bonne approche, mais pas une vraie )))).
Par conséquent, pour un investisseur, l'expression du célèbre homme devenu proverbe - "les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel" - a plus de sens qu'il n'y paraît.
Un exemple vivant est m_a_sim. Comment peut-on investir à 3000% ? Il pensait que ce serait 6000% ?, puis qu'il obtiendrait ses 50% avec le partage de l'argent. Mais passer de 3000% à 6000% est aussi difficile que de passer d'un prélèvement de -50% à 0 - nous le savons tous )))).
Donc - nous devons investir, je pense, à des niveaux minimums - jusqu'à 500 ou même 200%. Après cela - qui sait ce qui se passera ))))
Beaucoup d'hypothèses - "si".
En fait - vous avez investi au maximum - plus de 3000% - Comment est-ce possible ? Le minimum ?
Et vous êtes sorti en dessous de 3000% - à perte, vous l'écrivez vous-même. Et alors ? - Entrée au plus haut, sortie au plus bas le plus proche. Cette approche n'est pas celle d'un trader )))).
Je devais investir jusqu'à 1000% et sortir avec les mêmes 3000%. Ce que j'ai fait, parce que je me suis dit qu'il était impossible d'aller plus haut. ))))
En fait, oui. Je suis d'accord, nous aurions dû y aller plus tôt...
Je n'ai pas pu investir jusqu'à 1000%, car je n'étais pas ami avec Alpari... :-)
Félicitations ! !! Bonne décision... :-)
Maintenant - de nouveaux héros:-), et des anglophones... Tout aussi gourmand sur l'offre, mais ils volent dans l'espace... Je suis déjà à bord ! !! :-)